Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-246/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Ершова К.Г, Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению Евсеева Андрея Анатольевича об оспаривании решения "данные изъяты" (далее - Росжилкомплекс) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения административного истца Евсеева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Евсеев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение филиала " "данные изъяты"" Росжилкомплекса от (дата) N (...) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление Евсеева оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что Евсеев правомерно был снят с жилищного учета, поскольку ранее он был обеспечен от государства жилым помещением по месту прохождения военной службы в качестве члена семьи нанимателя по установленным нормам и не может в настоящее время сдать это жилье.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и делается вывод о том, что Евсеев подлежит обеспечению жилым помещением.

В жалобе обращается внимание, что жилое помещение было получено супругой Евсеева по договору социального найма от администрации ЗАТО "адрес", а приватизировано и в дальнейшем продано его дочерью.

Автор жалобы утверждает, что, поскольку он не обеспечивался жилым помещением от государства или от военного ведомства, и с момента отчуждения полученного членами его семьи жилого помещения прошло более 5 лет, он снят с жилищного учета незаконно.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано положение об однократности предоставления военнослужащим жилых помещений, и к нему данное положение не применимо.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Евсеева рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что Евсеев проходил военную службу с (дата) по (дата) и был уволен в запас по истечении срока контракта. Первый контракт о прохождении военной службы административный истец заключил до 1 января 1998 года.

Следовательно, административный истец относится к категории военнослужащих, которые в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях подлежат обеспечению жильем в форме жилищной субсидии либо предоставления жилых помещений в собственность или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - по избранному месту жительства.

В (дата) Евсееву по месту прохождения им военной службы как члену семьи нанимателя было предоставлено жилое помещение по установленным нормам в ЗАТО "адрес". В том же году с супругой истца, которая работала в ФНС, т.е. в государственном органе, установленным порядком был заключен соответствующий договор социального найма, из содержания которого видно, что это жилье предоставлено и истцу в качестве члена семьи нанимателя.

В (дата) Евсеев добровольно отказался от приватизации данного жилого помещения, и оно было передано в собственность дочери супруги истца от предыдущего брака, а затем продано.

Кроме того, дочь жены истца от первого брака с (дата) является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью 69, 6 кв.метра, расположенного в "адрес".

В дальнейшем, в (дата) в период прохождения военной службы на территории "адрес" истец вместе с членами своей семьи (всего 4 человека) решением соответствующего жилищного органа был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по месту прохождения военной службы.

Между тем, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции такое решение жилищного органа не соответствовало положениям ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст.51 ЖК РФ.

Государство, предоставив в (дата) семье истца жилье, выполнило в полной мере обязанность по обеспечению Евсеева и членов его семьи бесплатным жилым помещением для постоянного проживания. Этим жилым помещением истец и члены его семьи распорядились по своему усмотрению.

Фактически в настоящее время истец настаивает на повторном бесплатном обеспечении государством жилым помещением его и членов своей семьи, что никаким нормативным актом не предусмотрено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15).

При этом положения статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной, ведомственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

Поэтому факт получения семьей истца жилья от администрации ЗАТО никакого правового значения с точки зрения возможности повторного бесплатного получения жилого помещения непосредственно от министерства обороны РФ не имеет.

Таким образом, сдача административным истцом ранее полученного жилого помещения является необходимым условием для получения им иного жилого помещения или соответствующей денежной субсидии.

Представляется очевидным, что в настоящее время Евсеев не имеет какой-либо реальной возможности сдать ранее полученное жилое помещение.

То обстоятельство, что с момента распоряжения административным истцом и его супругой указанным жилым помещением прошло более пяти лет, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является основанием для повторного обеспечения его жильем, поскольку однократность предоставления военнослужащему жилищных гарантий отнесена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам (например, определения от 12 апреля 2022 года N225-КАД22-3-К10, от 28 апреля 2022 года N221-КАД22-4-К10).

Обеспечение ранее административного истца жилым помещением в качестве члена семьи своей супруги, а не самостоятельно, также не является безусловным основанием для получения еще одного бесплатного жилья непосредственно от министерства обороны РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 января 2022 года N 3-О, придание положениям абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" расширительного значения, допускающего охват ими любых военнослужащих, порождало бы необоснованное признание за ними возможности претендовать на жилищные гарантии на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для нахождения Евсеева на жилищном учете и правомерности оспариваемого решения Росжилкомплекса о снятии административного истца с такого учета.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению Евсеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: