Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-249/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кислова Д.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д. Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Пимахова Владимира Васильевича об оспаривании решения филиала "данные изъяты" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя истца Черного А.Э с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением филиала "данные изъяты" от (дата) N (...) Пимахову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учете.

В административном исковом заявлении Пимахов просил обязать ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что в (дата) году Пимахову в период прохождения военной службы по контракту было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Поскольку истец добровольно прекратил право пользования этим жилым помещением, переданным с его согласия в собственность других лиц в порядке приватизации, и в связи с этим утратил возможность его сдачи государству, вопрос об обеспечении его жилым помещением должен решаться в общем порядке согласно нормам ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Пимахов просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Он полагает, что оспариваемое решение ФГАУ "Росжилкомплекс" противоречит части 4 статьи 31 ЖК РФ, а решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона " О статусе военнослужащих", согласно которой при признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях учитываются статья 53 и часть 8 статьи 57 ЖК РФ. Поскольку со дня его выезда 6 июля 2016 года из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета истек пятилетний срок, к нему не могут применяться последствия намеренного ухудшения жилищных условий, предусмотренные статьей 53 ЖК РФ. Следовательно, он имел право состоять на учете на основании статьи 51 ЖК РФ. Указание в решении на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22 января 2014 года N 19-О, он считает необоснованным, так как оно было принято до внесения изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" в 2019 году.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основываются на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" военной академии от (дата) Пимахову на состав семьи 3 человека с его согласия было распределено жилое помещение общей площадью 46, 7 кв.м. по месту службы в "адрес". По договору социального найма от (дата), заключенному с "данные изъяты", это жилое помещение было предоставлено Пимахову для постоянного проживания, а (дата) передано в собственность его супруги и сына в порядке приватизации, от участия в которой он отказался. После расторжения брака Пимахов (дата) выехал из жилого помещения и зарегистрировался по месту жительства по адресу военной академии. 20 (дата) он обратился в уполномоченный орган с заявлением о принятии его одного на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.

Оставляя это заявление без удовлетворения, "данные изъяты" в оспариваемом решении указало на отсутствие оснований для принятия Пимахова на учет, поскольку он по своему усмотрению распорядился предоставленным Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке.

Вопреки доводам Пимахова данное решение соответствует нормам материального права, регулирующим вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку в (дата) году Пимахов в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен органом военного управления жилым помещением по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, гарнизонный военный суд обоснованно указал в решении на отсутствие у него права на повторное обеспечение жилым помещением на условиях, установленных для военнослужащих названным федеральным законом.

При таких данных не имеют значения для дела обстоятельства, на которые истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование своего требования о признании нуждающимся в жилых помещениях, поскольку решение этого вопроса перестало относиться к компетенции органов военного управления.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 52 ЖК РФ, принятие граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления данных граждан, поданных ими в указанный орган. Следовательно, факт истечения предусмотренного статьей 53 ЖК РФ пятилетнего срока, с которым Пимахов связывает свое право на обеспечение жильем, не имел для "данные изъяты" правового значения и не мог служить основанием для повторного предоставления ему установленной в абзаце 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантии.

Довод жалобы о том, что гарнизонный военный суд ошибочно применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 19-О, принятого до введения в действие Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является несостоятельным, поскольку установленный в этом судебном постановлении принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий нашел отражение в иных судебных постановлениях, принятых после введения названного федерального закона в действие. В частности, на необходимость соблюдения этого принципа Конституционный Суд Российской Федерации указал в определениях от 27 мая 2021 года N 1011-О и от 13 января 2022 года N 3-О, из содержания которых следует, что положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ не подлежат распространению на военнослужащих, ранее получивших жилые помещения от государства в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что предоставленное Пимахову в (дата) году с его согласия жилое помещение по договору социального найма не соответствовало норме предоставления, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма допускается лишь при условии освобождения занимаемого жилого помещения независимо от размера его общей площади. Это условие Пимахов не выполнил и выполнить не может в силу одностороннего отказа от права пользования жилым помещением, переданным с его согласия в собственность бывших членов своей семьи, а поэтому он не вправе ставить вопрос о повторном предоставлении жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Никаких сведений о действиях истца, направленных на сохранение права пользования жилым помещением в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ путем заключения соглашения с его собственниками либо возобновление указанного права в качестве члена семьи собственника, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, поскольку из их содержания не вытекают основания для отмены или изменения судебного постановления, отвечающего требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года по административному исковому заявлению Пимахова Владимира Васильевича об оспаривании решения филиала "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: