Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-250/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Ершова К.Г, Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года по административному исковому заявлению Щербатых Тимофея Александровича об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" (далее - Росжилкомплекс) об отказе во включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя административного истца Мартынюка В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Щербатых обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Росжилкомплекса от (дата) (уведомление N (...)) об отказе во включении его в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, а также обязать жилищный орган включить истца в указанный список.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года административное исковое заявление Щербатых оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что оспариваемое решение Росжилкомплекса является законным, поскольку Щербатых к новому месту службы не прибывал и был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, право пользования которым сохраняется за ним в течение 5 лет с момента поступления на службу. Судом сделан вывод о том, что в действиях Щербатых, связанных с добровольным отказом от пользования жилым помещением, занимаемым им до поступления на военную службу, усматривается злоупотребление правом, направленное на создание условий, при которых он подлежал бы обеспечению служебным жилым помещением.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства дела и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, и делается вывод, что Щербатых имеет право на обеспечение служебным жилым помещением.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно дал оценку решению другого суда и не учел факты, установленные этим решением.

В жалобе обращается внимание на то, что Щербатых не имеет жилья по месту прохождения военной службы, а в жилом помещении, собственником которого является его мать, он не проживал, а был только формально зарегистрирован.

По мнению автора жалобы, он не совершал злоупотребления правом, выселился из ранее занимаемого жилого помещения, и снялся с регистрационного учета по решению суда о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Щербатых рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что Щербатых в (дата) поступил на военную службу по контракту и со дня поступления до настоящего времени служит в "адрес".

При этом с 2011 по 2021 год Щербатых был постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном в "адрес" и принадлежащем на праве собственности его матери.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 12 июня 2021 года истец по иску матери был признан утратившим право пользования принадлежащей ей квартирой и во исполнение решения снялся с регистрационного учета в этом помещении. Из содержания решения суда усматривается, что Щербатых в жилом помещении не проживал и расходов по содержанию квартиры не нес, то есть истец добровольно отказался от реализации гарантированного законом права, а также не выполнял предусмотренные частью 3 статьи 31 ЖК РФ обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением, в частности, по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств вынужденного прекращения истцом пользования жилым помещением, в которое он был вселен на законных основаниях как член семьи собственника, без каких-либо ограничений, материалы дела не содержат. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе.

В последующем Щербатых обратился в Росжилкомплекс с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения, указывая на отсутствие у него иного жилья по месту прохождения военной службы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту их военной службы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 15 этого закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

При этом приведенная норма не ставит необходимость обеспечения служебным жилым помещением в зависимость от уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями в том же населенном пункте, условий проживания в них, взаимоотношений с родственниками и от других обстоятельств.

Согласно пунктам 1-2, 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - Инструкция), утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, условиями предоставления служебного жилого помещения, помимо вышеуказанных, являются прибытие к новому месту военной службы и подача военнослужащим соответствующего заявления.

Тем самым, законом гарантируется право на обеспечение служебными жилыми помещениями не всех военнослужащих и членов их семей, поименованных в пункте 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а лишь тех из них, которые по прибытию к новому месту службы не обеспечены благоустроенными жилыми помещениями.

Данное ограничение не ущемляет прав военнослужащих, а направлено на справедливое обеспечение военнослужащих, нуждающихся в жилье, специализированными жилыми помещениями.

Совокупность приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что Щербатых был обеспечен жилым помещением по месту военной службы, к новому месту военной службы не прибывал и не нуждался в содействии военного ведомства в обеспечении служебным жилым помещением.

Действия истца, связанные с добровольным отказом от пользования имевшимся у него жильем, и последующее обращение в Росжилкомплекс за предоставлением служебного жилого помещения, правомерно были расценены судом первой инстанции как совершенные с целью получения иного жилого помещения в том же населенном пункте.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти действия в их совокупности фактически направлены на искусственное создание условий, при которых у государства может возникнуть формальное обязательство по обеспечению военнослужащего служебным жильем в том же населенном пункте, и не порождают у истца права на получение служебного жилого помещения в населенном пункте, в котором он ранее имел право пользования жилым помещением.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щербатых своими действиями создал формальные условия нуждаемости в служебном жилье. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Правильно сослался суд первой инстанции и на положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

На момент поступления на военную службу в (дата) и заключения в связи с этим контракта о прохождении военной службы, Щербатых был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире в "адрес".

21 февраля 2022 года, на дату принятия жилищным органом оспариваемого решения, предусмотренный абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пятилетний срок сохранения права пользования жилым помещением, занимаемым Щербатых до поступления на военную службу по контракту, не истек.

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" о признании Щербатых утратившим право пользования названной квартирой вышеуказанные выводы не опровергает. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции не давал оценки этому решению, а лишь анализировал поведение истца, которое привело к принятию такого решения.

Более того, из указанного решения районного суда следует, что утрата административным истцом права пользования жилым помещением обусловлена добровольным выездом из него, поскольку какие-либо ограничения по пользованию квартирой отсутствовали.

Таким образом, никаких законных оснований для включения Щербатых в список на предоставление служебного жилого помещения не имеется.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года по административному исковому заявлению Щербатых Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: