Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33а-255/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. с использованием систем видеоконференц-связи Великоновгоролского гарнизонного военного суда с участием административного истца и его представителя адвоката Сениговой Л.В., а также представителя "данные изъяты" войсковой части (...) Нестерчука М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) "данные изъяты" Гончаренко Сергея Леонидовича об оспаривании действий и приказов "данные изъяты" войсковых частей (...) и (...), а также федерального казенного учреждения "данные изъяты" (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 марта 2019 года Великоновгородскй гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска Гончаренко С.Л, оспаривавшего отказ "данные изъяты" войсковой части (...) и ЕРЦ в выплате подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в связи с "данные изъяты" воинской части, приказ "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) о досрочном его увольнении с военной службы в связи с "данные изъяты" без прохождения медицинского освидетельствования и обеспечения жилым помещением по договору социального найма по избранному месту жительства, а также приказ "данные изъяты" воинской части (...) от (дата) N (...) в части исключения из списков личного состава воинской части без надлежащего предоставления основных отпусков за (дата) и (дата) годы.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2019 года N 33а-330/2019 решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончаренко оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Обратившись в суд 18 мая 2022 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 года Гончаренко ссылался на обстоятельства получения им результатов освидетельствования, проведённого 19 июля 2021 года военно-врачебной комиссией отдела "данные изъяты" филиала "данные изъяты" (далее - заключение ВВК), согласно которому у него имелся ряд заболеваний, полученных во время прохождения военной службы и на момент увольнения он являлся не годным к военной службе.

Кроме того, согласно полученному им экспертному заключению от (дата) (далее - почерковедческая экспертиза), подпись от его имени в листе беседы, проведенной с ним (дата), выполнена, вероятно, не им, а другим лицом.

По мнению Гончаренко, полученные им сведения о вероятной подложности его подписи в листе беседы и состоянии здоровья имеют существенное значение для пересмотра решения суда в части увольнения его с военной службы, являются основаниями для его отмены и принятия нового решения по его делу.

Определением от 2 июня 2022 года гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Гончаренко отказал.

В частной жалобе Гончаренко просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда.

Ссылаясь на обстоятельства получения им заключения ВВК и почерковедческой экспертизы, приводя положения части 2 статьи 350 КАС РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), автор жалобы утверждает, что результаты заключения ВВК и почерковедческой экспертизы указывают на наличие обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения его дела по существу.

Не соглашаясь с содержанием обжалуемого определения относительно указанных в нем обстоятельств дела, а также приводя содержание решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания по делу, автор жалобы утверждает, что не подписывал листа беседы, а представленная суду и в последующем переданная ему светокопия данного документа является недопустимым доказательством ввиду ее плохого качества. При этом он сообщал суду первой инстанции также и о фальсификации данного доказательства.

Поэтому, по его мнению, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был истребовать его личное дело для изучения находящихся в нем документов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

Вопреки мнению административного истца, указанные им в заявлении обстоятельства не являлись вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, на основании которых Великоновгородский гарнизонный военный суд принял вступившее в законную силу решение от 18 марта 2019 года.

Как видно из текста указанного судебного постановления, а также апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2019 года N 33а-330/2019, вопросы подлинности подписи Гончаренко в листе проведенной с ним беседы перед увольнением с военной службы и отказ от прохождения ВВК были предметом исследования судов обеих судебных инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полученные Гончаренко сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлиять на исход дела и которые не были или не могли быть ему известны на день принятия судебного акта.

Фактически они являются новыми доказательствами по делу и в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 31, на который сослался автор жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка этих доказательств производится в ином установленном КАС РФ порядке путем подачи соответствующих жалоб.

С учётом этого доводы частной жалобы Гончаренко, связанные с необходимостью оценки приведенных им в заявлении обстоятельств получения заключения ВВК и почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют и не влияют на законность принятого по нему судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Гончаренко Сергея Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: