Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-256/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кислова Д.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (...) "данные изъяты" Сало Алексея Валерьевича об оспаривании решения филиала "Северный" "данные изъяты" (далее - Филиал) в части уменьшения общей площади предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сало А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Филиала от (дата) N (...) в части уменьшения общей площади предоставляемого жилого помещения и возложить обязанность на Филиал повторно рассмотреть его заявление от (дата).

Гарнизонный военный суд заявленные Сало А.В. требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Филиала Судакова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сало А.В. требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на факт предоставления супруге административного истца жилого помещения в 2021 году и ее отказа от его приватизации.

Приводя пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы полагает, что супруга административного истца Сало Е.Р. (ранее Фамилия) сохранила право в ранее предоставленном жилом помещении, размер ее доли в котором подлежит учету при расчете субсидии.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в (дата) году Сало А.В. назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания, а потому в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В сентябре (дата) года будущей супруге административного истца Фамилии Е.Р. на состав семьи 2 человека (она и ее сын - ФИО1.) администрация муниципального округа "адрес" предоставила жилое помещение общей площадью 45, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В декабре (дата) года указанное жилое помещение было приватизировано ФИО1 (сыном супруги административного истца от первого брака), а Фамилия Е.Р. от участия в приватизации отказалась.

В марте (дата) года административный истец вступил в брак с Фамилии Е.Р. (ныне Сало Е.Р.), которая в октябре (дата) года снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" и была в качестве члена семьи Сало Е.Р. вселена в ранее предоставленное ему служебное жилое помещение в том же населенном пункте.

Решением "данные изъяты" (отделения, территориального, "адрес") ФГКУ "данные изъяты" от (дата) N (...) административный истец и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес".

Ввиду отказа Сало А.В. от предоставленного ему жилого помещения в "адрес", общей площадью 60, 3 кв.м ему была изменена форма обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Оспариваемым решением Филиала от (дата) N (...) размер предоставленной Сало А.В. жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения был уменьшен на 22, 75 кв.м по причине того, что супруга административного истца Сало Е.Р. до заключения брака отказалась от участия в приватизации предоставленного ей администрацией "адрес" жилого помещения, которое было приватизировано ее сыном ФИО22

В соответствии с действующим с 13 декабря 2019 года абзацем 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при признании военнослужащих - граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу части 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Норма аналогичного содержания о пятилетнем сроке со дня отчуждения жилого помещения предусмотрена и абзацем 4 пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, на которую обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

Согласно названной норме норматив общей площади жилого помещения при расчете субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Принимая во внимание, что со дня снятия с регистрационного учета Сало Е.Р. в предоставленном ей жилом помещении, от участия в приватизации которого она отказалась, и переезда в (дата) году к своему супругу прошло более 5 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная часть жилого помещения не подлежит учету при определении размера предоставляемой административному истцу субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Что же касается мнения автора жалобы о том, что супруга административного истца Сало Е.Р. сохраняет бессрочное право пользования ранее предоставленным ей жилым помещением, то оно является не состоятельным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", равное право пользования с лицами, приватизировавшими жилое помещение, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом судебная коллегия учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 февраля 2020 года N 387-О, о необходимости в данном случае разрешения судом вопроса о намеренности совершения действий по ухудшению жилищных условий, учитываемых при расчете размера жилищной субсидии, и констатирует тот факт, что снятие в регистрации и переезд супруги административного истца в служебное жилое помещение, предоставленное Сало А.В, было вызвано уважительными причинами и обуславливалось необходимостью их совместного проживания в связи со вступлением в брак и необходимостью ведения совместного хозяйства.

Кроме того, следует отметить следующее обстоятельство.

Из решения "данные изъяты" (отделения, территориального, "адрес") ФГКУ "данные изъяты" от (дата) N (...) следует, что вывод о необходимости уменьшения общей площади предоставляемого Сало А.В. жилого помещения для расчета жилищной субсидии на 22, 75 кв.м также был обусловлен положениями пункта 4 постановления Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, поскольку в нем указывалось на то обстоятельство, что пятилетний срок с момента снятия супруги Сало с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении не истек (т.1, л.д. 71).

Таким образом, оспариваемое решение Филиала противоречит ранее принятому тем же органом (название изменено в связи с реорганизацией) решению, согласно которому предоставление Сало жилищной субсидии в полном объеме ставилось лишь в зависимости от истечения пятилетнего срока с момента совершения его супругой действий по отказу от проживания в ранее предоставленном ей жилом помещении.

Такие действия руководства Филиала нарушают принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Данный принцип сформулирован в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие), которые в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС РФ подлежат учету при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сало Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: