Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33а-264/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Гогина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Архипенко Анастасии Николаевны на определение 224 гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Архипенко Анастасии Николаевны, УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Архипенко к "данные изъяты" и "данные изъяты" войсковой части (...) об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 5 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Архипенко обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковой части (...) судебных издержек по указанному административному делу, связанных с расходами на оплату услуг её представителя при рассмотрении дела в суде, в размере 36 900 рублей.

Определением суда от 7 июля 2022 года указанное заявление Архипенко было удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части (...) в пользу административного истца судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда и указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В жалобе отмечается, что исковые требования Архипенко судом удовлетворены полностью.

Кроме того, в жалобе подчеркивается, что представитель административного истца составлял и подавал в суд исковое заявление и другие процессуальные документы, а также неоднократно участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции. Суд не учел, что в стоимость оказания услуг также были включены транспортные расходы представителя.

Поэтому, делается вывод в жалобе, снижение взысканной в пользу истца суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности и справедливости.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. При этом судом правильно применены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, Архипенко через своего представителя обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий "данные изъяты" и "данные изъяты" войсковой части (...).

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, административное исковое заявление было удовлетворено.

Согласно статье 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым пункт 3 статьи 106 КАС РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного искового заявления Архипенко её интересы представлял Станев А.В. (не является адвокатом), подготовивший административное исковое заявление и участвовавший в рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Согласно материалам дела, в том числе акту об оказании услуг и чекам, Архипенко были оплачены услуги представителя в судах в размере 36 900 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гарнизонным военным судом заявления административного истца о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика заявлял возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, представив письменный отзыв и информацию о стоимости аналогичных юридических услуг при осуществлении их адвокатом по назначению.

При рассмотрении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции в достаточной степени учёл категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения иска, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также требования разумности и справедливости.

Следует иметь в виду, что в ходе подготовки административного искового заявления Архипенко к рассмотрению ее представитель изменил предмет иска, что повлекло необходимость проведения подготовки заново и нового судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание транспортные расходы представителя, включенные в стоимость оказания юридических услуг, не может быть признан состоятельным.

Из заявления представителя административного истца усматривается, что Архипенко просила взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно заключенному договору о возмездном оказании юридических услуг. При этом какие-либо указания о несении представителем истца транспортных расходов в связи с явками в судебные заседания в заявлении отсутствуют.

Из данного договора и представленных в суд документов следует, что Архипенко оплачивались непосредственно юридические услуги.

Документов, подтверждающих несение представителем административного истца транспортных расходов и их размер, в суд не представлено.

При разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями пунктов 12 и 13 Постановления.

С учетом изложенного, достаточных оснований для признания взысканной с ответчика денежной суммы очевидно выходящей за разумные пределы применительно к положениям статьи 112 КАС РФ в материалах дела не содержится. Не приведены такие основания и в частной жалобе.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года о взыскании с войсковой части (...) судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Архипенко А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: