Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33а-265/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Постникова В.Н, Яковлева А.Г.

при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Глущенко Александра Владимировича об оспаривании решения филиала " "данные изъяты"" "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), выразившегося в отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения представителя административного истца Кадомцева А.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года признано незаконным решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в принятии Глущенко А.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и на административного ответчика возложена обязанность отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на учет.

Суд взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Глущенко А.В. судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Маклаков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что до увольнения с военной службы в запас в ДД.ММ.ГГГГ Глущенко состоял в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и не получил денежные средства с именного накопительного счета.

По его мнению, после повторного поступления в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту Глущенко в силу пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 14 части 2 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" стал относиться к обязательной категории участников НИС и у него отсутствует право на обеспечение жилым помещением другими предусмотренными законом способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое решение жилищного органа незаконным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из обжалуемого решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 8 ДД.ММ.ГГГГ N N, основанием для его принятия явилось мнение жилищного органа о том, что военнослужащий Глущенко является участником НИС в безальтернативном (обязательном) порядке и не вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя административного ответчика.

Между тем статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих в зависимости от времени поступления на военную службу по контракту предусмотрены различные формы обеспечения жильем в виде предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма либо в виде денежных средств на приобретение (строительство) жилого помещения.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащим - гражданам, назначенным на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского звания (начиная с 1 января 1998 года), офицерам, заключившим первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 1998 года, прапорщикам и мичманам, сержантам и старшинам, солдатам и матросам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 года, и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанными федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Суд правильно отнес административного истца к указанной категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и пришел к обоснованному выводу о наличии у него формального права поставить вопрос о признании нуждающимся в обеспечении жильем в указанном порядке при том, что фактическая нуждаемость в жилье в соответствии со статьей 51 ЖК РФ основанием принятия жилищным органом оспариваемого решения и, как следствие, предметом судебного разбирательства, не являлась.

Так, согласно копии послужного списка Глущенко был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил первый контракт о прохождении военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения в школе техников "данные изъяты" "данные изъяты" института ему присвоено воинское звание "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поступил на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено офицерское воинское звание "данные изъяты". В настоящее время он проходит военную службу в войсковой части N в воинском звании "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении достигла 20 лет.

Следовательно, административный истец соответствует всем критериям, предусмотренным абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", для рассмотрения уполномоченным жилищным органом военного ведомства его заявления о признании нуждающимися в жилом помещении по существу поставленного вопроса.

Что касается возможности обеспечения Глущенко жильем иным способом - в виде участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), окружной военный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие-граждане могут являться участниками НИС в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Глущенко ранее относился к той категории военнослужащих, которые могли стать участниками НИС только на основании их волеизъявления (в добровольном порядке), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся мичманом, заключившим контракт о прохождении военной службы до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) при общей продолжительности военной службы по контракту на указанную дату не более трех лет.

Из уведомления о включении в реестр, личной карточки участника НИС и справки ФГАУ "Росжилкомплекс" следует, что Глущенко воспользовался указанным правом и с ДД.ММ.ГГГГ был включен в соответствующий реестр, однако ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа участников НИС в связи с увольнением с военной службы.

Вопреки мнению представителя административного ответчика повторное поступление в том же году на военную службу по контракту не свидетельствует о том, что Глущенко стал обязательным участником НИС, так как правило о добровольном участии военнослужащих в этом виде жилищного обеспечения является универсальным вне зависимости от иных перечисленных в законе обстоятельств.

Соответствующий вывод следует из анализа части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в которой не содержится такого условия в отношении "данные изъяты", повторно поступивших на военную службу по контракту из запаса.

Ссылки представителя административного ответчика на пункт 14 части 2 статьи 9 названного Федерального закона являются беспредметными, поскольку названная норма устанавливает общее для всех категорий военнослужащих правило о том, что основанием для включения в реестр военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из числа участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или не воспользовались правом стать участниками накопительно-ипотечной системы, является заключение нового контракта о прохождении военной службы.

Приведенная норма определяет только основание для включения в реестр прибывших из запаса военнослужащих, однако не устанавливает отдельную категорию военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, которые включаются в реестр вне зависимости от их волеизъявления.

Данный вывод согласуется с предметом регулирования, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку только в части 1 названной нормы приведены категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, то есть круг лиц, на которых распространяются предусмотренные названным федеральным законом жилищные гарантии в безусловном (обязательном) и добровольном порядке в зависимости от воинского звания, времени заключения первого контракта о прохождении военной службы, продолжительности военной службы по контракту и иных обстоятельств, а в части 2 - исключительно основания для включения каждой из этих категорий в реестр, то есть события, с которыми закон связывает возможность реализации данной формы жилищного обеспечения.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на неправильном толковании предмета регулирования названной нормы материального права.

К тому же Глущенко после повторного поступления на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ фактически не был включен в реестр участников НИС и не состоит в нем до настоящего времени, что подтверждается объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами.

Более того, в связи с присвоением приказом "данные изъяты" Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N ("данные изъяты") первого офицерского воинского звания "данные изъяты" с одновременным назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, Глущенко с этого времени относится к другой категории военнослужащих.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к числу участников НИС отнесены военнослужащие, получившие первое воинское звание офицера в связи с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 года, общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет менее трех лет.

Учитывая, что по состоянию на день присвоения офицерского воинского звания общая продолжительность военной службы по контракту Глущенко составляла более 14 лет, законные основания для включения его число участников НИС на день принятия обжалуемого решения жилищного органа отсутствуют вне зависимости от воли административного истца.

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным и нарушающим права административного истца отказ жилищного органа в рассмотрении по существу вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Глущенко Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи