Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33а-281/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Навлевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Самародова Алексея Николаевича об оспаривании решения "данные изъяты" войсковой части (...) о целесообразности его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя административного истца Командресова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Самародова, в котором он просил признать незаконными заключение "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) (протокол N (...)) о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводя установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, автор жалобы отмечает, что суд не учел отсутствие у Самародова дисциплинарных взысканий на момент проведения его аттестации, успешное подтверждение им своего профессионального уровня и повышение "данные изъяты" квалификации.

При этом в жалобе утверждается, что причиной отказа Самародова убыть в командировку является ухудшение зрения, что не может служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац второй пункта 2 статьи 1 и статья 26).

Согласно статьям 33, 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 принцип единоначалия выражается в праве командира (начальника) отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а также в обязанности подчиненного беспрекословно точно и в срок выполнять приказы начальника.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

На основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 статьи 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениями, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Самародов проходил военную службу по контракту в войсковой части (...) на должности "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) Самародову предписано убыть в служебную командировку в войсковую часть (...). Поскольку Самародов отказался выполнить приказ "данные изъяты" воинской части перед "данные изъяты" воинской части был поставлен вопрос о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. "данные изъяты" войсковой части (...) согласилась с предложением непосредственного начальника Самародова ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) об убытии Самародова в командировку; материалами служебного разбирательства, проведенного в связи с отказом административного истца исполнить приказ "данные изъяты" воинской части ("данные изъяты"); рапортами Самародова об отказе выполнить приказ ("данные изъяты"); составленным "данные изъяты" Самародова аттестационным листом, протоколом заседания "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) (протокол N (...)) ("данные изъяты").

Названные доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, в связи с чем правомерно положены в основу решения.

При проведении заседания "данные изъяты" по вопросу досрочного увольнения истца с военной службы каких-либо нарушений порядка ее проведения, которые бы могли служить основанием для отмены оспариваемого решения, допущено не было.

Самародов лично присутствовал на заседании "данные изъяты" (дата), до него было доведено существо рассматриваемого вопроса, оглашены необходимые документы и сообщено принятое "данные изъяты" решение.

Таким образом, неисполнение Самародовым отданного в установленном порядке приказа "данные изъяты" безусловно свидетельствует о том, что административный истец допустил существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится, в том числе и обязанность беспрекословного выполнения приказов командиров.

Вопреки доводам жалобы, до издания приказа "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) Самародов не заявлял командованию воинской части об ухудшении состояния здоровья и необходимости в связи с этим направления его на освидетельствование для определения годности к "данные изъяты" работе. Не содержат таких сведений и его объяснения, отобранные при проведении разбирательства.

При таких данных "данные изъяты" приняла правомерное решение о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Отсутствие у Самародова дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения "данные изъяты" незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Самародова.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Самародова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: