Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-2350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Ягфара Хамидулловича к Гайсиной Альфие Хамидулловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Гайсиной Альфии Хамидулловны к Гайсину Ягфару Хамидулловичу о присуждении денежной компенсации, признании права собственности по апелляционной жалобе Гайсина Ягфара Хамидулловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 года

установила:

Гайсин Я.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гайсиной А.Х. В обоснование иска указывал, что он и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, по адресу: (адрес), каждому принадлежит по *** доли. 10.12.2019 он по иску ответчика был выселен из жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, все его имущество было вынесено во двор. 11.12.2019 он совершил попытку пройти на земельный участок, организовать хранение своих вещей в надлежащем виде. Однако попасть на земельный участок он не смог, ответчик заблокировала вход, сменила замки, не предоставив ему новые ключи. До настоящего времени ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком. С февраля 2020 года на данной территории без его согласия проживали третьи лица, вели хозяйство, размещали теплицы, высаживали овощи, использовали его имущество, оставленное на земельном участке. Полагал, что в период с 11.12.2019 по настоящее время ответчик Гайсина А.Х. незаконно пользовалась принадлежащей ему *** долей земельного участка, чинила препятствия в пользовании земельным участком, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнений окончательно просил суд:обязать Гайсину А.Х. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: (адрес), установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной экспертизы N-С от (дата), взыскать с Гайсиной А.Х. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с (дата) по (дата) года и далее по *** руб. ежемесячно, до момента исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также возместить расходы.

Гайсина А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Гайсину Я.Х, в котором, ссылаясь на отсутствие существенного интереса у Гайсина А.Х. в использовании земельного участка и невозможности выдела *** доли в натуре, просила суд признать незначительной ? долю Гайсина Я.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Гайсина Я.Х. на *** долю в праве собственности на земельный участок, признав за ней право собственности на его долю с выплатой Гайсину Я.Х. компенсации в размере *** руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Гайсиной А.Х. удовлетворены.

Судом признана *** доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежащая Гайсину Я.Х, незначительной, прекращено за ним право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Признано за Гайсиной А.Х. право собственности на *** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Взыскана с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в счет стоимости его *** доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), денежная компенсация в размере *** рублей.

При этом суд разъяснил Гайсину Я.Х, что для получения взысканной в его пользу настоящим решением суда компенсации, ему необходимо обратиться в адрес Ленинского районного суда г. Оренбурга с заявлением о перечислении причитающейся суммы со специального депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области с обязательным указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить денежную сумму.

Взысканы с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Гайсин Я.Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав Гайсина Я.Х, его представителя Олифсон Н.И, поддержавших апелляционную жалобу, Гайсину А.Х, её представителя Муньярова М.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсиной А.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом литер ***, расположенный по адресу: (адрес)

Жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон спора, каждому принадлежит по *** доли.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2018 ответчик Гайсин Я.Х. с членами своей семьи по иску Гайсиной А.Х. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Линия, дом N 10, выселен из указанного жилого помещения.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.12.2019 следует, что решение суда исполнено, 10.12.2019 Гайсин Я.Х. выселен из домовладения.

Вопрос об отчуждении *** доли земельного участка, принадлежащей Гайсину Я.Х, в пользу Гайсиной А.Х. одновременно с долей в жилом помещении в рамках исполнительного производства не решался.

Обращаясь в суд с иском, Гайсин Я.Х. ссылался на то, что после выселения из домовладения, со стороны Гайсиной А.Х. ему чинятся препятствия в доступе на земельный участок и пользовании им, ответчик заблокировала вход, сменила замки, не предоставив ему новые ключи.

Гайсина А.Х, отрицая факт чинения препятствий, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между ними не сложился, что Гайсин Я.Х. не имеет интереса в использовании земельного участка, просила признать его долю незначительной, прекратить за ним право собственности на *** долю в праве собственности на земельный участок с выплатой за ее счет денежной компенсации в размере *** рублей, которые она внесла на депозит Управления судебного департамента РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" ФИО9, ФИО10, N-С от (дата), возможность выдела *** доли земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), принадлежащей Гайсину Я.Х, свободной от застройки, в соответствии с видом использования земельного участка и необходимости обеспечения эксплуатации строений, расположенных на земельном участке другим собственником земельного участка, отсутствует. Свободная от застройки площадь земельного участка менее минимальной площади, предусмотренной Правилами землепользования и застройки г. Оренбурга (исследование по первому вопросу).

Варианты пользования земельным участком разрабатывались экспертом с учетом условий, перечисленных при исследовании по первому вопросу, за исключением необходимости соблюдения минимальной площади земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Оренбурга. При разработке варианта порядка пользования учтены минимальные отступы от построек 1 м. для обеспечения прохода и возможности обслуживания строений с учетом положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования с учетом площади застройки и конфигурации объектов капитального строительства в границах исходного земельного участка экспертами сделан вывод о единственном возможном варианте порядка пользования земельным участком, по которому предполагаемая к пользованию Гайсиной А.Х. площадь земельного участка - *** кв.м, Гайсина Я.Х.- *** кв.м, что значительно меньше его идеальной доли.

Экспертами определена величина арендной ставки за пользование *** долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), которая в 2019 году составила *** рублей, в 2020 г- *** рублей, в 2021 году - *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. в полном объеме, суд, установив, что выделить Гайсину Я.Х. в натуре *** доли земельного участка невозможно, исходя из его застройки жилым домом и другими постройками, принадлежащими ответчику, существенного интереса в пользовании данным имуществом он не имеет, так как владеет другим земельным участком, с целью исключения конфликтов между сторонами, признав долю истца незначительной, прекратил право собственности Гайсина Я.Х. на *** доли земельного участка, присудив ему компенсацию за долю в размере *** рублей, предложенной в качестве выкупа Гайсиной А.Х, представившей заключение об оценке ИП ФИО11 N от (дата).

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, находит жалобу Гайсина Я.Х. обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что доли сторон в общем имуществе являются равными (по *** доли, соответственно, доля истца в связи с этим не может являться незначительной), Гайсин Я.Х. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, выразил несогласие с размером присужденной ему денежной компенсации исходя из ее несоответствия рыночной стоимости имущества.

По ходатайству истца по первоначальному требованию ввиду большого временного промежутка между отчетом, представленным Гайсиной А.Х. и обжалуемым решением суда, что повлияло на объективность оценки спорного имущества, для определения рыночной стоимости ? доли земельного участка, принадлежащей Гайсину Я.Х. была назначена судебной коллегией оценочная экспертиза, производство которому поручено эксперту ООО "Авантаж" ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Авантаж" ФИО12 NЭ от (дата), рыночная стоимость *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), составляет *** рублей.

В суде апелляционной инстанции Гайсин А.Х. не возражал против передачи ему ответчиком в счет стоимости его доли *** рублей, был готов на этих условиях заключить мировое соглашение.

Вместе с тем Гайсина А.Х. возражала относительно размера указанной денежной компенсации, отказалась на предложение судебной коллегии внести указанную сумму на депозит суда, и, оспаривая результаты судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО "Авантаж" ФИО12 мотивировано, отвечает предъявляемым к подобного рода заключениям требованиям, эксперт выходила на осмотр объекта, привела сравнительные рыночные цены на схожие по своим характеристикам объекты (аналоги), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, установленная судебным экспертом ООО "Авантаж" ФИО12 оценка рыночная стоимости, как всего земельного участка, так и доли истца приближена к установленной в заключении экспертов ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО9, ФИО10, N-С от (дата) стоимости всего земельного участка в размере *** рублей - ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Гайсина А.Х, несмотря на разъяснения судебной коллегии, отказалась внести на депозит суда *** рублей, как разницу между рыночной стоимостью доли истца и уже внесенными Гайсиной А.Х. денежными средствами (*** рублей - *** рублей), правовых оснований для принудительного прекращения права собственности Гайсина Я.Х. на долю в общем земельном участке не имеется, а потому во встречном иске Гайсиной А.Х. суду следовало отказать в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп.4, 3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Гайсиной А.Х.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Гайсину Я.Х. в определении порядка пользования земельным участком.

В силу ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу 11 августа 2022 Гайсин Я.Х. подтвердил, что в настоящее время не имеет интереса в использовании земельного участка ввиду конфликтных отношений с Гайсиной А.Х.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на спорном земельном участке, предоставленном для размещения индивидуального жилого дома, расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие исключительно ответчику Гайсиной А.Х, на которые у Гайсина Я.Х. прекращено право собственности, что следует из решений судов, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска Гайсина Я.Х. нарушит положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, а потому данные исковые требования в интересах Гайсиной А.Х. удовлетворены быть не могут.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении Гайсину Я.Х. требований о присуждении ему суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок ввиду создания препятствий к такому пользованию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п3 п.1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, раздел имущества не производился, не представлено доказательств того, что Гайсина А.Х. пользовалась его долей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Указанные выводы суда были бы обоснованны в случае отсутствия препятствий в пользовании истцу имуществом со стороны ответчика.

Вместе с тем из материалов дела прямо следует, что ответчик с момента выселения истца - 10.02.2019 систематически чинила ему препятствия в пользовании земельным участком, а выдел его доли в натуре по иску Гайсина Я.Х. был бы невозможен, исходя из заключения судебного эксперта.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО13 *** ФИО14 *** следует, что с момента выселения истца Гайсина А.Х. препятствовала его проходу на спорный земельный участок, ключи от калитки не передала.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, создавая препятствия истцу, фактически пользовалась всем земельным участком, в том числе и долей истца, который по вине ответчика был лишен возможности использовать свое имущество по назначению, а потому должна возместить ему стоимость арендной платы за пользование долей за период с (дата) по (дата) (исходя из заявленных истцом требований), установленной помесячно в заключении экспертов ФИО9, ФИО10 за *** от (дата), в размере *** рублей.

Расчет следующий: ***

***

***

***

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в качестве неосновательного обогащения *** рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о присуждении неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований в части, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения стороной истца проведен неверно.

В части удовлетворения требований Гайсина Я.Х. о взыскании неосновательного обогащения на будущее время до устранения ответчиком препятствий в пользовании имуществом судебная коллегия оснований не находит, поскольку размер арендной платы в условиях рынка постоянно меняется, кроме того, исходя из целей соблюдения баланса обеих сторон, исключения конфликта, истцу Гайсину Я.Х. отказано в определении порядка пользования имуществом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2021 в части отказа в удовлетворении требований Гайсина Ягфара Хамидулловича к Гайсиной Альфие Хамидулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части признания права собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), за Гайсиной Альфией Хамидулловной, прекращении права собственности на указанную долю за Гайсиным Ягфаром Хамидулловичем, взыскании с Гайсиной Альфии Хамидулловны в пользу Гайсина Ягфара Хамидулловича в счет стоимости *** доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), денежной компенсации в размере *** рублей, взыскании с Гайсина Ягфара Хамидулловича в пользу Гайсиной Альфии Хамидулловны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить, в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с Гайсиной Альфии Хамидулловны в пользу Гайсина Ягфара Хамидулловича в качестве неосновательного обогащения *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи