Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-6334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В, судей Афанасьевой Ж.В, Ерш Е.Н, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Александровны к Кузнецовой Ларисе Степановне об определении долей в праве собственности на квартиру и по встречному иску Кузнецовой Ларисы Степановны к Кузнецовой Юлии Александровне об определении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Степановны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, объяснения Кузнецовой Л.С, её представителя Долгополова Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузнецовой Ю.А, её представителя Присовской Е.Я, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 марта 1993 года между ней и администрацией г.Оренбурга заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация г.Оренбурга передала в совместную собственность Кузнецовой Л.С, Кузнецовой Ю.А. жилое помещение по адресу: (адрес). При оформлении договора сторонами не определены доли всех собственников. Поскольку соглашение об определении долей в приватизированной квартире не было достигнуто, просила суд определить доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), равными - по 1/2 доле каждому.

Не согласившись с указанным иском, Кузнецова Л.С. обратилась со встречным иском к Кузнецовой Ю.А, просила определить доли в праве собственности на квартиру в размере 67/100 долей для Кузнецовой Л.С. и 33/100 для Кузнецовой Ю.А. В обоснование иска указала, что ею выполнен дорогостоящий ремонт в квартире. В соответствии с отчетом ООО "Оценка и экспертиза" от 12 мая 2022 года рыночная стоимость квартиры без учета стоимости неотделимых улучшений в настоящее время составляет 1 776 115 руб, стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 12 мая 2022 года - 300 190 руб. С учетом неотделимых улучшений стоимость её доли составляет 888 057, 50 + 300 190 = 1 188 247 руб. 50 коп, что составляет 66, 9 % от стоимости квартиры. Соответственно, доля Кузнецовой Ю.А. составляет 33, 1%.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 года исковые требования Кузнецовой Ю.А. и встречные исковые требования Кузнецовой Л.С. удовлетворены частично.

Суд определилдоли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за Кузнецовой Л.С. и Кузнецовой Ю.А. по 1/2 доле каждой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с Кузнецовой Л.С. в пользу Кузнецовой Ю.А. расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явился Кузнецов А.П, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25 марта 1993 года на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N2-3896 администрация г.Оренбурга передала в совместную собственность Кузнецовой Л.С. и Кузнецовой Ю.А. в порядке приватизации квартиру по адресу: (адрес).

Доли собственников в указанной квартире определены не были.

Стороны настоящего спора просят такие доли определить. При этом, Кузнецова Ю.А, которая в настоящее время в квартире не проживает, полагает доли равными, а проживающая в квартире Кузнецова Л.С. считает, что размер её доли должен быть увеличен на стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений.

Разрешая исковые требования Кузнецовых, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 244, 245 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что доли двух участников приватизации в праве собственности на квартиру являются равными. Поскольку Кузнецова Ю.А. выехала из квартиры в 2013 году, в данном жилом помещении осталась проживать Кузнецова Л.С, которая ввиду проживания в квартире улучшала их условия, на что согласия Кузнецовой Ю.А. не получала, постольку оснований для увеличения размера доли Кузнецовой Л.С. в праве собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала возможность приобретения гражданами, занимающими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи таких помещений в совместную и долевую собственность.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку договором от 25 марта 1993 года спорная квартира передана в совместную собственность сторон, которые в настоящее время желают установить долевую собственность на данное жилое помещение, постольку в силу положений закона доли сторон являются равными и составляют по ? доле у каждого.

Довод Кузнецовой Л.С. об увеличении размера её доли на стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений является несостоятельным, сводится к неверному пониманию положений материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в спорной квартире проживает Кузнецова Л.С, тогда как Кузнецова Ю.А. с 2013 года проживает по другому адресу.

Кузнецовой Л.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ремонтные работы в квартире проведены ею с согласия Кузнецовой Ю.А.

Такое согласие в силу положений семейного и гражданского законодательства предполагается только у таких участников совместной собственности как супруги, поскольку совместная собственность супругов имеет особый режим, тогда как совместная собственность других лиц предполагает выраженное согласие её участников на использование общего имущества.

Кузнецова Л.С. не представила доказательств согласования с Кузнецовой Ю.А. выполнения ремонта, его объема и расходов. Напротив, признала отсутствие такого согласия.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, Кузнецова Л.С. в том случае, если расходы на ремонт спорной квартиры являлись необходимыми, осуществлены не в целях улучшения условий собственного проживания, а в целях поддержания помещения в пригодном для проживания состоянии, вправе просить суд о взыскании в её пользу соответствующей компенсации произведенных расходов.

Расходы по оплате коммунальных платежей, налогов также могут быть взысканы с сособственника, который такие расходы не нес, при наличии соответствующих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: