Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-2452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Власовой Л.И.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2022 по иску Нефедовского Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Нефедовского В.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нефедовский В.И, действуя через представителя Севергина А.Г, обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование указано, что _ _ в _ _. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением ФИО, и автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением Шестакова А.А. (далее также - ДТП).

В результате вылета гравия из-под колес автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением Шестакова А.А. у автомобиля Нефедовского В.И. повреждено лобовое стекло (сколы в правой нижней части).

Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ННН *.

При обращении Нефедовского В.И. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от _ _ по делу * о выплате страхового возмещения письмами от _ _ * и от _ _ * заявителю было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 39 - АД16-1 от 11 марта 2016 г, согласно которому причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО *** от _ _ * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 81 335 рублей (без учета износа).

_ _ страховщику Нефедовским В.И. направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в пределах страховой суммы и в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на которую ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.

По результатам рассмотрения обращения истца от _ _ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от _ _ в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия виновных действий со стороны водителя автомобиля ***, г.р.з. *, Шестакова А.А. и несоответствия события, произошедшего _ _ на а/д ***, признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Просил взыскать с ответчика в пользу Нефедовского В.И. страховое возмещение в размере 81 335 рублей, неустойку в размере 47 174 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 1 июня 2022 г. требования Нефедовского В.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом указанные требования удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Нефедовского В.И. взыскано страховое возмещение в размере 81 335 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 138 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Росгосстрах" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что ДТП произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля ***, под управлением Шестакова А.А, а также без совершения виновных действий с его стороны, поэтому он не мог предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения автомобиля ***.

Обосновывая свою позицию вышеприведённым постановлением Верховного Суда Российской Федерации, а также рядом определений Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку причинение ущерба наступило вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства. Данное обстоятельство не отвечает признакам ДТП и таковым не является, поэтому указанный случай не является страховым.

Основывает свою позицию также на том, что суд неверно дал оценку представленным истцом доказательствам, в частности видеозаписи с видеорегистратора и фотоматериала с места ДТП. При этом ссылается на то, что законодательство Российской Федерации допускает незначительное превышение скоростного режима, а на участке дороги, где произошел обгон, отсутствовали запрещающие знаки

Обращает внимание на то, что при осмотре автомобиль истца имел повреждения, отличные от указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Указывает, что Нефедовский В.И, самостоятельно произведя ремонт транспортного средства, не предпринял мер к сохранению застрахованного имущества в том состояния, в котором оно находилось после ДТП. Данное обстоятельство не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового события.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", финансового уполномоченного, Шестаков А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материал дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедовский В.И. является собственником автомобиля ***, г.р.з. *, что подтверждается свидетельством о регистрации *.

_ _ в _ _ на а/д *** (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением Нефедовской Т. В, и автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением Шестакова А. А.

В результате вылета гравия из-под колес автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением Шестакова А.А. автомобилю Нефедовского В.И. причинены повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло (сколы в правой нижней части).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г.р.з. *, на день ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ННН *.

_ _ Нефедовский В.И. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль к осмотру.

Поврежденное имущество осмотрено экспертной организацией страховщика - ООО ***, что подтверждается актом осмотра от _ _

Письмами от _ _ * и от _ _ * заявителю ПАО СК "Росгосстрах" отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес ТС не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО *** от _ _ * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 81 335 рублей (без учета износа).

_ _ Нефедовский В.И. направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству заявителя в пределах страховой суммы и в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от _ _ ПАО СК "Росгосстрах" повторно проинформировало Нефедовского В.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из объяснений Нефедовской Т.В, управлявшей транспортным средством ***, г.р.з. *, допрошенной судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля, автомобиль получил повреждения в результате вылета гравия из-под колес автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением Шестакова А.А, которым совершен обгон транспортного средства истца. Ремонт повреждений лобового стекла в целях сохранения его целостности выполнен Нефедовским В.И. кустарным способом путем засверливания и заливки полимером.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ***, г.р.з. *, автомобиль истца двигался со скоростью 59 км/ч по грунтовой дороге. После въезда автомобиля истца на территорию населенного пункта "Истопочная" его обогнал автомобиль ***, г.р.з. *, из-под колеса которого вылетел камень, причинив автомобилю истца повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о наличии страхового случая, поскольку вред имуществу истца причинен в результате нарушения водителем транспортного средства ***, г.р.з. *, пункта 10.1 Правил дорожного движения, что является основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Также суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО ввиду того, что Нефедовский В.И. исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО " ***" от _ _ *, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 81 335 рублей без учета износа и взыскал с ПАО СК "Росгострах" в пользу истца страховое возмещение в данном размере.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, а на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Поскольку решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии страхового случая не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми вред имуществу истца причинен в результате действий Шестакова А.А, допустившего нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Давая суждение о наступлении страхового случая, в связи с наличием в действиях Шестакова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения, суд оценил материал по факту ДТП, содержащим не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные пояснения водителей - участников ДТП, а также фотографии на электронных носителях информации, но и представленную суду запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой запечатлён момент ДТП.

При этом, согласно пояснениям Шестакова А.А, содержащимся в материале по факту ДТП, его автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч и он видел имевшиеся на грунтовой дороге камни.

Отсутствие на участке дороги, где произошел обгон, запрещающих знаков, которые в соответствии Правилами дорожного движения устанавливают запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, не отменяет обязанности водителя соблюдать требования Правил дорожного движения в остальной части.

Ссылка в жалобе на незначительное превышение скоростного режима не может быть принята во внимание, поскольку даже незначительное превышение скорости в определённых дорожных условиях либо незначительная ошибка в маневрировании могут привести к ДТП.

Указанные обстоятельства не могут не учитываться при определении вины Шестакова А.А, как водителя, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Кроме того, допустимые доказательства обратного, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Ответчиком ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на то, что такой вопрос при рассмотрении дела судом был поставлен.

По аналогичным основаниям не принимается судебной коллегией и довод жалобы в части повреждений транспортного средства.

Кроме того, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, как справка о ДТП, так и акт осмотра транспортного средства страховщиком _ _, а также акт осмотра транспортного средства экспертной организацией по заявке истца от _ _ содержат сведения о повреждении лобового стекла.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела, которые в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ПАО "СК Росгосстрах" в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не относится к источникам права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность решения суда под сомнение не ставят.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Кроме того, приведенные в жалобе доводы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи