Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33-8905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Шиповской Т.А, Ждановой С.В, при секретаре Клинковой А.А, с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6/2022

по иску Климова (Сережкина) А. С. к ООО "Кип-Монтаж", ООО "Кип-Электромонтаж", ООО "РенСтройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на лечение, по апелляционной жалобе ООО "Кип-Монтаж"

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Климова А. С. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Кип-Монтаж" в пользу Климова А. С. моральный вред в сумме 60000 рублей, расходы на лечение 3700 рублей, а всего 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей;

в удовлетворении исковых требований Климова А. С. к ООО "Кип-Монтаж" о взыскании морального вреда в сумме 160 000 рублей - отказать;

в удовлетворении исковых требований Климова А. С. к ООО "Кип-Электромонтаж", ООО "РенСтройдеталь" отказать;

взыскать с ООО "Кип-Монтаж" в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, пояснения представителя ООО "Кип-Монтаж" и ООО "Кип-Электромонтаж" Щербакова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бережного А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Климов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кип-Монтаж", ООО "Кип-Электромонтаж", ООО "РенСтройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы электромонтажником в ООО "Кип-Монтаж" получил травму ноги. Несчастный случай относится к категории производственной травмы.

В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен материальный вред, который выражается в расходах на лечение, а также моральный вред в следствие причинения вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 220000 рублей, расходы на лечение в сумме 3700 рублей (оплата МРТ коленного сустава 2880 рублей, УЗИ коленного сустава 820 рублей).

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кип-Монтаж" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционную инстанцию Климов (Сережкин) А.С. и его представители Щуров А.Е, Шилыковская Е.А, Дубинин И.В, представитель ООО "РенСтройдеталь", представитель ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно положений части 1, части 8 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года Климов (до изменения фамилии Сережкин) А.С. принят на работу в ООО "Кип-Монтаж" на должность электромонтажника.

14 декабря 2018 года примерно в 23 часа 30 минут при выполнении должностных обязанностей на участке под эстакадой, расположенной по адресу: "адрес", Промкомзона "ЗапСиб-2" Климов (Сережкин) А.С. демонтировал кабельный лоток на высоте около 4-х метров с использованием гидравлического подъемника. В это время водитель крана-манипулятора на базе Камаз "... " не заметив ограждение сигнальной лентой, продолжил движение, намереваясь проехать под эстакадой, столкнулся со стрелой гидравлического подъемника, вследствие чего Сережкин А.С. выпал из люльки подъемника и повис на страховочном поясе, получив травму ноги.

С 15 до 20 декабря 2018 года Климов (Сережкин) А.С. находился на лечении ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г. Тобольска, с 25 декабря 2018 года по 30 января 2019 года и с 27 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в ГУЗ "КБСМП N 15" г. Волгограда, с 14 по 27 февраля 2019 года оперирован в ГУЗ "Клиническая больница N 12" г. Волгограда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N "... " N "... " от 15 февраля 2022 года у Климова (Сережкина) А.С. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде травматического отека (без указания точной локализации, размера и т.п.), который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента первичного обращения в лечебное учреждение 15 декабря 2018 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и расценивается на момент производства экспертизы, как не причинивший вред здоровью (согласно п. 9 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Из акта N "... " от 24 декабря 2018 года о несчастном случае на производстве усматривается, что 14 декабря 2018 года в 23 часа 10 минут, спустя 1 час 10 минут от начала производства работ, электромонтажник ООО "Ким-Монтаж" Сережкин А.С. получил от непосредственного руководителя мастера ООО "Кип-Электромонтаж" Тулисбаева Ж.С. задание демонтировать кабельный лоток, расположенный на высоте около 4 м. с использованием гидравлического подъемника и смонтировать его на 1, 5 м. ниже под эстакадой SRP - 0601. Сережкин А.С, получив указания, приступил к выполнению работы. В это время водитель крана-манипулятора автомобильного "... " на базе Камаз "... ", не заметив ограждение сигнальной лентой, продолжил движение, намереваясь проехать под эстакадой, столкнулся со стрелой гидравлического подъемника, вследствие чего Сережкин А.С, находившийся в это время в люльке подъемника, получил травму ноги.

Основными причинами несчастного случая явились: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в том, что водитель компании ООО "РенСтройдеталь" не заметил рабочую зону, а именно не оценил риски проезда под эстакадой; отсутствие предупреждающих знаков на месте производства работ. Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле производства монтажных работ ООО "Кип-Электромонтаж".

Вина Сережкина А.С. не установлена.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются: Зуфаров Ф.А. водитель машинист крана-манипулятора ООО "РенСтройдеталь", Тулисбаев Ж.С. мастер ООО "Кип-Электромонтаж", Адельшин Г.А. производитель работ ООО "Кип-Электромонтаж".

При рассмотрении дела суду первой инстанции представлен также иной акт о несчастном случае на производстве N "... " от 14 декабря 2018 года, утвержденный руководителем ООО "Кип-Электромонтаж" Селивановым А.В, в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве вошли заместитель генерального директора ООО "Кип-Электромонтаж", специалист по охране труда ООО "Кип-Электромонтаж", мастер ООО "Кип-Электромонтаж", специалист по охране труда ООО " Ренейссанс Х. И.", руководитель службы охраны труда ООО "Ренстройдеталь", выразивший особое мнение к акту, согласно которому в п. 9 указана основная причина травмирования - несанкционированное использование самоходного подъемника, перекрывшего стрелой проезжую часть (подъемник в ППР на производстве работ отсутствует, разрешение на перекрытие дороги отсутствует).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Климова (Сережкина) А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, по вине работодателя ООО "Кип-Монтаж", не обеспечившего соблюдение правил охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Кип-Монтаж" в пользу Климова (Сережкина) А.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученной травмы, отсутствие вины работника, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая и пришел к выводу о взыскании с ООО "Кип-Монтаж" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО "Кип-Электромонтаж", ООО "РенСтройдеталь".

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что Климов (Сережкин) А.С, получивший производственную травму, вправе требовать возмещения расходов на лечение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выплата дополнительных расходов на медицинскую помощь предоставляется на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторной, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, нуждаемости потерпевшего в указанных им видах помощи, а также отсутствия права на их бесплатное получение, или, в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, определения лица, ответственного в силу закона, возместить эти расходы и для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы и приобщены в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.

Из медицинских учреждений, в которых Климов А.С. проходил лечение в связи с несчастным случаем на производстве, истребованы сведения о рекомендациях лечащих врачей, о полученном лечении, имелась ли возможность получения медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств ОМС в плановом порядке.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из ответа ГУЗ "Волгоградская больница скорой медицинской помощи N 15" от 26.08.2022 года N "... " следует, что согласно данным медицинской карты пациента в плане обследования врачами специалистами Сережкина А.С. УЗИ коленного сустава отсутствует. 27.12.2018 года в дневнике врача травматолога имеется запись о запланированном МРТ исследовании. Учитывая давность травмы и отсутствие данных за костно-травматическую патологию, состояние пациента позволяло выполнить данное исследование в плановом порядке.

Согласно ответа ООО "Панацея-К" от 22.08.2022 года Климов (Сережкин) А.С. не мог получить медицинскую услугу ультразвуковое исследование левого коленного сустава 26.12.2018 года в данной организации за счет средств ОМС, поскольку ООО "Панацея-К" не является медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Исходя из представленных ответов судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Климов А.С. нуждался в проведении УЗИ. Также отсутствуют доказательства того, что Климов А.С, нуждающийся в проведении МРТ и имеющий право на бесплатное получение данной медицинской услуги, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При указанных обстоятельствах, поскольку установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО "Кип-Монтаж", размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит уменьшению с 700 руб. до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Климова (Сережкина) А. С. о взыскании с ООО "Кип-Монтаж" расходов на лечение в размере 3700 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Климова (Сережкина) А. С..

Решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Кип-Монтаж" в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 700 руб. до 300 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кип-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи