Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 12-56/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 августа 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "0000" "звание" "Ф.",

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года "Ф." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с постановлением по делу, "Ф." просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование этого, автор жалобы, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, обращает внимание на неуведомление о видеосъемке процедуры прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения о том, что она производилась были дописаны в протокол об административном происшествии в его отсутствие. Указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания, инспекторы ДПС дали противоречивые показания о процедуре и порядке разъяснения ему названных прав, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. Помимо этого, "Ф." дополнительно представлены материалы, в которых автор жалобы подробно приводя и анализируя показания инспекторов ДПС вновь обращает внимание на их непоследовательность и противоречивость, и приводит суждения о заинтересованности судьи в исходе дела. Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы и дополнительные материалы,

судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, "Ф." 2 апреля 2022 года около 2 часов у дома 33 по "адрес" Новосибирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - "... ", государственный регистрационный знак "Х000ХХ 00". находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года "серия, номер" (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому у "Ф." при осуществлении видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемым им воздухе составила 0, 773 мг/л, с чем "Ф." был согласен (л.д. 7-7а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); содержанием видеозаписи, рапортом сотрудника полиции (л.д. 4) и иными материалами дела, которым судом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Из протокола "серия, номер" усматривается, что в 2 часа 2 апреля 2022 года "Ф." был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту "серия, номер" в ходе освидетельствования, проведенного в 3 часа 10 минут этого же числа с применением надлежащего технического средства измерения, у "Ф." установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0, 773 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений. С указанными результатами освидетельствования "Ф." согласился.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении "Ф." разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан "Ф.", каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит. В представленной защитником в суд первой инстанции его копии (л.д.35) сведения о разъяснении прав и подпись об этом также имеются.

Кроме того, факт разъяснения заявителю положений упомянутых статей, подтвердили допрошенные в суде сотрудники ДПС "С." и "С1". При этом вопреки суждению в жалобе все противоречия в их показаниях, объясняющиеся давностью событий, были устранены. Оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется и судья обоснованно сослался на них в обжалуемом постановлении.

При проведении в отношении "Ф." освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, из которой следует, что каких-либо возражений относительно порядка освидетельствования, "Ф." не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Внесение в последующем в протокол об административном правонарушении дописки в части ее применения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку это не ставит под сомнение применение данной обеспечительной меры и не влияет на установление вины "Ф." в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что его не предупредили о видеосъемке не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления в связи с тем, что осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, ведение видеозаписи в патрульном автомобиле ДПС для "Ф." было очевидно, сведения о применении видеозаписи также отражены в подписанных им протоколах отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны.

Вопреки доводу жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

При этом следует отметить, что гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений, которая в данном случае обеспечена.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

"Ф." правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении "Ф." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено "Ф." с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении "Ф.", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков