Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-251/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Кузнеченкова Д.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы административного дела N 2а-139/2021 по частным жалобам представителя административного истца "ФИО" - "ФИО"1 и представителя административных ответчиков - заместителя начальника территориального отдела "Новосибирский" филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел и ФГАУ "Росжилкомплекс") - "ФИО"2 о взыскании с указанного автономного учреждения в пользу "ФИО" судебных расходов, установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, административное исковое заявление было удовлетворено.

12 апреля 2022 года Кассационным военным судом названное решение и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 декабря 2021 года по данному делу оставлены без изменения.

Согласно определению Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года заявление представителя "ФИО"1 о взыскании судебных расходов в сумме "000000" рублей, связанных оплатой оказанных ею юридических услуг, удовлетворено частично, судом определено к взысканию с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу "ФИО" "00000" рублей, а в остальной части - отказано.

В частной жалобе "ФИО"1 просит отменить определение гарнизонного военного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование ее автор утверждает о нарушении судом принципа разумности при взыскании судебных расходов, поскольку суд должен был оценить соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учесть размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд не учёл, что требуемая к взысканию сумма судебных расходов указана с учётом НДФЛ в 13 %. Вместе с тем, исходя из присужденной суммы, стоимость оказанных юридических услуг составит "00000" рублей за участие в трех судебных заседаниях, то есть по "00000" рубля, что неразумно и явно недостаточно.

При этом также не учтено то, что для оказания юридической помощи, представитель не только участвовал в судебных заседаниях, но и осуществлял подготовку к ним, проводил консультаций с доверителем, составлял документы, что влекло за собой затрату значительного периода времени.

Сумма, предъявленная ко взысканию подтверждена документально и с учетом объема и качества выполненной работы соответствует заключенному соглашению и оснований для ее произвольного снижения на 70 % не имелось.

В заключение "ФИО"1 обращает внимание на то, что взыскание судебных расходов с виновной стороны направленно на полное восстановление нарушенного права и является мерой ответственности ответчика. Их произвольное снижение не отвечает этим целям.

В свою очередь представитель "ФИО"2, полагая завышенной определенную к взысканию сумму расходов в размере "00000" рублей, считает необходимым ее уменьшить и изменить судебный акт, приводя следующее.

Так, по ее мнению, доказанной является только сумма понесенных расходов в размере "00000" рублей, указанная в соглашении от "дата" года об оказании юридической помощи "ФИО" а дополнительное соглашение от "дата" года, в обоснование ее увеличения на "00000" рублей, не могло быть принято во внимание.

Также не подлежала учету при вынесении обжалуемого определения, и сумма в "00000" рублей по соглашению от "дата" года, заключенного "ФИО"3 в интересах ее супруга - "ФИО", поскольку жена не вправе была действовать в интересах своего мужа без доверенности.

Таким образом, суд при принятии решения, должен был исходить только из суммы в "00000" рублей, а не "000000" рублей, что влечет уменьшение размера взысканных денежных средств.

В возражениях на частную жалобу "ФИО"2, "ФИО"1 указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб и возражений, законность и обоснованность оспариваемого определения, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя "ФИО"1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, а также правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года, регламентирующими и разъясняющими состав судебных расходов, основания и порядок их распределения между сторонами процесса.

Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг, суд исследовав необходимые материалы дела, дал надлежащую оценку представленным документам, подтверждающим понесенные расходы, сложности, объему административного дела, временным затратам на его рассмотрение и количеству подготовленных процессуальных документов, то есть всем тем обстоятельствам на которые ссылается "ФИО"1 в своей жалобе.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки названного представителя на неразумность суммы судебных расходов. Таковой могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Так, размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, оказанных "ФИО"1 ("00000" рублей), исходя из полного удовлетворения требований административного иска, сложности дела (2 тома, 2 требования), объема проделанной работы (непосредственного участия в собеседовании и 3 судебных заседаниях), подготовки и составления административного иска, письменных пояснений и иных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумной и справедливой. При этом суд с учетом объема оказанной юридической помощи, а также имевшихся возражений со стороны административного ответчика правильно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя на "00000" рублей, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что касается доводов частной жалобы представителя административных ответчиков "ФИО"2, то оснований согласиться с ними также не имеется, в связи со следующим.

Так, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что соглашение об оказании юридических услуг может быть заключено как на оказание юридической помощи самому доверителю, так и назначенному им лицу.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом приведенного, вопреки мнению "ФИО"2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение "ФИО"3 "дата" года соглашения с адвокатом по оказанию возмездных юридических услуг своему супругу, при условии совершения в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий, не может повлиять каким-либо образом на решение вопроса о взыскании судебных расходов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда касающимися дополнительного соглашения от "дата" года.

Таким образом, судом была правильно установлена сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за оказание юридических услуг по делу и доводы о необходимости принять во внимание иную сумму, несостоятельны.

Остальные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315 ? 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частные жалобы представителей "ФИО"1 и "ФИО"2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья Д.Н. Кузнеченков