Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-15179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А, судей Ковалева А.М, Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 по иску Осиповой Елены Владимировны, Терещенко Михаила Ивановича, Никушина Николая Юрьевича, Федорцова Владимира Владимировича к Улиханян Баграт Юрии об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Осиповой Е.В, Терещенко М.И, Никушина Н.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

Осипова Е.В, Терещенко М.И, Никушин Н.Ю. и Федорцов В.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Улиханян Б.Ю, уточнив требования, просили установить частный сервитут сроком на 49 лет, предоставляющий им право прохода и проезда к своим земельным участкам через земельные участки, принадлежащие ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2022 г. ООО "НПК Бюро Кадастра Таганрога", а также обязать ответчика снести установленные бетонные сваи и каркас забора из металлического профиля на его земельных участках, расположенных по данному адресу.

Исковые требования мотивированы были тем, что их земельные участки относятся согласно кадастровым паспортам к категории земель: земли населенных пунктов-для использования в целях производственной базы. На принадлежащих им земельных участках также расположены нежилые помещения, находящиеся у них в собственности.

При этом, приобретая земельные участки в собственность, по условиям договоров купли-продажи, продавец, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принял на себя обязательство по обеспечению подъездных путей к их земельным участкам посредствам установления сервитута на дорогу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем данный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, о чем внесена запись о регистрации права собственности от 11.08.2021. Причем, приобретая земельный участок, ответчик приобрел не только права, но и обязанности правопредшественика по обеспечению подъездных путей к их земельным участкам посредствам установления сервитута. Однако ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два отдельных земельных участка: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 318 кв.м, и участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 270 кв.м. После чего ответчиком начал строительные работы, в результате которых часть проезда была им перекрыта забором. Данные действия ответчика привели к тому, что грузовой транспорт (фура с прицепом) не может проехать по указанной дороге, что ограничивает их права в пользовании принадлежащими ими объектами недвижимости и земельными участками, использовать земельные участки по целевому назначению, что повлекло несение убытков.

Истцы полагают, что раздел ответчиком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м. на 2 самостоятельных, направлен на ограничение их прав. Ответчик, будучи осведомленным о наличии условия об установлении сервитута, произвел раздел земельного участка на 2 самостоятельных с целью препятствовать им в использовании дороги для подъезда грузовых автомобилей, в том числе длинномерных, которым требуется место для разворота и дорога шириной не менее 6 метров.

18.08.2021 ответчику было вручено досудебное письмо с предложением добровольно в течении 5-ти дней заключить с ними соглашение об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 318 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 270 кв.м, демонтировать установленный забор, перекрывающий проезд по всей длине дороги, восстановить демонтированные грузовые ворота. До настоящего времени ответа на данное письмо не последовало, строительные работы на участке ответчика не прекращаются, забор перекрывающий проезд по всей длине не демонтирован.

Между тем, доступ к их земельным участкам осуществляется именно через земельные участки ответчика, данный вариант доступа является единственно возможным, и в качестве обязательного условия был прописан в договорах купли-продажи, заключенных с правопредшественником ответчика.

При таких обстоятельствах истцы считают, что сервитут является единственным способом реализации права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков и строений на них расположенных.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.В, Терещенко М.И, Никушину Н.Ю. и Федорцову В.В. отказано.

С указанным решением Осипова Е.В, Терещенко М.И, Никушин Н.Ю. не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянтов, исходя из того, что их земельные участки имеют вид разрешенного использования: в целях эксплуатации производственной базы, то фактическое использование принадлежащих им участков подразумевает осуществление коммерческой деятельности, а потому считают необоснованным вывод суда, что представленные истцами документы об осуществлении ими на принадлежащих им земельных участках коммерческой деятельности по обслуживанию автотранспорта, обосновывающие необходимость проезда через земельный участок ответчика, не могут учитываться при рассмотрении данного дела.

Апеллянты заявляют также о необоснованности вывода суда, что истцы не представили доказательств невозможности обслуживания крупногабаритных транспортных средств иным способом. При этом настаивают на утверждении, что сервитут был установлен договорами купли-продажи с прежним собственником, и ответчик, приобретая земельный участок, не мог не видеть, что его участок используется как дорога, в связи с чем полагают, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, учитывая также то, что вдоль дороги обустроена ливневая канализация, грузовые ворота шириной 8 м, тем самым ответчик должен был осознавать риски приобретения такого земельного участка. А, то, что истцы не предприняли никаких действий по оформлению в общую долевую собственность дроги (сервитута), обеспечивающей им подъездные пути, то данное указание суда считают противоречит фактическим обстоятельства дела и ст. 438 ГК РФ, так как истцы начали пользоваться дорогой с момента приобретения по договорам купли-продажи земельных участков, а продавец не чинил им никаких препятствий в этом, более того в договорам не указан срок, в течении которого указанные правоотношения должны были быть закреплены в письменной форме.

Апеллянты считают, что суд, указывая на то, что объем использования земли установленный экспертизой значительно превышает установленный п. 4 договора, равный 588 кв.м, сделал вывод, не соответствующий заявленным им требованиям, поскольку истцы не заявляли требования превышающие указанную площадь, а в иске ими указаны лишь производные участки, образованные из земельного участка площадью 558 кв.м.

Кроме того, указание суда на то, что длина участков истцов составляет 90 м, как полагают апеллянты, свидетельствует о том, что суд фактически предлагает им заключить соглашения об установлении сервитута между собой для проезда и разворота транспорта по своим участкам, что противоречит п. 9 Обзора практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.04.2017.

Апеллянты указывают, что суд не установил, в чем именно выразится обременение для ответчика и какие именно его прав будут затронуты установлением сервитута; по непонятной причине суд не учел нахождение на земельных участках истцов объектов недвижимости, делая вывод, что они имеют прямой въезд с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые этому препятствуют и без сноса строений невозможно обеспечить такой проезд; суд не учел фактическое землепользование ответчика - эксплуатация заправочной станции, которая не ограждена забором и имеет свободные въезды, проходы, а установка ответчиком забора, ограничивающего проезд к строениям и земельным участкам истцов, имеет целью ограничить истцам свободный доступ к своим участкам и строениям.

Апеллянты оспаривают оценку судебной экспертизы судом, полагают, что она отклонена судом необоснованно, так как её выводы подтверждают позицию истцом о невозможности проезда к их земельным участкам без установления сервитута.

Подробно позиция истцов изложена в апелляционной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 25.03.2020 Осипова Е.В. является собственником 66/1083 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1083 кв.м, нежилого помещения, общей площадью 66.2 кв.м. Ей также на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 434 кв.м, и сооружение - объект капитального строительства - нежилое, общей площадью 193, 9 кв.м. расположенные по этому же адресу.

Никушин Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.03.2020 является собственником 207/1019 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1019 кв.м, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 127 кв.м, расположенного по этому же адресу и нежилого помещения, общей площадью 207.2 кв.м.

Терещенко М.И. на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 является собственником 154/1019 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1019 кв.м, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 143 кв.м, расположенного по этому же адресу и нежилого помещения, общей площадью 36, 5 кв.м, сооружения-объекта некапитального строительства литер "А", 2 этажа, площадью 290, 3 кв.м.

Федорцов В.В. на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 является собственником 658/1019 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1019 кв.м, нежилого помещения, общей площадью 331, 6 кв.м, расположенного на этом земельном участке.

При этом категория принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Ответчику Улиханяну Б.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был им приобретен у ФИО12. В последующем ответчик произвел раздел данного (исходного) земельного участка и с 11.08.2021 является собственником вновь образованных двух земельных участков, площадью 270 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и площадью 318 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из чего следует, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В обоснование требования об установлении сервитута истцы ссылались на то, что в соответствии с условиями, указанными в договорах купли-продажи земельных участков, которые были ими заключены с ФИО9 (правопредшественником ответчика), было предусмотрено обязательство продавца по обеспечению подъездных путей к земельным участкам истцов посредством установления сервитута на дорогу с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. А, поскольку ФИО9 продал данный земельный участок ответчику, у последнего также возникло обязательство по обеспечению частного сервитута истцам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы не представили доказательств тому, что в силу заключенных ими договоров купли-продажи с правопредшественником ответчика, у последнего возникло обязательство по обеспечению частного сервитута им.

Также истцами не доказана невозможность использования их земельных участков без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Как обоснованно указал суд, в действительности, установление сервитута на земельный участок ответчика, истцам необходимо для разворота крупногабаритных транспортных средств на их участках. Однако этим интересы непосредственно истцов не нарушены, поскольку на их территорию имеется проезд транспорта и проход, который им обеспечен ответчиком. В экспертном исследовании указано, что проезд на участки истцов осуществляется в т.ч. по земельному участку ответчика с к.н. 997 (т.2 л.д.108). В настоящий момент истцы используют свои участки для заезда (выезда), прохода к своим объектам, тем самым нарушения своих прав ими не доказано.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ответчик не препятствует проезду любых машин на участок истцов, включая автобусы и фуры (доступ осуществляется через з\у с к.н. 997). Это следует из фотоматериалов (приложение рис. 1-8), на которых видно, что на территории участков заезжают машины разных классов и размеров, эти машины стоят в гаражах истцов, около гаражей существует парковка транспорта. В то же время истцы ссылаются на необходимость не просто заезда на их участки, а разворота крупногабаритных автобусов, мотивируя это тем, что в настоящий момент существует возможность въезда-выезда, но имеется неудобство разворота автотранспортных средств, им необходимо, чтобы транспортные средства длиной более 12 м. (самый крупногабаритный автобус из возможных) разворачивались и выезжали не задним ходом, а передним. Однако существующая ширина проезда 3, 5 м. соответствует требованиям СП 42.13330.2016. в части минимальной ширины проезда, земельные участки сторон не имеют вспомогательного вида разрешенного использования: "Обслуживание автотранспорта. Стоянка (парковка)", что исключает необходимость установления сервитута, так как в силу закона неудобство разворота автотранспортных средств таким основанием служить не может.

При этом в экспертном исследовании объем сервитута был определен исходя из максимального объема использования. Для исследования был взят самый длинный автобус из всех возможных (12, 4 м.). Вместе с тем, суд учел, что истцы не предоставили доказательств наличия у них в собственности данного транспортного средства. Также суд отметил, что интерес истцов в установлении сервитута обусловлен желанием обеспечить проезд транспорта, в том числе крупногабаритного, к принадлежащим им нежилым помещениям (гаражам) с целью получения наибольшей экономической выгоды от использования строений.

Тогда как такой интерес истцов по смыслу закона не может быть противопоставлен владельцу земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В этой связи суд обоснованно указал, что требования истцов направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим им строениям, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения о возможности проезда и прохода к земельным участкам истцов без установления сервитута, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её заявители фактически не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе судебной экспертизе, показаниям допрошенного в заседании эксперта, и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в той их части, где заявители оспаривают оценку, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам, в том числе судебной экспертизе и отклонил её, взяв за основу заключение ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений", не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылка заявителей жалобы на то, что поскольку их земельные участки имеют вид разрешенного использования в целях эксплуатации производственной базы, то фактическое использование принадлежащих им участков подразумевает осуществление коммерческой деятельности, а потому необходимость проезда через земельный участок ответчика на их участки должна была учитываться судом при рассмотрении данного дела, не влечет отмену решения суда, так как данная необходимость не исключалась судом, и при этом в решении указано на возможность проезда и прохода на земельные участки истцов без установления сервитута.

Довод заявителей жалобы о том, что установление сервитута согласно пункту 4 договоров купли-продажи с правопредшественником ответчика было акцептировано истцами в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ и ч. 6 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости сервитут подлежит государственной регистрации и возникает лишь с этого момента. Однако госрегистрация сервитута на исходный земельный участок и на образованные в результате его раздела, существующие на момент спора участки ответчика, отсутствует. Здесь следует отметить и то, что ответчик не является стороной договоров купли-продажи, заключенных между истцами и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они установили, что в общую долевую собственность будет оформлена дорога (сервитут) на данный участок, обеспечивающая подъездные пути. Более того, данное условие сторонами договоров реализовано не было, указанный земельный участок не передавался в общую долевую собственность истцов и на него не устанавливался сервитут, а был продан бывшим его собственником ответчику без всяких обременений, в том числе возложения на него обязанности оформления дороги (сервитута). В силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора купли-продажи земельного участка обязанности у покупателя предоставления права ограниченного пользования своим участком (сервитута) перед истцами в отсутствие указания об этом в договоре, стороной которого он является, и государственной регистрации сервитута.

Ограждение ответчиком своего земельного участка, вопреки утверждению заявителей жалобы, не является злоупотреблением правом, так как оно осуществлено дозволенным образом, учитывая, что истцы не лишились проезда и прохода на свои земельные участки в результате этого действия ответчика, а риск, связанный с невозможностью разворота крупногабаритного транспорта на участках истцов, ответчик не несет. При этом утверждение заявителей жалобы, что поскольку фактическое землепользование ответчика - эксплуатация заправочной станции, которая не ограждена забором, имеет свободные въезды, проходы, то установка забора ответчиком имеет целью ограничить истцам свободный доступ к своим участкам и строениям, противоречит обстоятельствам дела, согласно которым установленный ответчиком забор обеспечивает свободный проезд и проход на земельные участки истцов.

В решении суда нет указания истцам на то, чтобы они заключили соглашение об установлении сервитута между собой для проезда и разворота транспорта по своим участкам, в связи с чем судом не допущено нарушения пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, о чем необоснованно заявляется в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд не установил, в чем именно выразится обременение для ответчика и какие именно его прав будут затронуты установлением сервитута, правового значения не имеет, поскольку применительно к ст. 277 Гражданского кодекса РФ установление сервитута само по себе является обременением недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о наличии у истцов прямого въезда с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учел нахождение на их земельных участках объектов недвижимости, которые этому препятствуют и без сноса строений невозможно обеспечить такой проезд, противоречит содержанию решения суда, из которого такого вывода не следует. Указание в решении суда на то, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют прямой выезд на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связано с оценкой судебной экспертизы, при этом суд сделал обоснованный вывод, что данное обстоятельство не отражено в экспертном заключении.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд сделал вывод, не соответствующий заявленным требованиям, поскольку истцы не требовали превышения установленный пунктом 4 договоров площади, равной 588 кв.м, для установления сервитута, а в иске ими заявлялись лишь производные участки, образованные из исходного земельного участка данной площадью, является формальным соображением, которое не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что оно принято в пределах иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что приведенные заявителями жалобы доводы фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Елены Владимировны, Терещенко Михаила Ивановича, Никушина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022