Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-4595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Леневой Ю.А, Оганесян Л.С, при секретаре Тимченко Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бош О. Б. на решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Бош О. Б. к Моор В. Т, Моор И. Т. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок - отказать.

Исковое заявление Масольд Г. В. к Бош О. Б. - удовлетворить частично.

Признать за Масольд Г. В. "... " года рождения, уроженкой "... ", паспорт "... ", выдан "... " "... ", код подразделения "... ", зарегистрированной по адресу "... ", право собственности на квартиру площадью "... " кв.м. и земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенные по адресу "... ", в остальной части иска отказать", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Бош О.Б. обратилась в суд с иском к Моор В.Т, Моор И.Т. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что "... " по договору купли-продажи она приобрела "... " часть жилого дома, расположенного по адресу: "... " у Моор В.Т. и Моор И.Т, данный договор был зарегистрирован в Администрации Иртышского сельского совета Черлакского района Омской области, "... " ею получен технический паспорт. До "... " г. она проживала в указанном жилом помещении, затем переехала на постоянное место жительства к своей дочери в "... ".

При этом для обеспечения сохранности жилого помещения в д. Крупское, она пустила проживать квартирантов - семью Масольд Г.В. при условии оплаты налогов за домостроение и коммунальных платежей, дала согласие на постоянную регистрацию семьи Масольд Г.В. в своем жилом помещении. "... " она вышла замуж и сменила фамилию с Илюшкиной О.Б. на Бош О.Б. От своих прав на дом не отказывалась.

В "... " г. она решиланачать оформление документов на земельный участок и "... " жилого дома, расположенные по адресу: "... ", однако Масольд Г.В. воспрепятствовала проведению этих работ.

Просила признать за ней право собственности на "... " часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "... ".

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Масольд Г.В.

В свою очередь Масольд Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Бош О.Б. о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в "... " г. на основании устной договоренности купила у Бош О.Б. квартиру, расположенную по адресу: "... ", за 12 000 руб, о чем была составлена расписка. После оплаты Бош О.Б. зарегистрировала ее с детьми по месту жительства постоянно, а также передала ей договор купли-продажи с прежними собственниками дома Моор И.Т, В.Т, а также технический паспорт на объект недвижимости.

Ранее собственниками данного жилого помещения являлись Моор И.Т. и Моор В.Т, которым квартира была предоставлена в собственность АО "Октябрьское", последние по договору купли-продажи продажи квартиру Бош О.Б, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ей, Масольд Г.В, не было известно при покупке дома у Бош О.Б.

С "... " г. ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. За все эти годы она производит оплату коммунальных услуг, оплачивает налоги, производит текущий и капитальный ремонт - перекрыла потолки, крышу, вставила новые окна, провела водопровод, построила гараж, баню, хозяйственные сооружения.

"... " дочь ответчика Шарова Е, воспользовавшись доверительными отношениями, под предлогом необходимости урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, забрала у нее все имеющиеся документы на жилое помещение: договор купли-продажи с Моор, технический паспорт, расписку об уплате денежных средств Бош О.Б, которые ранее были переданы ей при совершении следки.

На протяжении 18 лет она, Масольд Г.В, открыто, непрерывно и добросовестно владела жилым помещением как своим собственным; все эти годы Бош О.Б. не обращалась к ней с какими-либо вопросами или претензиями относительно дома, правомочия собственника не осуществляла.

С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: "... " в силу приобретательной давности, взыскать с Бош О.Б. судебные расходы в сумме 32 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бош О.Б, а также ее представитель Мискевич А.А. (по доверенности) свои исковые требования поддержали, встречный иск Масольд Г.В. не признали.

Ответчики по первоначальному иску - Моор В.Т, Моор И.Т. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в настоящее время проживают в Германии, каких-либо претензий к Бош О.Б. не имеют.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Масольд Г.В, исковые требования Бош О.Б. не признала, свой встречный иск поддержала.

Представитель Масольд Г.В. - Ковалева Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Глава сельского поселения Шульга Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв.

Представители третьих лиц - Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", а также Масольд М.С. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Третьи лица Масольд Л.С. и Буярова К.В. полагали, что встречный иск Масольд Г.В. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бош О.Б. в лице представителя Мискевича А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требования Бош О.Б.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что она Бош О.Б. (ранее - Илюшкина) является законным собственником спорной квартиры с "... ", договор купли-продажи с прежними собственниками Моор зарегистрирован Администрацией Иртышского сельского поселения, иных сведений о переходе права собственности на данную квартиру не имеется. Не дана оценку тому обстоятельству, что Масольд Г.В. за весь срок проживания в доме не предприняла каких-либо действий для оформления права собственности.

Считает, что вывод суда о произведенном между Масольд Г.В. и Бош О.Б. расчете за спорное помещение в размере 12 000 руб. не подтвержден какими-либо доказательствами, наличие расписки оспаривает.

Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей со стороны истца и ответчика.

Указывает, что в решении искажен текст отзыва, представленного главой Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

Полагает, что судом неправомерно применены положения статьей 234, 196 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масольд Г.В, Моор В.Т, Моор И.Т, представители Администрации Иртышского сельского поселения, Администрации Черлакского муниципального района, БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Буярова К.В, Масольд Л.С, Масольд М.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бош О.Б. и ее представителя адвоката Мискевича А.А. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между АО "Октябрьское" и Моор И.Т, Моор В.Т. был заключен договор о передаче хозяйством работникам в собственность жилого дома общей площадью "... " кв.м. с надворными постройками, расположенного по "... ".

"... " между Моор В.Т, Моор И.Т. и Илюшкиной О.Б. был заключен договор купли-продажи "... " части дома в "... ". Данный договор был зарегистрирован в Администрации Иртышского сельского совета "... " (л.д. 19 т. 1).

В связи с заключением брака Илюшкина О.Б. сменила фамилию на Бош, что подтверждается свидетельством "... " N "... " от "... " (л.д. 17 т. 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: "... ", имеет кадастровый N "... " площадь "... " кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18 т. 1).

Обращаясь с иском в суд, Бош Л.Б. указывала на то, что в "... " г. купила у Моор жилое помещение, договор был зарегистрирован в установленном порядке, до "... " г. она проживала в принадлежащей ей на праве собственности "... " части жилого дома, в "... " г. она переехала на постоянное место жительство к своей дочери. Для обеспечения сохранности "... " части дома, расположенного по адресу: "... ", она впустила квартирантов - семью Масольд Г.В, осуществила регистрацию по месту жительства Масольд Г.В. и ее близких родственников в указанной квартире. В "... " г. она решилаоформить документы на принадлежащие ей "... " часть дома и земельный участок, однако Масольд Г.В. препятствовала проведению кадастровых работ. В данной связи, просила признать за ней право собственности на земельный участок и на "... " часть жилого дома.

Возражая относительно заявленных требований, Масольд Г.В. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что она в "... " г. приобрела у Бош О.Б. квартиру по адресу: "... " произведенный расчет за квартиру подтверждается распиской на сумму 12 000 руб, которую обманным путем изъяла дочь Бош О.Б. Вместе с тем, фактическим собственником квартиры является АО "Октябрьское", поскольку переход права собственности к Моор и Бош не был зарегистрирован в установленном порядке. Также указывала, что с "... " г, т.е. на протяжении 18 лет, она и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком как своим собственным имуществом, производит оплату коммунальных платежей, налогов, осуществляет текущий и капитальный ремонт, производит строительство хозпостроек. В данной связи просила признать за ней право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "... " - по праву приобретательной давности.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Масольд Г.В. с "... " г. пользуется спорным жилым помещением и земельным участком, зарегистрирована и проживает с членами своей семьи по данному адресу, на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и земельным участком как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, налоги, обрабатывает земельный участок, при этом с момента заселения Масольд Г.В. в спорное жилое помещение со стороны Бош О.Б. каких-либо претензий не имелось; право собственности на объекты недвижимости возникло у Масольд Г.В. как в силу купли-продажи данного имущества и расчета с продавцом, так и в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, районный суд удовлетворил исковые требования Масольд Г.В. о признании за ней права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "... ". Оснований для компенсации морального вреда с Бош О.Б. в пользу Масольд Г.В. в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в рассматриваемом споре встречный иск подан Масольд Г.В. в защиту своих имущественных прав.

Поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска, то в требованиях Бош О.Б. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости судом отказано.

С выводами суда первой инстанции о признании за Масольд Г.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и об отказе в связи с этим в первоначальном иске Бош О.Б, коллегия судей соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Что касается выводов о доказанности факта расчета за квартиру Масольд Г.В. с Бош О.Б. по устному договору купли-продажи, а также признания права собственности за Масольд Г.В. на земельный участок в силу приобретательной давности, то таковые являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 1, 4).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз.1 п. 19 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Как следует из материалов дела, изначально "... " между АО "Октябрьское" и Моор И.Т, Моор В.Т. был заключен договор о передаче хозяйством работнику в собственность жилого дома общей площадью "... " кв.м. с надворными постройками, расположенного по "... ".

Согласно исторической справки, первоначальный собственник жилого помещения ЗАО "Октябрьское" (ранее - АО "Октябрьское") решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 NК/Э-53/03 признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО "Октябрьское" 24.11.2006 прекратило свою деятельность.

На протяжении длительного периода и до настоящего времени право первоначального собственника объекта недвижимости - ЗАО "Октябрьское" никем не оспаривалось.

По запросу суда апелляционной инстанции из Администрации Черлакского муниципального района Омской области получен ответ N "... " от "... " (приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, объект недвижимости приобретен Моор И.Т, Моор В.Т. у ЗАО "Октябрьское" на законных основаниях.

"... " между Моор В.Т, Моор И.Т. и Илюшкиной (Бош) О.Б. был заключен договор купли-продажи "... " части дома в "... ", который был удостоверен в установленном порядке Администрацией Иртышского сельского совета "... ", что подтверждается штампом на договоре (л.д. 19 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на "... " следует, что правообладателем "... " дома в "... " значится Илюшкина (Бош) О.Б.

Согласно справке Администрации Иртышского сельского поселения от "... ", квартира N "... " по адресу: "... ", на основании договора от "... " о передаче хозяйством работнику в собственность, принадлежала Моор И.Т. и Моор В.Т. "... " квартира перешла в собственность Илюшкиной О.Б. на основании договора купли-продажи от "... ". Регистрация договора купли-продажи в журнале регистрации нотариальных действий за "... " г. не значится. В указанной квартире Илюшкина О.Б. проживала по "... " (л.д. 28 т. 1).

В суде апелляционной инстанции Бош О.Б. пояснила, что она переехала жить к своей дочери в другой населенный пункт, а Масольд Г.В. со своей семьей стала проживать в спорном жилом помещении с "... " г.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Масольд Г.В, на протяжении 18 лет (начиная с "... " г.) добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет жилым помещением, расположенным по адресу: "... " как своим собственным недвижимым имуществом, что выражается в том, что Масольд Г.В. с членами своей семьи (дети, внуки) постоянно проживает в квартире, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, налоги, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома (крыша, пол, окна, электропроводка, подводящий водопровод, печь), возводит надворные постройки (гараж, баня, дровник, забор), значительно улучшая состояние дома и увеличивая его стоимость (л.д. 137-158, 161-166, 171-172, 228 т. 1).

В материалах дела имеется заявление с многочисленными подписями жителей д. Крупское, в котором они указывают на то, что Масольд Г.В. с "... " г. и по настоящее время проживает по адресу: "... ", производит улучшения в квартире, т.е. подтверждают факт открытого и добросовестного владения квартирой со стороны Масольд Г.В. (л.д. 159-160 т. 2).

Кроме того, на основании заявления Илюшкиной (Бош) О.Б, поданного главе Администрации Иртышского сельского поселения, Масольд Г.В. и ее дочери (Масольд М.С, Масольд Л.С, Буярова К.И.) с "... " постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: "... ". В дальнейшем по данному адресу были зарегистрированы внуки Масольд Г.В. - Масольд А.А, Масольд С.А, Буярова В.И, Буяров Н.И. (л.д. 129-132 т. 1).

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что с "... " г. все имеющиеся документы на жилое помещение находились в распоряжении Масольд Г.В. (технический паспорт, договор купли-продажи, заключенный между Моор В.Т, И.Т. и Илюшкиной О.Б.) до того момента, как они были переданы в "... " г. дочери Бош О.Б. - Шаровой Е.А. по просьбе последней на один день под предлогом необходимости обращения в налоговую инспекцию для снятия имущества с учета.

В "... " г. Масольд Г.В. обращалась в ДЧ ОМВД России по Черлакскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту завладения обманным способом принадлежащими ей документами на квартиру гражданкой Шаровой Е.А. В объяснениях Шарова Е.А. указывала на то, что действительно, схитрила, обращаясь в Масольд Г.В. за документами, т.к. опасалась, что последняя эти документы не отдаст. Постановлением от "... " в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Судом первой инстанции верно указано на то, что с момента заселения Масольд Г.В. с членами своей семьи в спорное жилое помещение со стороны Бош О.Б. каких-либо претензий по поводу ее постоянной регистрации по месту жительства, проживания, владения, содержания, ремонта дома и нового строительства гаража, бани, хозпостроек не имелось, что было подтверждено самой Бош О.Б. при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного домовладения не может составлять менее 18 лет.

Впервые Бош О.Б. направила в адрес Масольд Г.В. заказное письмо с требованием предоставить доступ кадастровому инженеру в квартиру "... ", в суд с иском обратилась только в "... " г, т.е. за пределами 18-летнего срока приобретательной давности, учитывая, что по пояснениям Бош О.Б. семья Масольд Г.В. вселилась в спорный дом в "... " г.

В суде апелляционной инстанции Бош О.Б. поясняла, что все эти годы Масольд Г.В. было невозможно застать дома, доступа в дом она не имела. Однако данные утверждения коллегия судей полагает надуманными, учитывая, что с какими-либо заявлениями относительно прав на дом Бош О.Б. на протяжении 18 лет не обращалась.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Буканова Л.С, Махновская В.В, Тихонова Е.А, Кадермас Л.В. показали о том, что Масольд Г.В. все эти годы открыто и добросовестно пользуется квартирой как своим имуществом, ни от кого не скрывалась. В соседнем доме проживает родной брат Бош О.Б, к которому она часто приезжает в гости, видела, какие улучшения производит со спорным домом семья Масольд. В Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области отсутствуют обращения Бош О.Б. относительно наличия препятствий в пользовании имуществом, о чем показали действующие и бывшие старосты поселения (Буканова Л.С, Махновская В.В.). В правоохранительные органы Бош О.Б. также не обращалась.

При этом коллегия судей учитывает, что изначально инициатором обращения в правоохранительные органы в результате завладения дочерью Бош О.Б. документами на дом являлась Масольд Г.В.; также изначально ("... ") в суд от Масольд Г.В. поступило исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, которое "... " было оставлено без движения, и "... " возвращено ей в связи с неустранением недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи дают основания полагать, что прежний собственник домостроения - Бош О.Б. фактически отстранилась от осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: "... ", безразлично относилась к судьбе этого имущества, расходов по содержанию не несла, а Масольд Г.В, напротив, добросовестно, открыто и непрерывно владела этим недвижимым имуществом как своим собственным, следовательно, вправе претендовать на признание за ней права собственности как давностный владелец.

В суде апелляционной инстанции Бош О.Б. пояснила, что имеет на праве собственности другое жилое помещение в "... ", в котором постоянно проживает длительное время.

Таким образом, с учетом установленного факта открытого, добросовестного и непрерывного владения Масольд Г.В. спорной квартирой в течение восемнадцати лет (три года - срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пятнадцать лет - срок приобретательной давности), руководствуясь пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Масольд Г.В. в части признания за ней права собственности на квартиру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Бош О.Б. являлась собственником спорной квартиры с "... " г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Моор В.Т, И.Т. и зарегистрированного местной администрацией, что Масольд Г.В. за весь срок проживания не предпринимала действий по оформлению права собственности на квартиру, об искажении судом отзыва главы Администрации Иртышского сельского поселения, фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако, по приведенным выше мотивам, коллегия судей соглашается с произведенной оценкой доказательств, а доводы апеллянта отклоняет за необоснованностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о возникновении у Масольд Г.В. права собственности на квартиру, в том числе, на основании сделки купли-продажи, наличии расписки на сумму 12 000 руб. в счет оплаты квартиры, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми (письменными) доказательствами по делу. Более того, как уже указывалось выше, давностное владение (т.е. владение вместо собственника) исключает владение по какому-либо договору (вместе с собственником имущества).

В данной связи, указание в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетелей о произведенном Масольд Г.В. расчете за квартиру по расписке, во внимание не принимается.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из содержания и характера спорных правоотношений, направленных на защиту прав иных участников гражданских правоотношений, а также в целях охраны правопорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Масольд Г.В. в части признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный под спорной квартирой. Выводы суда в данной части не мотивированы, ничем не подтверждены, не основаны на доказательствах и нормах материального правах.

Признавая право собственности за Масольд Г.В. на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", суд первой инстанции не учел, что указанный земельный участок является земельным участком неразграниченной государственной собственности, собственностью прежних владельцев дома, в том числе и Бош О.Б, никогда не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ст. 39.3 ЗК РФ указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 названной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Учитывая изложенное, признание права собственности на земельный участок неразграниченной государственной собственности в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено, оформление такого участка в собственность осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

По запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Омской области поступило реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " (приобщено к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), из которого следует, что собственники квартиры N "... " в "... " году оформили право собственности на земельный участок, расположенный под их квартирой, путем его выкупа у органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бош О.Б. поясняла, что в "... " г. одновременно с собственниками кв. N "... " также намеревалась оформить права на земельный участок, однако не сделала этого по причине финансовых затруднений. На л.д. 25 т.1 имеется план на участок земли, передаваемый в собственность Илюшкиной О.Б. для личного подсобного хозяйства, однако далее иных документов не оформлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания за Масольд Г.В. права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", - как постановленного с нарушением норм материального права - с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бош О.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Масольд Г.В. о признании права собственности на земельный участок, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масольд Г. В. к Бош О. Б. о признании права собственности на земельный участок, площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 г.