Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-2483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В, судей областного суда Алейниковой С.А, Бобылевой Л.Н, при секретаре Шалатоновой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" НВВ на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 г. по исковому заявлению СДО к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В, объяснения представителя истца СДО - ЕЯС, судебная коллегия

установила:

СДО обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митцубиси Лансер, г/н N, под управлением СДО; Шкода Рапид, г/н N, под управлением С ИА.; ВАЗ N, г/н N, под управлением ТАА, в результате чего автомобилю истца причинён ущерб. Виновником указанного ДТП признан ТАА Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ТАА на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

После обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между СДО и АО "СОГАЗ" заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к договоренности о размере денежной выплаты по указанному страховому случаю в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, акт осмотра N, на основании которого страховщиком определялся размер восстановительного ремонта автомобиля, выполнен с ошибками. Страховщиком при первичном осмотре не были приняты во внимание ряд скрытых повреждений, которые затем были указаны в акте дополнительного осмотра, в виду чего итоговая стоимость ремонта была занижена на сумму "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма полученного страхового возмещения не полностью покрывает ущерб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы за оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года исковые требования СДО удовлетворены частично.

Суд решилпризнать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между СДО и АО "СОГАЗ", недействительным; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу СДО доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" НВВ просит отменить решение суда от 16 февраля 2022 года как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится. Полагает, что доказательства недобросовестности действий ответчика в материалах дела отсутствуют. Считает, что истец был проинформирован о праве на проверку достаточности суммы возмещения ущерба до подписания соглашения. Полагает, что подпись истца в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что он был предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений. Выражает несогласие с взысканием расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность не была выдана для участия в конкретном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СДО - ЕЯС просила решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз"- без удовлетворения.

Представитель истца СДО - ЕЯС в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика АО "Согаз" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси Лансер, г/н N, под управлением СДО, Шкода Рапид, г/н N, под управлением С И.А, ВАЗ N г/н N, под управлением ТАА, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ТАА

Риск гражданской ответственности истца при использовании указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность ТАА на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и заявителем заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Пунктом 10 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговорённой в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр транспортного средства Митцубиси Лансер, г/н N, по результатам осмотра которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N.требование СДО о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, после обращения истца в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, и выплате страхового возмещения по соглашению, по заказу истца экспертной организацией ООО ОК "ВарМи" была выполнена экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, г/н N, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, округлённо составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, согласно представленному истцом экспертному заключению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль получил в результате аварии скрытые повреждения, которые потерпевший не мог оценить, и не имея на то специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводившихся первичный осмотр автомобиля, исходил из их добросовестного поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем "данные изъяты" руб.

Подписывая соглашение, СДО подтвердил, что с актом осмотра ознакомлен, согласен и возражений не имеет (п. 1 соглашения). Также, подписывая соглашение, истец подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п. 4 соглашения).

В силу п.9 соглашения, заявитель проинформирован страховщиком о его праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и\или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы истца о скрытых повреждениях автомобиля, которые были уточнены и определены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, истец, подписывая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что по результатам осмотра все видимые повреждения отражены в акте; предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта. Таким образом, СДО согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что СДО до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве иного перечня повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО "СОГАЗ" преднамеренно создало у СДО не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом СДО добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СДО к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022 г.