Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-2624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.Денисюка О.Н, Морозовой Е.В.Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко Марии Николаевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2022 года по иску Лазаренко Марии Николаевны к Осадчему Ивану Александровичу о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО14 вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания истца с ФИО15 за счет общих средств были приобретены автомобиль с прицепом, гараж с земельным участком, накоплен совместный денежный вклад, оформленный на имя ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила наследство, денежные средства от продажи которого, вложила в улучшение жилого дома ФИО17 в котором они совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. Единственным наследником умершего является его сын Осадчий И.А, который, по мнению истца, незаконно претендует на имущество, нажитое совместно истцом и умершим ФИО19

Истец просила суд признать общей совместной собственностью имущество, приобретенное во время совместного проживания с ФИО20 определить долю Лазаренко М.Н. в имуществе, приобретенном во время совместного проживания с ФИО21 произвести раздел общего имущества, выделив Лазаренко М.Н. долю в общем имуществе умершего ФИО22

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лазаренко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лазаренко М.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, совместного приобретения имущества, подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами (чеками на приобретение строительных материалов, бытовой техники и др.). Обустройство жилого дома и квартиры, принадлежащих умершему, производилось за счет совместных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Осадчий И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика Осадчего И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От представителя истца Лазаренко М.Н. Школенка В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в качестве представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя при представлении ходатайства лицом, участвующим в деле, в данном случае истцом Лазаренко М.Н.

Истцом Лазаренко М.Н. ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что уважительные причины неявки в судебное заседание представителя истца Лазаренко М.Н. Школенка В.В. отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет ходатайство представителя истца Лазаренко М.Н. Школенка В.В. об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца Лазаренко М.Н. в суде первой инстанции представляла ФИО23 на основании нотариально удостоверенной доверенности, срок действия которой не истек.

Сведений об отзыве Лазаренко М.Н. указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данный представитель истца не имел возможности явиться в судебное заседание, материалы дела также не содержат.

Истец Лазаренко М.Н, представитель истца ФИО24 представитель ответчика ФИО25 третье лицо нотариус "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Лазаренко М.Н. и ФИО26 проживали совместно без регистрации брака в период "данные изъяты" ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. Лазаренко М.Н. нотариусу "данные изъяты" подано заявление о выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежащего ФИО29 счета для возмещения расходов на похороны, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем Осадчего И.А. ("данные изъяты" умершего) ФИО30 нотариусу "данные изъяты" подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко М.Н. отказано в удовлетворении иска к Осадчему И.А. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО31 признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Лазаренко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО32 проживала совместно с ним в жилом помещении, распложенном по адресу: "адрес", который принадлежал ФИО33

Также на дату смерти ФИО34 принадлежал "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты" прицеп "данные изъяты"

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной "данные изъяты" Лазаренко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на имя ФИО35 открыт счет на сумму "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко М.Н. является пенсионером.

Суд первой инстанции, отказывая Лазаренко М.Н. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для того, чтобы спорное движимое и недвижимое имущество, денежные средства банковском счете, социальные выплаты и пенсия были отнесены к общей совместной собственности истца и ФИО36 в связи с чем оснований производить раздел и определять равные доли указанных лиц на вышеназванное имущество не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указанные положения семейного и гражданского законодательства применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы.

Имущественные отношения лиц, которые совместно проживали, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных положений следует, что в качестве доказательством факта наличия договоренности о создании общей собственности должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом Лазаренко М.Н. и ФИО37 заключалось соглашение о совместной покупке спорного недвижимого и движимого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт совместного проживания указанных лиц не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие и волеизъявление ФИО38 на создание с истцом общей собственности.

Все спорное имущество, подлежащее регистрации, зарегистрировано на ФИО39 Денежный вклад также открыт на имя ФИО40

При обращении с требованием о признании права общей совместной собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Вложение истцом личных денежных средств, полученных от продажи имущества, полученного по наследству, в ремонт жилого дома, принадлежащего ФИО41 в котором они совместно проживали, достаточным основаниям для возникновения общей с ФИО42 собственности на данный жилой дом при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, позволяющих признать спорное движимое и недвижимое имущество ("данные изъяты") совместной собственностью сторон, которые не состояли в зарегистрированном браке, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лазаренко М.Н. о признании имущества совместной собственностью и его разделе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения при этом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.