Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Мантул Н.М, Волошиной С.Г, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) к Тромзе Владимиру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия

по апелляционной жалобе Тромзы Владимира Дмитриевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) обратилась в суд с иском к Тромзе В.Д. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

В обоснование иска указано, что 13.05.2021 г. в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021 г. Согласно указанному постановлению на земельном участке с кадастровым номером "... " собственником Тромзой В.Д. в мае 2020 г. была пробурена водяная скважина. Скважина выявлена сотрудником управления при проведении 20.08.2020 г. планового осмотра объекта археологического наследия федерального значения "Курганнная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)" по адресу: Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка, в ходе которого установлено, что на территории одной из курганных насыпей в 8 м от центра насыпи на север пробурена скважина, установлен погружной насос (координаты скважины в системе "... ""; ВД "... ""). Объект культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N313-К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края". Закон Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-К3 опубликован в установленном порядке (источники опубликования: "Кубанские новости", N161, 31.08.2000 г.; Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края", 25.12.2000 г.) расположен в открытом доступе.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 14.12.2021 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что на момент проведения земляных работ не обладал достаточными сведениями о существующих ограничениях.

По мнению истца, ответчик не был лишен возможности узнать, в том числе из открытых источников, сведения об ограничениях хозяйственной деятельности, действующих на земельный участок с кадастровым номером "... ".

Согласно расчету вреда, причиненного в результате проведенных Тромзой В.Д. земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером "... ", стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 Закона N 73-Ф3, составляет "... " коп. Указанный вред, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) (Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка), "... " коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Бобровский А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тромза В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ему не было известно о расположении на его земельном участке объекта культурного наследия. В настоящее время скважину он засыпал.

Представитель ответчика на основании доверенности Вербицкая Е.А. возражала против исковых требований администрации, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. исковые требования администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, удовлетворены.

С Тромзы В.Д. в пользу бюджета Краснодарского края взыскан вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) (Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0, 7 км к юго-востоку от поселка) в сумме "... " коп.

Также с Тромзы В.Д. в доход муниципального бюджета Абинский район взыскана госпошлина в размере "... " руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тромза В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Автор жалобы настаивает на своей позиции о том, что ему не было известно о наличии на его земельном участке объекта культурного наследия.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности Калинин Г.И. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тромза В.Д. и его представитель на основании доверенности Курлов В.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности Радышевская В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) постановлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ приказом Министерства культуры РФ от 13.04.2017 г. N 86905-р с регистрационным номером "... "

Тромза В.Д. на основании распоряжения Абинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.11.1991 г. N 596-р является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 47 900 кв.м, кадастровый номер "... ", вид разрешенного использования: ведение крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "... ", массив КФХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 г.

20.08.2020 г. ведущим консультантом отдела памятников археологии Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проведен визуальный осмотр объекта археологического наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей), Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка, в результате которого установлено, что на осмотренном согласно СТП и описанию участке описаны три насыпи, остальные не просматриваются. На поверхности одной из насыпей пробурена скважина.

24.11.2020 г. начальник Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратился в ОМВД России по Абинскому району с сообщением о повреждении объекта культурного наследия федерального значения "Курганнная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)" (Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка) - на территории одной из курганных насыпей в 8 метрах от центра насыпи на север пробурена скважина и установлен погружной насос. В результате устройства скважины памятнику причинен вред. Согласно данным исторических космоснимков хозяйственное освоение вышеуказанной курганной насыпи началось предположительно в апреле 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером "... "

Постановлением от 14.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тромзы В.Д. по ст.ст. 243, 243.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" гражданам РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49 названного Закона N 73-Ф3, в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия, территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Все объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению из государственной собственности не подлежат. Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный действующим законодательством (статья 47.2, статья 47.3 Закона N 73-Ф3).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные и строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследная, определенным пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-Ф3, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанных объект культурного наследия.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению. До начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ, поскольку восстановление объекта невозможно.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения, поэтому истец правомерно исчислил стоимость таких будущих работ, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации (Постановление Отделения историко- филологических наук Российской академии наук от 27.11.2013 г. N 85) (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 ФЗ N 73-Ф3), единственным возможным вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопок. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, осуществляющими методиками не предусматривается.

Согласно пункту 4.22 указанного Положения археологические раскопки курганов производятся со снятием всей насыпи с разбивкой контрольных бровок для фиксации стратиграфии и исследованием всего находящегося под ней пространства, а также прилегающей территории, на которой могут быть обнаружены ровики, присыпки, тризны, остатки древних пашен и другие объекты. Исследование курганных могильников со слабовыраженными расплывшимися, близко расположенными или перекрывающими друг друга насыпями, а также межкурганных пространств необходимо вести сплошной площадью с разбивкой сетки квадратов и оставлением одной или нескольких бровок (в зависимости от площади раскопа) на наиболее выраженных в рельефе участках.

Согласно выполненным расчетам, размер вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)", выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", составляет "... " коп.

Представленный суду расчет в ходе рассмотрения дела признан верным, ответчиком Тромзой В.Д. не опровергнут.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 45, 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещения ущерба путем взыскания стоимости работ необходимых для проведения аварийных археологических работ с надлежащего ответчика, каковым суд правомерно признал Тромза В.Д.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба, в отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, были полно проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Факт вынесения постановления от 14.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тромзы В.Д. по ст.ст. 243, 243.1 УК РФ не лишает сторону истца права требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки Тромза В.Д. на то, что скважина была им пробурена в 90-х, начале 2000-х годах, что по объекту культурного наследия проходит газопровод мотивированно отклонены судом первой инстанции с изложением соответствующим образом в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Тромза В.Д. в мае 2020 г. на принадлежащем ему участке пробурил водяную скважину, установилпогружной насос, в результате данных действий объекту культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика на отсутствие у него охранного обязательства в отношении объекта, являющегося памятником культуры, поскольку невыдача государственным органом по охране памятников культуры охранного обязательства пользователю объекта культурного наследия не может освобождать последнего от выполнения установленных законом обязанностей по охране находящегося в его пользовании здания-памятника.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции, занятой ответчиком Тромзой В.Д. и его представителем при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тромзы В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тромзы Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

С.Г. Волошина

Судья Хомченкова О.И. дело N 33-26498/2022

N 2-984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Мантул Н.М, Волошиной С.Г, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) к Тромзе Владимиру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия

по апелляционной жалобе Тромзы Владимира Дмитриевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) обратилась в суд с иском к Тромзе В.Д. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

В обоснование иска указано, что 13.05.2021 г. в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021 г. Согласно указанному постановлению на земельном участке с кадастровым номером "... " собственником Тромзой В.Д. в мае 2020 г. была пробурена водяная скважина. Скважина выявлена сотрудником управления при проведении 20.08.2020 г. планового осмотра объекта археологического наследия федерального значения "Курганнная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)" по адресу: Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка, в ходе которого установлено, что на территории одной из курганных насыпей в 8 м от центра насыпи на север пробурена скважина, установлен погружной насос (координаты скважины в системе "... ""; ВД "... ""). Объект культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N313-К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края". Закон Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-К3 опубликован в установленном порядке (источники опубликования: "Кубанские новости", N161, 31.08.2000 г.; Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края", 25.12.2000 г.) расположен в открытом доступе.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 14.12.2021 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что на момент проведения земляных работ не обладал достаточными сведениями о существующих ограничениях.

По мнению истца, ответчик не был лишен возможности узнать, в том числе из открытых источников, сведения об ограничениях хозяйственной деятельности, действующих на земельный участок с кадастровым номером "... ".

Согласно расчету вреда, причиненного в результате проведенных Тромзой В.Д. земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером "... ", стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 Закона N 73-Ф3, составляет "... " коп. Указанный вред, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) (Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка), "... " коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Бобровский А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тромза В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ему не было известно о расположении на его земельном участке объекта культурного наследия. В настоящее время скважину он засыпал.

Представитель ответчика на основании доверенности Вербицкая Е.А. возражала против исковых требований администрации, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. исковые требования администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия) о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, удовлетворены.

С Тромзы В.Д. в пользу бюджета Краснодарского края взыскан вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) (Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0, 7 км к юго-востоку от поселка) в сумме "... " коп.

Также с Тромзы В.Д. в доход муниципального бюджета Абинский район взыскана госпошлина в размере "... " руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тромза В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Автор жалобы настаивает на своей позиции о том, что ему не было известно о наличии на его земельном участке объекта культурного наследия.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности Калинин Г.И. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тромза В.Д. и его представитель на основании доверенности Курлов В.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности Радышевская В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) постановлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ приказом Министерства культуры РФ от 13.04.2017 г. N 86905-р с регистрационным номером "... "

Тромза В.Д. на основании распоряжения Абинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.11.1991 г. N 596-р является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 47 900 кв.м, кадастровый номер "... ", вид разрешенного использования: ведение крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "... ", массив КФХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 г.

20.08.2020 г. ведущим консультантом отдела памятников археологии Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проведен визуальный осмотр объекта археологического наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей), Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка, в результате которого установлено, что на осмотренном согласно СТП и описанию участке описаны три насыпи, остальные не просматриваются. На поверхности одной из насыпей пробурена скважина.

24.11.2020 г. начальник Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратился в ОМВД России по Абинскому району с сообщением о повреждении объекта культурного наследия федерального значения "Курганнная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)" (Краснодарский край, "... ", 0, 7 км к юго-востоку от поселка) - на территории одной из курганных насыпей в 8 метрах от центра насыпи на север пробурена скважина и установлен погружной насос. В результате устройства скважины памятнику причинен вред. Согласно данным исторических космоснимков хозяйственное освоение вышеуказанной курганной насыпи началось предположительно в апреле 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером "... "

Постановлением от 14.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тромзы В.Д. по ст.ст. 243, 243.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" гражданам РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49 названного Закона N 73-Ф3, в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия, территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Все объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению из государственной собственности не подлежат. Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный действующим законодательством (статья 47.2, статья 47.3 Закона N 73-Ф3).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные и строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследная, определенным пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-Ф3, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанных объект культурного наследия.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению. До начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ, поскольку восстановление объекта невозможно.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения, поэтому истец правомерно исчислил стоимость таких будущих работ, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации (Постановление Отделения историко- филологических наук Российской академии наук от 27.11.2013 г. N 85) (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 ФЗ N 73-Ф3), единственным возможным вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопок. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, осуществляющими методиками не предусматривается.

Согласно пункту 4.22 указанного Положения археологические раскопки курганов производятся со снятием всей насыпи с разбивкой контрольных бровок для фиксации стратиграфии и исследованием всего находящегося под ней пространства, а также прилегающей территории, на которой могут быть обнаружены ровики, присыпки, тризны, остатки древних пашен и другие объекты. Исследование курганных могильников со слабовыраженными расплывшимися, близко расположенными или перекрывающими друг друга насыпями, а также межкурганных пространств необходимо вести сплошной площадью с разбивкой сетки квадратов и оставлением одной или нескольких бровок (в зависимости от площади раскопа) на наиболее выраженных в рельефе участках.

Согласно выполненным расчетам, размер вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)", выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", составляет "... " коп.

Представленный суду расчет в ходе рассмотрения дела признан верным, ответчиком Тромзой В.Д. не опровергнут.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 45, 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещения ущерба путем взыскания стоимости работ необходимых для проведения аварийных археологических работ с надлежащего ответчика, каковым суд правомерно признал Тромза В.Д.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба, в отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, были полно проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Факт вынесения постановления от 14.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тромзы В.Д. по ст.ст. 243, 243.1 УК РФ не лишает сторону истца права требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки Тромза В.Д. на то, что скважина была им пробурена в 90-х, начале 2000-х годах, что по объекту культурного наследия проходит газопровод мотивированно отклонены судом первой инстанции с изложением соответствующим образом в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Тромза В.Д. в мае 2020 г. на принадлежащем ему участке пробурил водяную скважину, установилпогружной насос, в результате данных действий объекту культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика на отсутствие у него охранного обязательства в отношении объекта, являющегося памятником культуры, поскольку невыдача государственным органом по охране памятников культуры охранного обязательства пользователю объекта культурного наследия не может освобождать последнего от выполнения установленных законом обязанностей по охране находящегося в его пользовании здания-памятника.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции, занятой ответчиком Тромзой В.Д. и его представителем при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тромзы В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тромзы Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

С.Г. Волошина