Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-2590/2022

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей: - Балацкого Е.В, Савиной О.В, при секретаре - Белановой О.А, с участием:

истца - Ющенко К.Н, представителя истца - Жигалова Н.С, ответчика - Горбуновой Г.Н, представителя ответчика - Завальнюка В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко К. Н. к Горбуновой Г. Н. о взыскании убытков, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Горбуновой Г. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2022 года заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Ющенко К.Н, обратился в суд с иском к Горбуновой Г.Н. о взыскании суммы убытков в размере 665 572, 42 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ющенко К.Н. и Горбуновой Г.Н. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу "адрес" обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязанности по передаче денежных средств в размере 3 100 000 руб. в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует п 5.1 договора. Горбунова Г.Н. зарегистрировала право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом от заключения договора купли-продажи доли дома Горбунова Г.Н. уклонилась. Истец обратился с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истцу было в иске отказано, так как истек срок предварительного договора и истец не направил ответчику предложение заключить основной договор. В удовлетворении встречного иска Горбуновой Г.Н. о понуждении заключить основной договор отказано. Впоследствии истец Ющенко К.Н. обратился с иском к Горбуновой Г.Н. о возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб, штрафа в размере 155 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения 3 100 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 858 рублей, расходы на достройку дома в размере 2 896 541 руб, а всего 6 724 399 руб. Решение сторонами не обжаловалось. Поскольку за время судебных процессов стоимость жилья возросла, истец Ющенко К.Н. за имеющиеся у него денежные средства уже не может приобрести жилое помещение, что стало основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 665 572, 42 руб, морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.06.2022, исковые требования Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о взыскании убытков, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. убытки в размере 665 572, 42 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 руб, судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 856 руб, а всего 706 028, 42 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Г.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и со стороны Ющенко К.Н. имеет место злоупотребление правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Г.Н. и Ющенко К.Н. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу "адрес". Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя Никуличевым А.Н. Стоимость объекта недвижимости составила 3 100 000 руб.

Согласно п 3.3. предварительного договора, до подписания основного договора ответчика обязана была зарегистрировать право собственности на дом, обеспечить подключение дома к коммуникациям.

Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Из пункта 5.1 следует, что в момент подписания основного договора истец передал ответчику 3 100 000 руб. Как следует из материалов дела, основной договор между сторонами не заключен.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.05.2019 по гражданскому делу N2-1208/2019 по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о понуждении заключить основной договоре, исполнить обязательства по предварительному договору, а также по встречному иску Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н. о понуждении заключить основной договор, исковые требования как первоначального, так и встречного иска оставлены без удовлетворения

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, так как до наступления срока исполнения основного обязательства стороны не направили уведомления о намерении заключить основной договор.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021 по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н, Грудьевой В.С. о взыскании аванса, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по встречному иску Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н, Грудьевой В.С. о взыскании расходов для проведения демонтажных работ исковые требования Ющенко К.Н. удовлетворены, с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. взыскано 3 100 000 руб, уплаченных в качестве аванса, расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 896 541, 22 руб, штраф в сумме 155 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме 572 858, 58 руб, а всего 6 724 399, 80 руб, судом также распределены судебные расходы. Исковые требования Горбуновой Г.Н. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Горбуновой Г.Н. условия предварительного договора не выполнены, что послужило основанием для взыскания штрафа.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.11.2021 решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29.07.2021 изменено в части взыскания с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. расходов на достройку и оборудование дома, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности. Принято в измененной части новое решение, которым с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. взысканы расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 229.002, 30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38.484, 40 руб. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ющенко К.Н. в суд с настоящим иском к Горбуновой Г.Н. о возмещении убытков и морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, заключая предварительный договор, вправе был рассчитывать на приобретение жилого помещения по согласованной сторонами цене, при этом ответчиком нарушены условия предварительного договора, а также не возращены полученные по договору денежные средства своевременно, то исковые требования о взыскании убытков с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. подлежат удовлетворению.

Действительно, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7.

Истец Ющенко К.Н, заключая предварительный договор, вправе был рассчитывать на приобретение жилого помещения по согласованной сторонами цене, при этом именно ответчиком Горбуновой Г.Н. нарушены условия предварительного договора и не возращены полученные по договору денежные средства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Крымская экспертная компания", рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N на ДД.ММ.ГГГГ составит 3 604 429 руб, стоимость 1/2 доли земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составит 733 972 руб.

Поскольку истец Ющенко К.Н. просил взыскать убытки в размере 665 572, 42 руб, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Ющенко К.Н. и ответчик Горбунова Г.Н, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" согласовали дату заключения основного договора не позднее 20. 07.2018 (п. 61 договора).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.05.2019 по гражданскому делу N2-1208/2019 по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. о понуждении заключить основной договоре, исполнить обязательства по предварительному договору, а также по встречному иску Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н. о понуждении заключить основной договор, исковые требования как первоначального, так и встречного иска оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, так как до наступления срока исполнения основного обязательства стороны не направили уведомления о намерении заключить основной договор.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11.11.2021, по иску Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н, Грудьевой В.С. о взыскании аванса, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по встречному иску Горбуновой Г.Н. к Ющенко К.Н, Грудьевой В.С. о взыскании расходов для проведения демонтажных работ исковые требования Ющенко К.Н. были удовлетворены, суд постановилвзыскать с Горбуновой Г.Н. в пользу Ющенко К.Н. 3 100 000 руб, уплаченных в качестве аванса, расходы на достройку и оборудование дома в сумме 2 229.002, 30 руб, штраф в сумме 155 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме 572 858, 58 руб.

Ссылаясь на возникновение у Ющенко К.Н. убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, истец Ющенко К.Н. вновь обратился в суд с настоящим иском к Горбуновой Г.Н.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском (т.1 л.д.110, т.2 л.д.22).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрено.

С учетом статьей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора, который исходя из толкования условий предварительного договора, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора), поскольку с этого момента покупатель Ющенко К.Н. должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, на момент обращения Ющенко К.Н. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия в адрес ответчика Горбуновой Г.Н. направлена также за пропуском срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9).

Возражения истца Ющенко К.Н. на апелляционную жалобу, связывающие начало течения срока исковой давности с вынесенным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен еще в июле 2018 года, то с июля 2018 года Ющенко К.Н. узнал о нарушенном праве, началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и у него возникло право требования взыскания убытков.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований Ющенко К.Н. к Горбуновой Г.Н. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2022 года в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Ющенко К. Н. к Горбуновой Г. Н. о взыскании убытков, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Герасименко

Судьи: О.В.Савина

Е.В.Балацкий