Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-5780/2022

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В, судей Ваулина А.Б, Гусевой Е.В, при секретаре Головнюк Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-91/2022 по иску Космодемьянского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик "Выбор"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22февраля2022г, (судья Кузнецова И.Ю.), УСТАНОВИЛА:

Космодемьянский Д.Ю. (далее - истец, собственник) обратился в суд с иском к ОООСЗ "Выбор" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, стоимости устранения выявленных недостатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 101338, 80 рубля; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов за направление претензии и иска в размере 414, 08 рубля, обосновав свои требования тем, что с 03.09.2020 является собственником указанного жилого помещения, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества указанной квартиры, а потому 16.03.2021 он обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.5-13, 129-132).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 101338, 80 рубля, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Также с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд (т. 2 л.д. 163-173).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 175-179).

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Выбор" по доверенности КощиенкоК.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с оформленными с учётом требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями по доверенности в порядке передоверия не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона озащите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 29

Закона озащите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2020 между ФИО11 (Продавец) и Космодемьянским Д.Ю. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность "адрес". Право собственности истцом на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23-29).

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. N 12.02-21 от 26.02.2021 составляет, как указано стороной истца, 339097, 63 рубля (т. 1 л.д. 30-82).

16.03.2021 собственник обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 339097, 63 рубля, которая получена ответчиком 14.04.2021, однако оставлена им без должного внимания (т. 1 л.д. 83-90).

Согласно заключению судебных экспертов Академии развития строительного комплекса Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ"Воронежский государственный технический университет" N30/11-21 от 12.01.2022 в спорной квартире были выявлены недостатки строительства, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет в совокупности 101338, 80 рубля (т. 2 л.д.7-125).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив всовокупности и взаимной связи представленные каждой из спорящих сторон доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя результата строительных работ по изготовлению вещи - квартиры и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь в своё время застройщиком спорной квартиры, допустил при её возведении нарушение строительных норм и правил, что установлено судебными экспертами и которые указаны в вышеозначенном экспертном заключении.

Судебная коллегия не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от собственника жилого помещения причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - приобретённой истцом квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Доказательств того, что спорная квартира соответствовала проекту и условиям договора участия в долевом строительстве стороной ответчика не представлено, судебно-экспертное заключение о наличии строительных недостатков не оспорено надлежаще.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выявленные судебным экспертом недостатки возникли после передачи квартиры отзастройщика по вине собственника или по иным причинам, не связанным со строительными работами ответчика и (или) привлечённых им лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки. При этом, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет, к истцу перешло право требования к застройщику, которым в данной ситуации является ответчик, об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Тот факт, что истец приобрёл квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика-застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей)

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрёл (как потребитель) и право требования к ответчику устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

Исходя из установленного, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению являются доводы ответчика в части отсутствия вины застройщика и права требования с него убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была принята истцом без каких-либо замечаний основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности служить не могут.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Каких-либо доказательств отсутствия недостатков в квартире или иного размера их устранения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции верно определилналичие недостатков товара и стоимость их устранения, руководствуясь имевшимся в его распоряжении заключением судебных экспертов.

Вопреки доводам апеллянта, приобретение истцом жилого помещения у третьего лица, а не у застройщика, не освобождает последнего от установленной законом ответственности за его качество, поскольку исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 г.