Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-5890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.

судей Родовниченко С.Г, Шаповаловой Е.И.

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7, гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронежагропромстройкомплект"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г.

(судья Филимонова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (Далее - АО "Воронежагропромстройкомплект" или Застройщик), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с застройщика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 163260 руб, неустойку за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 528962 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 182-185).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 с АО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков "адрес", расположенной в "адрес" взыскана сумма в размере 163260 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков "адрес", расположенной в "адрес" за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 30000 руб. С АО "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4505, 20 руб. (т. 1 л.д. 200, 201-211).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 отменить в части взысканного с застройщика размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела АО "Воронежагропромстройкомплект" не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа. Считает, что суд в отсутствие на то правовых оснований снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит учесть, что при производстве судебной экспертизы применялись нормативные документы, которые не отражают реальную рыночную стоимость материалов, а также работ по устранению недостатков квартиры. Таким образом, взыскиваемая неустойка и штраф позволяют компенсировать фактические убытки истца (т. 1 л.д. 230-231).

В апелляционной жалобе АО "Воронежагропромстройкомплект" просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно руководствовался положениями федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство "адрес" получено ранее вступления вышеуказанного федерального закона в действие, а именно, 22.12.2003. Просит учесть, что договором, заключенным между истцом и застройщиком, установлен конкретный перечень внутриквартирных работ, оплаченный истцом. В данный перечень не включены работы, которые являлись предметом исследования досудебного исследования и судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно возложил на АО "Воронежагропромстройкомплект" обязанность по оплате стоимости устранения недостатков. Акт приема-передачи квартиры свидетельствует об отсутствии претензий покупателя к состоянию квартиры. Истец в процессе совершения сделки по приобретению спорной квартиры не был лишен возможности осмотреть квартиру, в том числе, с участием экспертной организации. Качество внутриквартирных работ оговаривалось продавцом в процессе сделки, состояние квартиры не скрывалось от покупателя, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и видны при визуальном осмотре (т. 1 л.д. 235-238).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между АО "Воронежагропромстройкомплект" (Инвестор 1) и ФИО1 (Инвестор 2) заключен договор N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, по условиям которого Инвестор 2 принимает участие в строительстве жилого дома по "адрес", путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Инвестора 1, Инвестор 1 обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательных работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Согласно пункту 1.2 договора, Инвестор 1 после завершения строительных работ по договору выделяет Инвестору 2 по акту для производства внутренних отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса двухкомнатную квартиру проектной площадью 67, 2 кв.м, расположенную в оcях А-Б/5/1-7 на 7 этаже в жилом "адрес" пришли к соглашению, что площадь лоджий и балконов оплачивается Инвестором 2 по цене 1 кв.м. общей площади с коэффициентом 1, 0.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость общей площади определяется с учетом необходимых для производства строительных работ и включает: остекление окон, ввод в квартиру систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации без разводки систем и установки приборов и оборудования.

В стоимость общей площади не входят следующие виды строительно-монтажных и отделочных работ и материалы, необходимые для их проведения: установка и стоимость внутриквартирных дверей, установка и стоимость сантехнических приборов и оборудования в комплектах (водомеры, ванны, раковины, мойки, унитазы и др, стоимость отопительных приборов и оборудования, масляная краска стен и труб, оклейка стен обоями, облицовка участков стен и пола керамической плиткой, настилка полов дощатых, из линолеума, керамической плитки и устройство плинтусов по ним, разводка внутриквартирной системы энергоснабжения, стоимость и установка патронов, розеток, выключателей, электросчетчиков и светильников, электроплита с установкой, шпатлевка и побелка потолков, шпатлевка и окраска стен, остекление лоджий и балконов. Все виды вышеуказанных строительно-монтажных, отделочных работ и прочих работ, в договоре не упомянутых, но необходимых для сдачи дома в эксплуатацию, с учетом материалов, необходимых для их проведения "Инвестор 2" производит за счет собственных денежных средств и в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1. стороны согласовали стоимость квартиры в размере 5040000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

11.09.2019 АО "Воронежагропромстройкомплект" во исполнение договора N о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 25.01.2013 передал ФИО1 двухкомнатную квартиру N, расположенную на 7 этаже в завершенном строительстве объекте по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 акта приема-передачи все внутриквартирные работы, выполненные застройщиком согласно условиям договора произведены в срок, в полном объеме, надлежащего качество и претензий не вызывают (т. 1 л.д. 15).

Истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем 25.09.2019 внесена запись о регистрации N (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 23.11.2020, подготовленного по инициативе ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил: недостатки, которые ухудшают качество приобретенного жилого объекта: недопустимые неровности поверхностей стен во всех помещениях, несоответствие стяжки нормам прочности и конструктивное исполнение стяжки в помещениях N с нарушением строительных норм и правил, установленные оконные блоки в помещениях N и N не соответствуют строительным нормам, отсутствует гидроизоляция в помещениях N и N, установленный дверной блок в помещении N не соответствует нормам. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете N и составляет 480 020 руб. (т. 1 л.д. 22-52).

22.04.2021 ФИО1 направила в адрес АО "Воронежагропромстройкомплект" претензию, в которой, приложив акт исследования Nот 23.11.2020, просила в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, возместить расходы на устранение недостатков либо соразмерно уменьшить цену договора, которая была получена застройщиком 23.04.2021 (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО "Воронежагропромстройкомплект" указало, что строительство жилого дома осуществлено в соответствии с техническими регламентами, нормативно-правовыми актами и проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 24.06.2019. Кроме того, АО "Воронежагропромстройкомплект" указано на несогласие с заявленным стороной истца размером компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 62-63, 67-69).

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 21.06.2019 N установлено соответствие жилого дома, в котором расположена квартира истца, в частности, требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно заключению ФГБОУ Центра научных исследований и судебных экспертиз N от 14.07.2017 жилой дом по "адрес" признан соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации и при эксплуатации не представляющим угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 70-121).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно заключения экспертов N от 26.05.2022 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в ходе проведения обследования помещений "адрес", экспертами выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил, действующих на момент подписания договора от 25.01.2013 года и акта приема-передачи от 11.09.2019 в выполненных застройщиком работах: при измерительном контроле оштукатуренных стен, вертикального монтажа оконного блока, поверхности стяжки, при проверки сцепления стяжки в комнате площадью 18, 6 кв.м, коридоре площадью 8 кв.м, коридоре площадью 2 кв.м, санузле площадью 3, 1 кв.м, санузле площадью 2, 8 кв.м. Выявленные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, выполненных застройщиком по спорной квартире, являются производственными дефектами, то есть возникшими в следствие нарушения застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в квартире, расположенной по адресу: "адрес", рассчитана в локальном сметном расчете N (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2022 года) составляет 163 260 руб. (т. 1 л.д.135-175).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 в счет устранения выявленных недостатков 163 260 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части наличия правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве прямо предусмотрено, что действие цитируемого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона о долевом строительстве, данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, а также в абзаце 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, действие Закона о долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона о долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01.04.2005, судебная коллегия находит подлежащим применению к спорным правоотношениям положения Закона о долевом строительстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО "Воронежагропромстройкомплект" является застройщиком жилого "адрес".

Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он, как потребитель, имеет право на обращение к застройщику - АО "Воронежагропромстройкомплект" с требованием о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков в счет уменьшения цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N от 26.05.2022 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном исследовании содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт в установленном порядке не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и стаж работы, в том числе в качестве эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 7 Закона о долевом строительстве (пункт 5.1, 6, 7, 8) предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 ФИО1 направила в адрес АО "Воронежагропромстройкомплект" претензию, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, возместить расходы на устранение недостатков либо соразмерно уменьшить цену договора, которая была получена застройщиком 23.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований в добровольном порядке и штрафа обоснованы, применив статью 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 30000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Применительно к рассматриваемому спору, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составляет 528 962, 40 руб, исходя из следующего: 163 260 руб. * 1% * 324 дня = 528 962, 40 руб.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 348 611, 20 руб. из расчета: 163 260 руб. + 528 962, 40 руб. + 5000 х 50%.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ и на основании подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Воронежагропромстройкомплект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 429, 17 руб. из расчета: (163 260 руб. + 528 962, 40 руб. + 5 000 руб. + 348 611, 20 руб. - 1 000 000 руб.)* 0, 5% + 13200 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. в части определения размера неустойки, штрафа, размера взысканной государственной пошлины - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежагропромстройкомплект" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры N, расположенной в "адрес" за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 528962, 40 руб, штраф за неисполнение обязательств в размере 348611, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежагропромстройкомплект" в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 13429, 17 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: