Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-11086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И, Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

с участием: представителя истца ЦАА, представителя ответчика КДС, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Волгаэнергосбыт"

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 04 марта 2022 года по делу по иску ПОВ к АО "Волгоэнергосбыт" о возмещении затрат, взыскании убытков.

Заслушав докладу судьи Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПОВ обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО "Волгоэнергосбыт", указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2014 года между ПОВ и АО "Волгоэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 3822/1/1. В 2017 году в связи с получением новых ТУ в указанном помещении произведена замена счетчика. Начиная с 04.09.2018 года ответчик прекратил выполнение обязательств в одностороннем порядке, прекратив подачу электроэнергии на объект и составил [дата] акт об отключении электроэнергии.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2019 года постановлено: "Исковые требования ПОВ к АО "Энергосетевая Компания", АО "Волгаэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, признании незаконным акта от [дата] об отключении электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии в помещение - удовлетворить. Признать акт N 3431/2018 от 12.04.2018г, составленный АО "ЭСК" о неучтенном потреблении электрической энергии (безучетное потребление) в нежилом помещении [адрес], незаконным. Признать незаконным акт N И1/0000012403 от 04.09.2018 года об отключении электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: [адрес]. Обязать АО "Волгаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: г [адрес]".

Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: [адрес], используется для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

29.05.2018 года между ПОВ и ИП ШЮБ заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, с 05.06.2018 года по 04.05.2019 года.

По условиям договора арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 35 000 рублей, а также все коммунальные платежи по счетам и реестрам от поставщиков услуг Арендатор выполнял свои обязанности, нарушения сроков оплаты не допускал, намеревался пролонгировать договор.

Незаконно отключение ответчиком электроэнергии привело к тому, что истец лишился имеющихся арендаторов и возможности заключать новые договора аренды в будущем.

В период с 04.09.2018 года по 09.07.2020 года указанное помещение оставалось обесточенным. Согласно договору аренды, заключенному на момент отключения за этот период истец должен был получить доход в размере 770 000 рублей, если бы обязательство по подаче электроэнергии ответчиком было исполнено.

Истец был вынужден самостоятельно оплачивать обязательные коммунальные платежи (отопление, содержание объекта). Сумма всех платежей за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года составляет 99 058 рублей. Истец ПОВ просит взыскать с ответчика АО "Волгоэнергосбыт" упущенную выгоду в размере 770 000 рублей, убытки в размере 99 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 рублей.

Истец ПОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ЦАА, действующий на основании ордера, и представитель истца по доверенности ПАА в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что использовать помещение без электроэнергии невозможно. Ранее в помещении арендаторы осуществляли торговую деятельность, что и планировали делать в будущем.

Представитель ответчика АО "Волгоэнергосбыт", действующая на основании доверенности, КДС, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПОВ, считает их необоснованными.

Третье лицо ИП ШЮБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС N20 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 04 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2022 г. постановлено:

"Исковые требования ПОВ к АО "Волгаэнергосбыт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Волгаэнергосбыт" в пользу ПОВ в возмещение ущерба убытки в виде упущенной выгоды за период с 29 сентября 2018 года по 04 мая 2019 года в сумме 250682, 82 рубля, в возмещение ущерба по оплате расходов по содержанию помещения в сумме 99058 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4756, 4 рубля".

В апелляционной жалобе АО "Волгаэнергосбыт" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку доводам АО "Волгаэнергосбыт" о мнимости сделки, а именно тем обстоятельствам, что отсутствовали доказательства фактических отношений, истцом налоги не уплачивались, срок договора составил всего 11 месяцев при намерении длительного характера отношений. Не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего доказательства обязанностью собственника жилого помещения. Суд необоснованно взыскал с АО "Волгаэнергосбыт" НДФЛ. Увеличение размера убытков произошло из-за действий (бездействий) самого истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КДС, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат ЦАА, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ПОВ является собственником нежилого помещения по адресу: [адрес], общей площадью 62, 8 кв.м. (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2019 года постановлено: "Исковые требования ПОВ к АО "Энергосетевая Компания", АО "Волгаэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, признании незаконным акта от 04.09.2018 года об отключении электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии в помещение - удовлетворить. Признать акт [номер] от 12.04.2018г, составленный АО "ЭСК" о неучтенном потреблении электрической энергии (безучетное потребление) в нежилом помещении [адрес], незаконным. Признать незаконным акт NИ1/0000012403 от [дата] об отключении электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: г [адрес]. Обязать АО "Волгаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: г [адрес], пом. П6" (л.д. 10-14).

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2019 года вступило в законную силу 30.06.2020 года (л.д. 10-14).

Данное помещение использовалось истцом в коммерческих целях, а именно, сдаче в аренду.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.09.2018 года в помещении [адрес] отключена электроэнергия, что подтверждается актом N И1/0000012403 (л.д. 15).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ПОВ (л.д. 9).

04.09.2018 года актом АО "Волгаэнергосбыт" зафиксировано отключение от электроснабжения помещения по адресу: [адрес], принадлежащего ПОВ Причина отключения: "Дебиторская задолженность" (л.д.15).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2019 года по иску ПОВ к АО "Электросетевая компания", АО "Волгаэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, об обязании возобновить подачу электроэнергии в помещение, установлен факт незаконного отключения электроэнергии от помещения ПОВ (л.д.10-14).

Акт АО "ЭСК" N343\2018 от 12.04.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении [адрес] и акт об отключении электроэнергии признаны незаконными, т.е. электроэнергия отключена необоснованно.

АО "Волгаэнергосбыт" обязано возобновить подачу электроэнергии. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 30.06.2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2019 года; учитывая, что из представленных доказательств усматривается воля сторон договора аренды на его исполнение, однако ввиду противоправных действий АО "Волгаэнергосбыт" по отключению электроэнергии, повлекших расторжение оспариваемого договора аренды, ПОВ причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, действия АО "Волгаэнергосбыт" по отключению электроэнергии находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора аренды, и соответственно, наступившими убытками ПОВ в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, сумма не полученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии.

Исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлении для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец ПОВ была лишена возможности получать доход от использования находящегося в ее собственности имущества в виде арендной платы.

Так в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

В подтверждение реальности заявленных ПОВ убытков представлены договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 29 мая 2018 года, соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 28 сентября 2018 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 09 октября 2018 года (л.д.16-17, 145-146 т.1). Данные документы были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что из указанных документов усматривается воля сторон, направленная на исполнение оспариваемого договора аренды.

Таким образом, ввиду прекращения подачи электрической энергии к нежилому помещению, принадлежащему ПОВ, использование арендуемых помещений было невозможно. Иных обстоятельств, обусловивших отключение объекта либо затруднивших осуществление предпринимательской деятельности истца в части сдачи в аренду имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО "Волгаэнергосбыт" о том, что договор аренды является мнимым, не может служить причиной отмены судебного решения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным стороной основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик АО "Волгаэнергосбыт" встречных исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 29 мая 2018 года мнимой сделкой не заявлял.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, доводы апелляционной жалобы в части признания договора аренды нежилого помещения недействительным не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе ответчика на положения ст. 404 ГК РФ несостоятельны и отмену решения суда не влекут. Доказательства виновных действий истца в увеличении убытков, вызванных упущенной выгодой, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства мнимости сделки стороной ответчика в суд не представлены в материалах дела таких доказательства отсутствуют, судом не установлены.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы АО "Волгаэнергосбыт" о том, что оплата коммунальных услуг не являлась упущенной выгодой истца, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (вопрос 5), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также договором предусмотрено, что арендатор обязуется, в том числе, своевременно производить коммунальные платежи на условиях настоящего договора (п. 4.9 л.д.17 т.1).

Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию данного имущества, оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обязанность арендатора по внесению платы коммунальные услуги установлена в отношениях собственника нежилого помещения (ссудодателя) с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, и в этой связи не имеющим права требовать от ссудополучателя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому нахождение нежилого помещения по адресу: [адрес] пользовании арендатора не освобождает собственника указанного помещения от внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, договора на представление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями были заключены собственником нежилого помещения ПОВ

Согласно представленных в дело счетов-фактур по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома /л.д. 36-117/, они выставлялись ресурсоснабжающей организацией на собственника помещения ПОВ, указанной в них как покупатель (плательщик).

Оплата оказанных услуг и выставленных счетов-фактур осуществлялась лично ПОВ, как в момент действия договора аренды, так и после его расторжения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт оплаты коммунальных услуг истцом, представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции. Доводы относительно того, что оплата происходила денежными средствами переданными истцу арендатором помещения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из смысла договора аренды следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора только в период действия договора, поэтому после его расторжения данная обязанность прекращается. При этом обязанность по оплате содержания нежилого помещения остается обязанностью собственника не зависимо от расторжения договора аренды, в связи с чем, данные расходы истца нельзя признать убытками.

Указанные обстоятельства дела, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований ПОВ к АО "Волгаэнергосбыт" убытков по оплате расходов по содержанию нежилого помещения в сумме 99058 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Также решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов ПОВ по оплате государственной пошлины, в связи с неверным расчетом произведенным судом первой инстанции, принятием нового решения в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с АО "Волгаэнергосбыт" в пользу ПОВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5706 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 04 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Волгаэнергосбыт" удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 04 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2022 г. отменить в части взыскания с АО "Волгаэнергосбыт" в пользу ПОВ убытков по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, государственной пошлины.

Принять в отменной части новое решение, которым отказать ПОВ, паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата], код подразделения 520-007 в удовлетворении требований к АО "Волгаэнергосбыт" ИНН 5256062171 о взыскании убытков по оплате расходов по содержанию нежилого помещения в сумме 99058 рублей.

Взыскать с АО "Волгаэнергосбыт" ИНН 5256062171 в пользу ПОВ, паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата], код подразделения 520-007 государственную пошлину в размере 5 706 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 04 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи