Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-989/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 9-127/2021 по частной жалобе ответчика Ковтуна ФИО6 на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г., которым удовлетворено заявление представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО7 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 августа 2021 г. по иску ЕРЦ к Ковтуну ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к Ковтуну о взыскании денежных средств.

В июне 2022 г. представитель истца ФИО9 подала апелляционную жалобу на судебный акт и одновременно просила восстановить срок её подачи, мотивируя тем, что копию решения суда истец получил только 6 июня 2022 г.

Определением Реутовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. просьба представителя истца о восстановлении процессуального срока удовлетворена.

В частной жалобе ответчик, не соглашаясь с названным определением, просит его отменить.

Отмечает, что суд в определении не указал причины нахождения письма с копией решения суда, направленного истцу, на временном хранении в отделении связи. Представителю истца, имеющему юридическое образование, известен порядок и срок подачи апелляционной жалобы. Суд направил истцу копию решения суда, а неполучение истцом письма не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока было установлено, что истец с заявлением о выдаче ему мотивированного решения, изготовленного 30 августа 2021 г, в суд не обращался. Полагает, что истец имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы, поскольку был знаком с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а приведённые им доводы не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, перечисленным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, по мнению автора жалобы, восстановив процессуальный срок, суд нарушил принцип равноправия сторон, при этом, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения данного вопроса.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При этом суд должен учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 21).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированным.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции 26 августа 2021 г, когда принято решение суда по иску ЕРЦ, истец и его представитель участия не принимали. Почтовое отправление, содержащее копию решения Реутовского гарнизонного военного суда, принятого в окончательной форме 30 августа 2021 г, направленное по адресу места нахождения истца: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, было сдано 31 августа 2021 г. в отделение почтовой связи по месту нахождения военного суда (г. Реутов). Однако 12 октября 2021 г. корреспонденция передана на временное хранение в почтовое отделение г. Балашихи (индекс 143926) и сведений о дальнейшей пересылке почтового отправления для вручения адресату не имеется. Копия решения суда была получена истцом 6 июня 2022 г. на основании запроса представителя ЕРЦ, поступившего в Реутовский гарнизонный военный суд 25 мая 2022 г.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и, учитывая своевременность подачи истцом апелляционной жалобы с того момента, когда им фактически получена копия решения суда, правильно разрешилвопрос о восстановлении срока.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, что Ковтун был извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания посредством направления письма на адрес электронной почты, указанный им в заявлении в суд от 23 июля 2021 г. - "адрес" Этот же электронный адрес указан ответчиком при подаче в суд апелляционной инстанции частной жалобы в электронном виде.

Таким образом, поскольку гарнизонный военный суд располагал сведениями о получении Ковтуном информации о судебном заседании, в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ его неявка не являлась препятствием к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких данных обжалуемое определение суда по существу является правильным, а частная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. об удовлетворении заявления представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 августа 2021 г. по иску к Ковтуну ФИО10 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"