Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-2350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А, судей Белоусовой Н.Ю, Смирнова Д.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Пименовой Ирины Юрьевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2022 года по исковому заявлению Пименовой Ирины Юрьевны к Пантюхиной Ольге Сергеевне, Козаку Виктору Петровичу о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки путем перераспределения земельных участков, УСТАНОВИЛА:

Пименова И.Ю. обратилась в суд с иском к Пантюхиной О.С, Козаку В.П. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки путем перераспределения земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что Пименовой И.Ю, Пантюхиной О.С. и Козаку В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", доля в праве собственности на жилой дом Пименовой И.Ю. - 4/6, Пантюхиной О.С. - 1/6, Козака В.П. - 1/6, в собственности истца находится примерно "данные изъяты" площади дома, в собственности ответчиков по "данные изъяты" соответственно. Доли ответчиков являются несущественными по сравнению с долей истца. Дом ветхий, бремя его содержания ответчики не несут, в доме не проживают. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес". В общей долевой собственности Пименовой И.Ю. (1/3 доли в праве, "данные изъяты" кв.м), Пантюхиной О.С. (2/3 доли в праве, "данные изъяты" кв.м) находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес". Также в общей долевой собственности сторон Пименовой И.Ю. (1/2 и 1/6 доли в праве, "данные изъяты" кв.м), Пантюхиной О.С. (1/6 доли в праве, "данные изъяты" кв.м), Козака В.П. (1/6 доли в праве, "данные изъяты" кв.м) находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". В целях рационального и удобного пользования земельными участками истец предлагала ответчикам произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, однако, в силу неприязненных отношений сторон достичь соглашения не удалось.

Выдел долей необходим истцу для образования двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что является возможным в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО1 Истец просила признать незначительными доли Пантюхиной О.С. (1/6 доли) и Козака В.П. (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; выделить истцу в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 04.03.2022 года; выделить истцу в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 04.03.2022 года.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Пименова И.Ю. заявленные исковые требования изменила, истец просила признать незначительными доли Пантюхиной О.С. (1/6 доли) и Козака В.П. (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом N (отдельно стоящий) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами N, N следующим образом: признать за Пименовой И.Ю. право на земельный участок площадью "данные изъяты" в следующих координатах: "данные изъяты" признать за ответчиками Пантюхиной О.С. и Козаком В.П. право на земельный участок площадью "данные изъяты" в следующих координатах: "данные изъяты"

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пименовой И.Ю. к Пантюхиной О.С, Козаку В.П. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки путем перераспределения земельных участков отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Пименова И.Ю, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики Пантюхина О.С, Козак В.П, третье лицо Соколов А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Соколова А.В, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным третьему лицу. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Пименовой И.Ю. и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, третьего лица Козак Т.Ю, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (Пименовой И.Ю. - 4/6 доли, Козак В.П. - 1/6 доли, Пантюхиной О.С. - 1/6 доли в праве) принадлежат жилой дом площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту дома, составленному по состоянию на 11.12.2008 года, жилой дом состоит из "данные изъяты" Общая площадь дома составляет "данные изъяты", из которой на долю истца приходится "данные изъяты", на долю каждого из ответчиков по "данные изъяты".

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость принадлежащих истцу 2/3 доли в праве собственности на дом с учётом пристроек составляет "данные изъяты", рыночная стоимость принадлежащей ответчику Пантюхиной О.С. 1/6 доли составляет "данные изъяты", рыночная стоимость принадлежащей ответчику Козак В.П. 1/6 доли составляет также "данные изъяты", дом находится в аварийном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2022 года по делу N 2-420/2022 по исковому заявлению Пименовой И.Ю. к Пантюхиной О.С, Козаку В.П. о прекращении права собственности на объект недвижимости в связи с его гибелью, по встречному исковому заявлению Пантюхиной О.С, Козака В.П. к Пименовой И.Ю. о прекращении права собственности на объект недвижимости в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказано, поскольку стороны от владения принадлежащим им объектом недвижимого имущества не устранялись, от права собственности не отказывались, наступление конструктивной гибели жилого дома, полной и безвозвратной утраты спорного имущества не установлено, возможность восстановления и капитального ремонта дома не утрачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: "адрес", расположены объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" степенью готовности 3%, собственником которого является Пименова И.Ю, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 2-136/2011 от 20.12.2011 года железобетонный фундамент по адресу: "адрес", с расположенным на нём жилым строением и подвалом (литер Б) и объектом незавершенного строительства (строящийся жилой дом литер Б1) разделён в натуре: Козак Т.Ю. в натуре выделена часть железобетонного фундамента под жилым строением литер Б, за Козак Т.Ю. признано право собственности на литер Б, тесовую пристройку литер б, на тесовый сарай литер Г5, ФИО3 в натуре выделена часть железобетонного фундамента под объектом незавершенного строительства литер Б1, за ФИО3 признано право собственности на литер Б1, площадь застройки "данные изъяты", степень готовности 3 % (в настоящее время с кадастровым номером N, собственником которого является истец Пименова И.Ю.).

На праве общей долевой собственности сторонам (Пименовой И.Ю. - 1/3 доли, Пантюхиной О.С. - 2/3 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанному земельному участку, принадлежавшему на тот момент Козак Т.Ю. и ФИО4, присвоена адресная часть: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда по делу N2-1049/2012 от 25.09.2012 года Пименовой И.Ю. и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Козаку В.П, Козак Т.Ю. о выделе долей из земельных участков в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки. Предметом указанного спора являлись также земельные участки: с кадастровым номером N, принадлежавший на момент вынесения указанного решения Пименовой И.Ю, ФИО4, Козак Т.Ю, Козаку В.П, и с кадастровым номером N, собственниками которого являлись ФИО4 и Козак Т.Ю. В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом указано, что при выделе истцам долей в натуре будет нарушен установленный статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N минимальный размер земельного участка, равный 400 кв.м.

В настоящее время согласно действующим Правилам землепользования и застройки Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, утвержденным решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предельный минимальный и максимальный размер земельного участка в зоне ЖЗ-5 с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства от 400 кв.м до 5000 кв.м.

В обоснование заявленных требований Пименовой И.Ю. представлены подготовленные кадастровым инженером ФИО1 два межевых плана по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно которым в результате выполнения кадастровых работ уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты", уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты". При уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером N, составляющей "данные изъяты", доли сторон в перерасчёте на квадратные метры будут составлять: у Пименовой И.Ю. - "данные изъяты" (2/3), у Пантюхиной О.С. - "данные изъяты" (1/6), у Козак В.П. - "данные изъяты" (1/6). У обоих ответчиков в случае выдела в натуре доли истца на земельный участок с кадастровым номером N останется в измененных границах земельный участок площадью "данные изъяты" что меньше минимального размера земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, установленного равным 400 кв.м.

При уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером N, составляющей "данные изъяты", доли сторон в перерасчёте на квадратные метры будут составлять: у Пантюхиной О.С. - "данные изъяты" (2/3), у Пименовой И.Ю. - "данные изъяты" (1/3), что также меньше минимального размера земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, установленного равным 400 кв.м. В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образованы два новых земельных участка: ЗУ1, о передаче которого в свою собственность просит истец, площадью "данные изъяты", складывающейся из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", и из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", и ЗУ2, о передаче которого в собственность ответчиков просит истец, площадью "данные изъяты" складывающейся из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", и из части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"), земельные участки с кадастровыми номерами N и N прекращают своё существование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по существу направлены на перераспределение земельных участков, находящихся в долевой собственности сторон, осуществляемого по соглашению сторон, которое в данном случае не достигнуто, границы перераспределяемых земельных участков в установленном законом порядке не определены, ответчики сохраняют интерес в использовании принадлежащих им объектов недвижимости, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых право собственности на долю в праве общей долевой собственности может быть прекращено при отсутствии согласия на то собственника, судом не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда о невозможности перераспределения земельных участков, ссылаясь в обоснование данных доводов на составленный кадастровым инженером ФИО1 межевой план, полагает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельные участки, практичен и рационален с точки зрения землепользования, не предполагает дополнительных материальных компенсаций и обязательств. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов, содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Учитывая установленную действующими Правилами землепользования и застройки Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области минимальную площадь земельного участка для личного подсобного хозяйства в размере 400 кв.м и представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому у обоих ответчиков в случае выдела в натуре доли истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N останется земельный участок площадью "данные изъяты", а в случае выдела доли истца на земельный участок с кадастровым номером N, истцу может быть выделен земельный участок площадью "данные изъяты", что в обоих случаях меньше нормативно установленного минимального размера земельного участка и недопустимо в силу несоблюдения установленных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Поскольку возможности принудительного образования земельных участков на основании решения суда без согласия собственников земельных участков, находящихся в частной собственности, а равно оснований для понуждения лица к заключению соглашения о перераспределении земельных участков действующее законодательство не предусматривает, соглашение о перераспределении собственниками не достигнуто, а выдел доли из земельных участков невозможен в силу несоблюдения установленных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки путем перераспределения земельных участков и неверном выборе истцом способа защиты права являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером N помимо спорного жилого дома N по адресу: "адрес", также находится жилое строение литер Б, которое в силу вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 2-136/2011 от 20.12.2011 года передано в собственность третьему лицу Козак Т.Ю, однако, поскольку право собственности на долю в земельном участке за ней в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, при составлении кадастровым инженером ФИО1 по заказу истца проекта межевания данного участка наличие иных незарегистрированных прав не учитывалось, как не учитывалось и мнение собственника смежного земельного участка Соколова А.В. при том, что местоположение границ спорных земельных участков на местности не определено, сведения об их площади, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются декларированными, подлежащими уточнению при межевании. Следует также отметить, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом будет находиться в результате предложенного истцом перераспределения земельных участков на земельном участке, принадлежащем только истцу, что недопустимо в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что восстановление дома невозможно, что ответчики не предпринимают попыток к его восстановлению, а также доказательств, подтверждающих, что доли ответчиков не могут быть реально выделены, ответчики создают иллюзию произведения строительных работ на спорном объекте, бремя содержания его не несут, не проживают и не собираются в нем проживать, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2022 года по делу N 2-420/2022, имеющего преюдициальное значение для данного дела, следует, что ответчики от владения принадлежащим им жилым домом не устранялись и не отказывались, наступление конструктивной гибели жилого дома, полной и безвозвратной утраты спорного имущества не установлено, возможность восстановления и капитального ремонта дома не утрачена.

Из пояснений представителя ответчиков, третьего лица Козак Т.Ю. в ходе производства по делу в суде первой инстанции, представленных чеков о покупке строительных материалов следует, что ответчики намерены восстановить часть спорного жилого дома, соответствующую принадлежащим им долям в праве, полагают возможным произведение реального выдела принадлежащих ответчикам долей. При этом истец доказательств наличия существенного интереса в использовании спорного жилого дома, не представила и не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что в жилом доме не проживает и бремя по его содержанию не несет.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчикам компенсации за их долю и утраты ими прав на доли в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы о необходимости назначения судом землеустроительной экспертизы по собственной инициативе и за счет федерального бюджета также подлежат отклонению. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1, в связи с чем спор правомерно разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о нарушении принципа состязательности сторон в судебном процессе не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым председательствующий предоставлял сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств и равным образом оказывал содействие в их сборе.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, в том числе межевым планам кадастрового инженера ФИО1, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают, указанное доказательство исследовано судом при принятии решения и из числа доказательств по делу не исключалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи