Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-2289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В, судей Ушаковой И.Г, Душечкиной Н.С, при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова В.В. к государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N 1" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения "Курганская поликлиника N 1" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика государственного бюджетного учреждения "Курганская поликлиника N 1" Тимофеевой Т.А, представителя истца Мальцевой З.Ф, судебная коллегия

установила:

Каргаполов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N 1" (далее - ГБУ "Курганская поликлиника N 1") о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что с 23.05.2019 работает в ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в должности водителя. Приказом и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06.04.2022 N 403 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение режима рабочего времени в марте 2022 года. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку режим рабочего времени не нарушал и исполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд признать незаконным приказ и.о. директора главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06.04.2022 N 403, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Каргаполов В.В. и его представитель Мальцева З.Ф, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Курганская поликлиника N 1" Северина Л.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Каргаполова В.В. удовлетворены частично. Приказ и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06.04.2022 N 403 о привлечении Каргаполова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным. С ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в пользу Каргаполова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина - 600 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ "Курганская поликлиника N 1" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Главным врачом поликлиники в марте 2022 года при просмотре видеокамер и данных системы "Глонасс" установлено, что Каргополов В.В. регулярно покидал рабочее место раньше установленного времени, ставил автомобиль на стоянку и отправлялся домой. По поводу выяснения причин данного поступка с Каргополовым В.В. главным врачом была проведена беседа. 06.04.2022 к Каргаполову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в части несоблюдения режима рабочего времени на основании данных системы "ГЛОНАСС" и камер видеонаблюдения. Считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован видеоматериалами и данными системы "ГЛОНАСС", у работника истребовано письменное объяснение по факту совершения проступка, при выборе вида дисциплинарного взыскания принята во внимание тяжесть совершенного проступка. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует действующему законодательству. Вывод суда о том, что Каргополов В.В. в марте 2022 года не покидал рабочее место ранее установленного режима рабочего времени, считает неверным. Отмечает, что суду для обозрения были представлены записи с камер видеонаблюдения во дворе по ул. Невежина, д. 5, из которых видно как Каргополов В.В. ставит автомобиль раньше установленного времени и уезжает на личном транспорте с места работы 9, 11, 15, 16, 17 и 18.03.2022. Кроме того, считает, что данные системы "ГЛОНАСС" являются доказательством надлежащего либо ненадлежащего исполнения режима рабочего времени. Однако, суд не принял данные сведения во внимание. Суд в решении не дал оценку видеоматериалам, просмотренным в судебном заседании, и отклонил ходатайство ответчика о приобщении записей с камеры видеонаблюдения на флешнакопителе.

Указывает, что путевой лист и табель учета рабочего времени не могут служить документом, подтверждающим надлежащее исполнение водителем режима рабочего времени. Механик Аликин В.Е. по данному факту пояснил, что даты выезда с парковки и даты возвращения на парковку в путевых листах он заполнял заблаговременно либо на следующий день без учета данных системы "ГЛОНАСС", аналогичное время (17 час. 00 мин.) было проставлено и в табеле рабочего времени. Вывод суда об отсутствии доказательств совершения Каргополовым В.В. дисциплинарного проступка считает необоснованным. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку привлечение Каргоплова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного проступка и не послужило причиной его нравственных страданий. Кроме того, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд не обосновал размер такой компенсации. Факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий не доказан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам возражений на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Каргаполов В.В. с 23.05.2019 на основании трудового договора работает в ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в должности водителя.

Приказом и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06.04.2022 N 403 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в систематическом нарушении режима рабочего времени в части раннего самовольного окончания рабочего дня в марте 2022 года Каргаполов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа от 06.04.2022 N 403 послужила докладная механика гаража Аликина Е.В. от 28.03.2022 на имя и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N1", согласно которой Каргаполов В.В. производил постановку автомобиля ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак М733ЕА45, на стоянку ранее окончания трудового дня, а именно 2 марта в 15 час. 56 мин, 4 марта в 12 час. 39 мин, 5 марта в 15 час. 12 мин, 9 марта в 15 час. 57 мин, 11 марта в 16 час. 06 мин, 15 марта в 15 час. 28 мин, 16 марта в 15 час. 52 мин, 17 марта в 15 час. 43 мин, 8 марта в 14 час. 37 мин, 21 марта в 16 час. 20 мин, 24 марта в 14 час. 53 мин.

В объяснительной записке от 31.03.2022 Каргаполов В.В. указал, что система "Глонасс", установленная на автомобиле, определяет местоположение автомобиля и к учету его рабочего времени отношения не имеет. Также отметил, что 4 и 5 марта покинул рабочее место раньше времени окончания рабочего времени с разрешения Аликина Е.В, а 24.03.2022 производил ремонт автомобиля в автосервисе.

Считая приказ о наказании незаконным, Каргаполов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудового договора от 23.05.2019 режим рабочего времени Каргаполова В.В. определен правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

В соответствии с пунктом 5.3 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Курганская поликлиника N 1" сотрудникам из категории "прочий персонал" установлен 8 часовой рабочий день с 08 час. 00 мин до 16 час. 30 мин. и перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Из путевых листов автомобиля следует, что Каргаполов В.В. 02.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 и 24.03.2022 проходил послерейсовый медицинский осмотр в 17 час. 00 мин, 04.03.2022 в 13 час. 15 мин, 05.03.2022 в 16 час. 20 мин, о чем медицинским работником Братцевой В.А. проставлена подпись.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 года Каргаполов В.В. 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022 09.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 и 24.03.2022 отработал 8 часовой рабочий день.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Каргаполовым В.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в систематическое нарушение режима рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности не имелось по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения мер дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Из табелей учета рабочего времени за март 2022 года усматривается, что Каргаполов В.В. в спорные дни отработал в соответствии с условиями заключенного трудового договора (8 часовой рабочий день). Табель учета рабочего времени подписан ответственным лицом - руководителем учреждения Безлер В.М. Сведения данного табеля о количестве отработанного истцом времени стороной ответчика не опровергнуты.

Соблюдение режима рабочего времени также подтверждают представленные в материалы дела путевые листы за спорный период.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что Каргаполов В.В. в течение всего рабочего дня должен находиться на территории структурного подразделения ГБУ "Курганская поликлиника N 1", расположенного по адресу: г. Курган, 1 мкр, д. 39, и ставить автомобиль на ночную стоянку после окончания рабочего дня по месту нахождения основного здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 5, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих закрепления за истцом территории структурного подразделения ГБУ "Курганская поликлиника N1" на которой он должен находиться в течение всего рабочего дня.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия Каргаполова В.В. на территории ГБУ "Курганская поликлиника N1" по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 5 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано, а в материалах дела не имеется доказательств совершения Каргаполовым В.В. дисциплинарного проступка в виде систематического нарушения режима рабочего времени.

Таким образом, истец необоснованно привлечен приказом от 06.04.2022 N 403 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каргаполова В.В. о признании приказа о применении дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, табелю учета рабочего времени о полном количестве отработанных и оплаченных часов, путевым листам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения работником виновных противоправных действий, в виде отсутствия на рабочем месте в указанные дни на протяжении указанного времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несоблюдение истцом режима рабочего времени подтверждено доказательствами, опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные из системы "Глонасс" сами по себе не подтверждают отсутствие Каргаполова В.В. на рабочем месте, поскольку истец в ходе судебного разбирательства указал, что после постановки автомобиля на стоянку по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 5 он находился на территории ГБУ "Курганская поликлиника N 1" и место работы не покидал.

Ссылка представителя ГБУ "Курганская поликлиника N 1" на сведения системы "Глонасс" отклоняется как несостоятельная, поскольку указывает лишь на месторасположение рабочего транспортного средства в определенное время.

Просмотренные судом первой инстанции в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Курганская поликлиника N 1" о недоказанности причинения истцу ответчиком нравственных страданий являются необоснованными, поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца (работника), что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен судом исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.