Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. по делу N 22-1787/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО14, законного представителя потерпевшей - ФИО13 и ее представителя - адвоката ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО7, а также выступления потерпевшей - ФИО13 и ее представителя - адвоката ФИО15 просивших по доводам апелляционных представления и жалобы изменить приговор суда и усилить назначенное осужденной наказание, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО14, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2022 года ФИО1, "дата" года рождения, уроженка г. Махачкалы РД, на иждивении имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая, осуждена по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Событие преступления имело место 14 марта 2022 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда представителем потерпевшей ФИО13 - адвокатом ФИО15, а также прокурором "адрес" г. Махачкалы ФИО8 поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, а также не назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с работой с детьми раннего и дошкольного возраста является чрезмерно мягким не соответствующим требованиям закона и такое наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и даст возможность осужденной продолжать заниматься образовательной деятельностью.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос взыскания процессуальных издержек - расходов на услуги представителя при наличии соответствующего заявления и обоснования понесенных расходов.

С учетом изложенного, просит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначив дополнительное наказание сроком до 3 лет в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу и обеспечению питанием детей в возрасте до шести лет. Этот же приговор в части оставления без разрешения заявления потерпевшей ФИО9 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по оплате вознаграждения представителю в сумме 100000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст.396 - 399 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора района, не оспаривая правильность выводов относительно правильности квалификации действий и доказанности вины ФИО1, указывается на несогласие с приговором суда считая назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления, и по своему размеру является несправедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью на определенный срок (ч. 3 ст. 47 УК РФ), мотивировав тем, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, а также тем, что в настоящее время ФИО1 какой-либо деятельностью, связанной с работой с детьми раннего и дошкольного возраста, не занимается.

Между тем, автор отмечает, что ФИО1, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность с 01.11.2020 г. не проверив пригодность помещений, предназначавшихся для размещения дошкольного образовательного учреждения, не обеспечив их соответствие требованиям проектирования, предъявляемым к ДОУ, незаконно организовала образовательную деятельность по оказанию платных услуг по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу и обеспечению питанием детей в возрасте до шести лет. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N от 18.04.2022 г, ограждения внутреннего межэтажного лестничного марша детского сада не соответствуют техническим регламентам, требованиям, установленным к ограждениям в дошкольных учреждениях, соответственно указанное здание не могло быть использовано как учреждение для дошкольного образования и детского сада. Этим обстоятельствам судом в должной мере оценка не дана.

С учетом изложенного, в представлении ставится вопрос об изменении приговор суда, с назначением осужденной ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поседении, а также с лишением права заниматься образовательной деятельностью сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденной ФИО1 считает доводы жалобы и представления несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, во время следствия содействовала раскрытию преступления, в судебном заседании по состоянию здоровья в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. ФИО1 приносились извинения потерпевшей стороне и принимались меры к заглаживанию вреда по мере возможности, однако представитель потерпевшей в категорической форме отказалась принять их. Считает, что ФИО1 предприняла все меры по оказанию помощи ребенку. Учитывая эти обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции гособвинитель просил назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, однако, в апелляционном представлении уже поставлен вопрос о назначении реального лишения свободы, что не отвечает принципу справедливости и последовательности позиции прокурора. Таки образом вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку и положены в основу обвинительного приговора суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, ее оговоре со стороны представителя протерпевшей или свидетелей, либо неустранимых сомнений в ее виновности, не имеется. Доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуясь ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и больную мать, предпринимала меры к заглаживанию вреда, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит. Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. "г" и "д" ч.1 и по ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также требований ч.3 ст.46 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

Однако, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначая ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности, либо заниматься определенной деятельностью.

При этом, суд хотя и мотивировал свои выводы в части определения вида и размера основного наказания, а также привел в приговоре свои суждения об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, находит, что такое наказание не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, оно не будет способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений, и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Так, из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, последствием которого явилось по признаку опасности для жизни причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей - Потерпевший N1 2019 г. "адрес" общественно - опасные последствия наступили вследствие ненадлежащей организации ФИО1 образовательной деятельности, связанной с оказанием услуг по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу и обеспечением питания, предназначенным для детей в возрасте до шести лет, за ежемесячную плату в размере 6 тысяч с одного ребенка.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, и не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в должной мере не учел установленные в судебном заседании следующие обстоятельства.

Так, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 с 1 ноября 2020 г. заключив договор аренды жилого помещения с ФИО10, осуществляла незаконную образовательную деятельность по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу и обеспечением питания, предназначенным для детей в возрасте до шести лет, являясь фактически заведующей данного частного детского сада. В силу принятых на себя обязательств ФИО1 на протяжении длительного времени вплоть до 14 марта 2022 г. технических нарушений в здании не выявила, должных мер для безопасной организации образовательной деятельности не предприняла, допустив и другие сопутствующие нарушения, в том числе, правил охраны труда, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" - если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

По смыслу закона, назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности, которая была использованы им для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей Потерпевший N1, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, установив его в размере 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей, а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься работой, связанной с организацией образовательной деятельности по программам дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми сроком на 2 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Так, оставляя без разрешения вопрос взыскания процессуальных издержек, суд не учел, что исходя из положений пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешилвопрос о процессуальных издержках по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1, "дата" года рождения изменить - частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Назначенное ФИО1, "дата" года рождения, наказание по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, усилить, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1, "дата" года рождения назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься работой, связанной с организацией образовательной деятельности по программам дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми сроком на 2 года.

Этот же приговор в части вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи