Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 г. по делу N 33-3272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО6 и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 " ФИО2-44" в лице представителя ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения представителя ФИО1 " ФИО2-44" ФИО8, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения ФИО19 и ее представителя ФИО21, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 " ФИО2 44" обратилось с иском в суд к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ФИО1 " ФИО2 44" (далее также - ФИО1, кооператив) и ответчиками, признании отсутствующими трудовые отношения между сторонами, в обосновании указывая, что "дата" вновь вступившему в должность председателю ФИО1 " ФИО2-44" ФИО1 И.И. стало известно, что на различных должностях в кооперативе приняты ответчики, которые фактически какую-либо трудовую деятельность в кооперативе не осуществляют, в трудовых отношениях не состоят. С моменты смены председателя кооператива ответчики не заявляли о себе, о том, что они работают в кооперативе, новому руководителю не сообщали. В июне 2019 года на общем собрании пайщиков в связи с недоверием к прежнему председателю кооператива ФИО14 было принято решение о ее смещении с должности председателя кооператива и избрании в качестве председателя ФИО1 И.И.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обратились со встречными иском к ФИО1 " ФИО2 44" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указали, что они осуществляли трудовую деятельность в кооперативе на различных должностях, исполняя возложенные на них обязанности, трудовой договор с ними расторгнут не был, однако, заработную плату им, начиная с сентября 2019 года, не выплачивают, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 " ФИО2 44" задолженность по заработной плате в пользу ФИО16 240000 рублей, ФИО17 208000 рублей, ФИО15 400000 рублей, ФИО18 192000 рублей, ФИО14 180000 рублей, ФИО19 288000 рублей.

Решением Каспийского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 " ФИО2 44" к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о признании недействительными трудовых договоров, признании отсутствующим трудовых отношений отказано; встречные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 " ФИО2 44" задолженность по заработной плате в пользу ФИО16 240000 рублей, ФИО17 208000 рублей, ФИО15 400000 рублей, ФИО18 192000 рублей, ФИО14 180000 рублей, ФИО19 288000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 " ФИО2-44" ФИО8 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 " ФИО2-44" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что суд не дал оценки имеющимся доказательствам, не учел, что с момента смены руководителя кооператива ФИО14 прошло два года, однако ответчики в течение этого времени не заявляли о нарушении своих прав, не выполняли какой-либо работы в кооперативе и не состояли в трудовых отношениях с кооперативом. Сославшись на сведения, поступившие из пенсионного органа о застрахованных лицах, суд не проверил, кем именно были направлены эти сведения в пенсионный орган, не учел, что с июня 2020 г. сведения в пенсионный фонд поступали только в отношении руководителя ФИО1 И.И. Суд не дал оценку тому, что ФИО14, не имея на то полномочий, составила табели учета рабочего времени, не соответствующие датам и периоду их поступления в пенсионный фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО19 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 " ФИО2-44" о признании недействительными трудовых договоров с ответчиками и о признании отсутствующими трудовых отношений с ними, суд первой инстанции указал, что возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и их правовым обоснованием, поскольку общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ; при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Как видно из встречных исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, они указывают, что с "дата" работают в ФИО1 " ФИО2-44": ФИО16 в должности менеджера с должностным окла "адрес" рублей, ФИО17 в должности электрика с должностным окла "адрес" рублей, ФИО15 в должности юриста с должностным окла "адрес" рублей, ФИО18 в должности технички с окла "адрес" рублей, ФИО19 в должности технички с окла "адрес" рублей, ФИО14 с "дата" на должности главного бухгалтера с заработной платой 10000 рублей;

Удовлетворяя вышеуказанные встречные исковые требования, суд сослался на то, что факт выполнения указанными лицами трудовых обязанностей подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, платежными ведомостями о получении заработной платы за период с "дата" по "дата".

Между тем выводы суда о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают необходимость взыскания в пользу истцов по встречному иску задолженности по заработной плате за период с "дата" в указываемом ими размере, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Как видно из материалов дела, решением Каспийского городского суда от "дата" были удовлетворены исковые требования членов данного кооператива к ФИО1 " ФИО2-44" в лице его председателя ФИО14о признании бездействия правления ФИО1 " ФИО2-44" в лице председателя ФИО14 и членов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 незаконным, на ответчика возложена обязанность созвать общее собрание членов ФИО1 " ФИО2-44", предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности.

В последующем на общем собрании членов ФИО1 " ФИО2-44" от "дата" председателем избран ФИО1 И.И, соответствующие сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ "дата".

В своем исковом заявлении и в ходе всего рассмотрения дела председатель ФИО1 " ФИО2-44" ФИО1 И.И. указывал, что после его избрания на должность председателя ФИО1 " ФИО2-44" он неоднократно обращался к бывшему председателю кооператива ФИО14, в контролирующие и надзорные органы о передаче ему печати и документов, связанных с работой кооператива, однако не получил их; вышеуказанных лиц (истцов по встречному иску) он не знает и никогда не видел, кроме ФИО15, который участвовал в суде по ранее рассмотренному гражданскому делу; никто из вышеуказанных лиц в кооперативе какую-либо трудовую деятельность не осуществлял, табеля учета рабочего времени составлены и подписаны бывшим председателем ФИО14 за период, в котором она руководителем кооператива уже не являлась, в связи с чем он полагает, что трудовые договора и приказы составлены в иное время, а предъявление встречных требований обусловлено неприязненными отношениями с ФИО14, вместо которой он был избран новым председателем ФИО1 " ФИО2-44", и поддерживаемыми её лицами, в отместку за его назначение председателем. ФИО1 И.И. также указывал, что в случае выплаты вышеуказанным лицам заработной платы в указываемом ими размере ежемесячный фонд оплаты труда кооператива должен составлять 101000 руб, в связи с чем размер уплачиваемого кооперативом подоходного налога в бюджет должен составлять 157560 руб. в год, однако согласно выписке по счету за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. НДФЛ уплачен лишь в июле в размере 29835 руб, что опровергает доводы ответчиков по встречному иску.

Однако вышеуказанные доводы истца и вышеприведенные нормы трудового законодательства судом первой инстанции во внимание не приняты.

Не опровергая вышеуказанные доводы, суд в обоснование своего решения о взыскании заработной платы сослался лишь на то обстоятельство, что согласно истребованных из пенсионного органа данных, ФИО1 " ФИО2-44" представляло в пенсионный орган сведения о ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 как о застрахованных лицах.

Между тем по запросу суда апелляционной инстанции из пенсионного и налогового органа были истребованы дополнительные сведения и, согласно поступившему из ГУ-ОПФР ПО Республике Дагестан ответу от "дата" N период, за который работодателем в лице ФИО1 " ФИО2-44" были уплачены выплаты в пользу застрахованных лиц, составляет: в отношении ФИО14 - по сентябрь 2019 г, в отношении ФИО15 - по сентябрь 2019 г, в отношении ФИО16 - по июль 2019 г, в отношении ФИО17 - по сентябрь 2019 г, в отношении ФИО18 - сведения не представлялись, в отношении ФИО19 - по сентябрь 2019 г.

Согласно ответа ГУ-ОПФР по РД от "дата" N с "дата" полномочия по администрированию страховых взносов и сбору отчетности на обязательное пенсионное страхование переданы налоговым органам, в связи с чем ответить, кем и каким образом были представлены отчеты в налоговую инспекцию, не представляется возможным.

При этом согласно письменного ответа МРИ ФНС России N по Республике Дагестан от "дата" N на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 " ФИО2-44" отчетность представлялась в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), при этом декларации за 2018 г, 2019 г, а также за период с января до августа 2020 г. подписаны ФИО14, а, начиная с августа 2020 г. по 2022 г. подписывались и представлялись ФИО1 И.И.

Между тем, как было указано выше, "дата" на общем собрании членов ФИО1 " ФИО2-44" председателем данного кооператива был избран ФИО1 И.И, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ "дата".

Таким образом, письменные доказательства, поступившие из ГУ-ОПФР по РД и МРИ ФНС России N по РД, подтверждают доводы истца по основному иску ФИО1 И.И. о том, что вышеуказанные сведения, которые положены судом первой инстанции в основу решения, были составлены и документы об этом подписаны бывшим председателем кооператива ФИО14, которая на момент составления этих документов уже не являлась председателем ФИО1 " ФИО2-44" и, представителем работодателя, в связи с чем она не была вправе составлять и подписывать табеля учета рабочего времени, иную служебную документацию и направлять их в какие-либо органы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица по встречному иску ФИО19 пояснила, что с июня 2019 г. она на работу в ФИО1 " ФИО2-44" не выходила, трудовые обязанности либо иную какую-либо работу в данном кооперативе не выполняла, других соистцов на работе не видела, чем фактически подтвердила доводы, приводимые председателем ФИО1 " ФИО2-44" ФИО1 И.И.

Иные соистцы по настоящему делу ни на одно из 5-ти судебных заседаний суда апелляционной инстанции не явились, какие-либо доказательства в подтверждение фактического выполнения ими в спорный период своих трудовых обязанностей в данном кооперативе, не представили, направили в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Не представлены ими какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование своих доводов и в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленному ГУ-ОПФР по РД в суд апелляционной инстанции письменному ответу от "дата" N, в рассматриваемые периоды в отношении соистцов по встречному иску иными работодателями также перечислялись в пенсионный фонд страховые взносы, что свидетельствует о том, что они находятся в трудовых отношениях с иными работодателями.

Вопреки выводу суда, внесенное прокурором на имя председателя ФИО1 " ФИО2-44" представление от "дата" (с исправлением на "дата") об устранении нарушений закона с требованием принятия мер по выплате заработной платы вышеуказанным лицам, само по себе не относится к письменным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение ими своих трудовых обязанностей, подлежащим принятию судом в качестве бесспорного доказательства обоснованности встречных исковых требований и в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ не может иметь для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательственная деятельность связана с поведением сторон.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцами по встречному иску доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании заработной платы, поскольку исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждаются доводы председателя ФИО1 " ФИО2-44" о том, что ими в рассматриваемый период какие-либо трудовые обязанности не исполнялись, в связи с чем правовых оснований для выплаты заработной платы не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО1 " ФИО2-44" о взыскании задолженности по заработной плате отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".

ФИО12 ФИО22

Судьи ФИО6

Ш.М.Зайнудинова