Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33а-66/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А, и судей - ЖИДКОВА Т.Г, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "хххх" "звание" ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения истца ФИО1. и его представителя ФИО2. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против этих доводов представителя административных ответчиков ФИО3, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части "хххх" от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части "хххх" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действия командира войсковой части "хххх", связанные с утверждением этого заключения;

- приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении истца по данному основанию.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что приказ командира войсковой части "хххх" от ДД.ММ.ГГГГ N N не обжалован, так как полагал, что он отменён Врио командующего и Врио начальника штаба Армии. Что касается заедания аттестационной комиссии, то ФИО1. о её проведении заранее не был извещен, беседа о предстоящим увольнении с ним также не проводилась. Выводы аттестационной комиссии не основаны на фактических обстоятельствах его службы. Факт неизвещения истца о дате проведения аттестационной комиссии не позволил ему представить сведения о своей служебной деятельности и не согласиться с выводами, изложенными в отзыве. Акт об отказе в ознакомлении со служебной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомерно, поскольку в этот момент ФИО1. находился на территории военного госпиталя и плохо себя чувствовал. Также в этом акте имеется подпись З., который при этих обстоятельствах не присутствовал.

Далее автор жалобы отмечает, что в силу противоречий между показаниями свидетелей Ф... и Б., а также их подчиненности командиру войсковой части "хххх" и противоречий с показаниями представителя административного ответчика, у суда не имелось оснований им доверять.

Автор жалобы указывает, что лист беседы им был подписан вынужденно под давлением начальника штаба Н., а в материалах дела представлен подложный лист беседы. Представленный отзыв о его служебной деятельности действительности не соответствует, ФИО1. не имеет замечаний по службе, имеет 4 ведомственные награды. Что касается приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N N, то проверяющий С... решиллюбой ценой поставить оценку "неудовлетворительно", при этом указанных им недостатков в действительности не было. При этом само взыскание было объявлено за деятельность, которая в его должностные обязанности не входит. Взыскание в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ объявлено необоснованно, так как в наряд он заступать не должен был, в графике нарядов его не было, суточный приказ о составе дежурной смены не доводился. При этом в материалах дела представлено подложное разбирательство, оформленное задним числом. Относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обращает внимание суда, что алкоголь он в день освидетельствования не употреблял. Регламент служебного времени, как это указано во взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, им нарушен не был, поскольку убыл со службы в связи с плохим самочувствием, о чём знали окружающие.

Кроме того, все свидетели допрошены в отсутствие ФИО1, поскольку он находился на стационарном лечении и просил суд приостановить производство по делу до выздоровления, однако, в удовлетворении данного ходатайство было отказано. Также ФИО1. просил суд о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что в служебной карточке в апреле 2021 года в графе ознакомления подпись выполнена не им.

В возражениях представитель административного ответчика ФИО4, подробно излагая обстоятельства дела и доводы жалобы, считает её необоснованной, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции, решение которого просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1. в своем ходатайстве о приостановлении производства по делу от 6 декабря 2021 года выразил желание самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2021 года судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку у административного истца есть представитель.

В связи с представлением доказательств суд отложил слушание дела на 9 декабря 2021 года, о чём известил ФИО1. посредством телефонограммы от 8 декабря 2021 года.

Вместе с тем, суд, в нарушение ст. 293 КАС РФ о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО1. не сообщил, желание дальнейшего участия в деле не выяснил.

Из материалов дела видно, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, у истца отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании, поскольку в период с 6 декабря 2021 года он находился на стационарном лечении в больнице в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, задавать вопросы свидетелям, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, и остальные доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "хххх" и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 24 марта 2022 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: