Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33а-4265/2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А, Колмыковой Е.А.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Белгородской области (ранее ИФНС N7 по Белгородской области) к Хлебниковой Марине Алексеевне о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам

по апелляционным жалобам ООО "Скай-М", Верпеки Сергея Андреевича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В, объяснение представителя административного истца - УФНС России по Белгородской области - Юрьевой Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хлебниковой М.А. задолженности по имущественным налогам на общую сумму 36473 руб. 64 коп, которая состоит:

- из пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года - 8775, 32 руб. (начислена на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2017 год в сумме 695887 руб.);

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 6 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года - 8672 руб. 81 коп. (начислена на сумму неуплаченного налога за 2016 год в размере 221440 руб.);

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года - 19025 руб. 51 коп. (начислена на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2017 год в размере 605426 руб.).

В обоснование требований административный истец указал, что Хлебникова М.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. За 2016 и 2017 года указанные налоги были уплачены налогоплательщиком несвоевременно.

Ранее налоговый орган обращался в мировой суд с заявлениями о взыскании задолженности по указанным налогам.

В связи с неуплатой и несвоевременной уплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за периоды их неуплаты.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа города Белгорода от 13 июля 2020 года судебный приказ от 2 декабря 2019 года о взыскании с Хлебниковой М.А. пени отменен.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

С Хлебниковой М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области взыскана пеня по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 36473 руб. 65 коп.

- пеня по земельному налогу за период с 26 февраля по 16 июня 2019 года - 8775, 32 руб, начисленная на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2017 год в размере 695887 руб.;

- пеня по налогу на имущество за период с 6 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года - 8672, 81 руб, начисленная на сумму неуплаченного налога за 2016 год в размере 221440 руб.;

- пеня по налогу на имущество за период с 26 февраля по 27 июня 2019 года - 19025, 51 руб, начисленная на сумму несвоевременно уплаченного налога за 2017 год в размере 605426 руб.

В доход бюджета городского округа "Город Белгород" с Хлебниковой М.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлебниковой М.А. - без удовлетворения.

8 октября 2021 года Верпека С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своего права на обжалование решения указал, что 4 октября 2021 года он обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о вступлении в дело о признании Хлебниковой М.А. несостоятельной (банкротом), в связи с чем у него возникло право на обжалование судебного акта в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (т.2 л.д.209-212).

25 мая 2022 года ООО "Скай-М" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить вышеназванное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в результате принятия неправосудного решения нарушены его права кредитора в деле о банкротстве Хлебниковой М.А. (т.3 л.д.144-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец - Хлебникова М.А, представитель ООО "Скай-М", Верпека С.А. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки отсутствуют, об отложении судебного заседания они не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Верпеки С.А. и ООО "Скай-М", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2021 года в отношении Хлебниковой М.А, имеющей статус индивидуального предпринимателя введена процедуру реструктуризации долгов. Согласно общедоступным сведениям электронной картотеки арбитражных дел Верпека С.А. и ООО "Скай-М" признаны кредиторами в деле о банкротстве Хлебниковой М.А. (NА08-4675/2021).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, земельного налога за 2017 года административным ответчиком в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с нее в судебном порядке заявленных сумм пени за просрочку уплаты налогов, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционных жалоб Верпеки С.А. и ООО "Скай-М" по существу повторяют обстоятельства, которые были приведены административным ответчиком Хлебниковой М.А. при рассмотрении настоящего административного дела и получили оценку в судебных постановлениях.

Довод в апелляционной жалобе Верпеки С.А. о неподсудности суду общей юрисдикции административного дела, так как Хлебникова М.А. является индивидуальным предпринимателем, а объекты, на которые начислены налог и пеня, использовались ею в предпринимательской деятельности, ранее был заявлен при рассмотрении настоящего административного дела, являлся предметом оценки суда и не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Так, в процессе рассмотрения дела Хлебникова М.А. заявляла ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, указывая, что все объекты недвижимости (здания, строения, сооружения и земельные участки), в отношении которых исчислены налоги, приобретены ею как индивидуальным предпринимателем, использовались в предпринимательской деятельности, входят в технологический комплекс Ржевский сахарный завод, расположены на земельных участках, имеющих разрешенный вид использования - для размещения объектов промышленного или сельскохозяйственного назначения, учитываются налоговым органом в качестве объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя с 2013 года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 мая 2021 года, в передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе Верпека С.А. не приводит иные обстоятельства, новые сведения, которые не были учтены судом при рассмотрении вышеназванного ходатайства Хлебниковой М.А, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части.

Заявляя довод о том, что Хлебникова М.А. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, Верпека С.А. и ООО "Скай-М" не представили доказательства, подтверждающие данный факт в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пп. 1 и 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Как следует из возражений и объяснений в суде апелляционной инстанции административного истца - УФНС России по Белгородской области, Хлебникова М.А, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяла общую систему налогообложения, заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2016 и в 2017 годах не подавала (т.2 л.д.231-233).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о подаче Хлебниковой М.А. заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляющий предпринимательскую деятельность по общепринятой системе налогообложения административный ответчик, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, вне зависимости, использовалось ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет, так как он по собственному волеизъявлению не применял специальные налоговые режимы, согласно которым в законном порядке производится освобождение от уплаты соответствующих налогов.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Скай-М" о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснован.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 и 2017 годы была начислена пеня в общей сумме 52934, 6 руб. и Хлебниковой М.А. направлено требование N по состоянию на 28 июня 2019 года со сроком уплаты указанной суммы до 6 августа 2019 года (т.1 л.д.23).

Ввиду неисполнения требования в указанный в нем срок - до 6 августа 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика пени за вышеуказанные периоды.

Определениями мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа города Белгорода от 13 июля 2020 года отменены вынесенные 6 мая 2019 года и от 2 декабря 2019 года судебные приказы о взыскании пени (т.1 л.д. 7-8, 61-62).

30 ноября 2020 года административный истец обратился с настоящим иском в районный суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, поскольку установленные ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд нарушены не были.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что предметом апелляционного рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы Верпеки С.А. и ООО "Скай-М" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ООО "Скай-М" (ИНН N), Верпеки Сергея Андреевича (ИНН N) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -