Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-10069/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи (фио

И).________________________, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес (фио)_____, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Муферта А.М. и фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Муферта А.М. на приговор Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым

Муферт Александр Михайлович, паспортные данные с-з "Софьинский" адрес, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, лишенный родительских прав в отношении малолетних детей 2014 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муферту А.М.

исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муферта А.М.

с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сазонов Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий детей 2011 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания

Сазонову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

фио

с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио приговором суда признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. Указывает, что судом не установлено от чьих действий - фио или фио были получены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Коростелева, а также не выяснено наличие причинно-следственной связи между действиями фио и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего. Полагает, что на основании доказательств, собранных по уголовному делу, в частности показаний свидетелей Лося, Милановой, Фоминых, а также показаний фио и фио, заключения судебно-медицинской экспертизы, можно сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью повлекших смерть потерпевшего именно фио. Считает, что в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Коме того, по мнению автора апелляционной жалобы, назначенное фио наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на иждивении имеет малолетних детей, оказывает материальную помощь своей матери, которая является пенсионеркой и страдает рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевший Коростылев в приступе эпилепсии мог получить травму головы, которая в последующем стала причиной его смерти. Обращает внимание, что свидетели Лось и Фоминых оговорили его и их показания являются противоречивыми и ложными. Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него родителей пенсионного возраста, а также сам малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, невзирая на то, что лишен родительских прав. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Арифулина в совершении разбойного нападения на Макарова соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Макарова, данными им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде о том, что, работая курьером, вечером он на своем автомобиле забрал заказы и направился по адресам развозить еду. Приехав на последний адрес, взяв из машины заказ с едой, он подошел к подъезду и стал набирать номер квартиры. В это момент он обратил внимание, как группа из 8-10 человек подошла к его автомобилю. Один из них стал фотографировать его автомобиль, поэтому он сделал замечание, выругавшись нецензурной бранью. Тогда неизвестный подошел к нему и у них завязался словесный конфликт. Далее неизвестный нанес ему удар в область лица, сказав, что он не прав, затем спросил, куда он направляется. Он ответил, работает курьером и привез заказ. Тогда неизвестный сказал, что пойдет с ним, в это время открылась подъездная дверь. Они поднялись на последний этаж. Неизвестный остался в лифте, а он отдал заказ клиентам, и они совместно с неизвестным спустились на первый этаж, где последний продемонстрировал выкидной нож черного цвета, находящийся у него на поясе, сказав, что с ним лучше не спорить. Далее они вышли из подъезда неизвестный ему сообщил, что его зовут Влад и сказал идти в автомобиль. Он сел в принадлежащий ему автомобиль на водительское сиденье, а Влад на переднее пассажирское сиденье и стал требовать от него денежные средства в сумме сумма, угрожая ножом, когда он отказывался выполнять его требования. В это момент в машину сел неизвестный молодой человек представившейся Русланом, и они вдвоем стали требовать денежные средства, в какой-то момент Руслан нанес удар предметом, похожим на нож, в спинку его сиденья, в результате чего на спинке сиденья остался порез. Испугавшись за свою жизнь, он позвонил маме и попросил, чтобы она ему перевела сумма. сумма у него были на банковской карте "Тинькофф", так как Влад сказал, что для него сегодня действует скидки 50 %, и ему необходимо отдать сумма.

Далее Влад, открыв дверь его автомашины, спросил из группы людей, у кого из них имеется банковская карта ПАО "Сбербанк". В этот момент подошел неизвестный и продиктовал номер 8-999-929-84-66, по которому он перевел со своих банковских карт сумма с ПАО "Сбербанк" и сумма с банковской карты "Тинькофф банк". Когда был подтвержден перевод, Руслан сказал Владу, чтобы он забрал телефон марки "Айфон Х", что Влад и сделал под угрозой применения ножа. Сим-карту ему вернули. Далее они вышли из его автомобиля, угрожая расправой, если он обратится в полицию. Телефон марки "Айфон Х" им оценен в сумма, он приобретал данный телефон за сумма. Таким образом, неизвестные лица своими преступными действиями причинили ему материальный ущерб на общую сумму сумма. Также Макаров показал, что также звонил своей девушке фио, чтобы та перевела сумма со своей банковской карты на его, сообщив, что его остановили сотрудники ГИБДД, надо заплатить штраф. После того, как фио перевела денежные средства в размере сумма, он перевел их на мобильный телефон неизвестного молодого человека, а сумма перевел со своей банковской карты на мобильный телефон указанного лица; в ходе очных ставков с Арифулиным и фио потерпевший Макаров подтвердил свои показания;

в ходе предъявления лица для опознания потерпевший Макаров в числе иных предъявленных лиц опознал Арифулина и фио как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколом осмотра автомобиль "Шкода Октавиа", принадлежащего Макарову, в ходе которого обнаружено повреждение спинки водительского сиденья;

протоколом обыска квартиры, где проживает фио, в ходе которого в одной из комнат, в сумке, принадлежащей фио, был изъят складной нож, который изъят;

показания свидетеля Соатова, данные им в ходе предварительного следствия, и правомерно оглашенными судом, из которых следует, что 8 мая 2020г, вечером, он гулял с детьми возле своего дома, где к нему подошел малознакомый молодой человек по имени Влад и предложил купить мобильный телефон марки "Айфон Х", белого цвета, без сим-карты и чехла с разбитым стеклом, за сумма. Он проверил телефон, который находился в рабочем состоянии, увидел, что развито стекло и предложил продать его за сумма, на что Влад согласился. Он передал Владу денежные средства в размере сумма. Влад ушел в неизвестном направлении;

показания свидетеля Третяк о том, что 7 мая 2020 года он вечером проходил мимо машины, в которой сидели Арифулин и фио с незнакомым мужчиной, сидевшим на водительском сидении. Кто-то из них спросил у него банковскую карту для перевода денег. Он передал им свою банковскую карту, через некоторое время ему пришло сообщение о поступлении на счет денежных средств двумя переводами в размере сумма и сумма. После того, как денежные средства с карты были сняты, банковскую карту ему вернули. Дополнил, что в машине разговора на повышенных тонах он не слышал, также не видел, чтобы Арифулин и фио угрожали водителю ножом.

протоколом личного досмотра свидетеля Соатов, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон "Айфон Х", пояснив, что данный мобильный телефон он приобрел 8 мая 2020 года у незнакомого человека за сумма.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Арифулина по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что не оспаривается осужденными и защитой. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Об умысле Арифулина на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует характер совершенных действий Арифулина с фио, которые являлись согласованными, дополняли друг друга, носили агрессивный характер и имели целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть имуществом последнего. Действия фио, связанные с демонстрацией ножа потерпевшему, а также действия Арифулина, связанные с нанесением указанным ножом удара в спинку водительского сиденья автомобиля, сопровождаемые словесными угрозами, создавали для потерпевшего угрозу, которую он воспринимал как реальную, опасаясь ее реализации.

Наказание Арифулину судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Арифулина, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывал заключение комиссии экспертов, согласно которому Арифулин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики у Арифулина не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (голлюцинотарнобредовыми-расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Арифулина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Арифулин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Арифулин не нуждается.

Таким образом, каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного, так же учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось.

Судом учитывалось, что Арифулин впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД не состоит, вместе с тем состоит на учете в НД с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", отсутствие жалоб по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывал, что Арифулин охарактеризован с положительной стороны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матерью фио

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арифулина, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и матерью, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи родителям. Суд также учитывал в качестве смягчающего обстоятельства длительный период содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора суда.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Арифулина на иждивении малолетнего ребенка обоснованно судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к Арифулину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное Арифулину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Арифулину наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года в отношении Муферта Александра Михайловича и Сазонова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: