Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-10775/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, заинтересованного лица обвиняемой фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемой фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства по уголовному делу.

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствовала требованиям закона, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе были указаны действия (бездействие) конкретных должностных лиц, которые были обжалованы. Отмечает, что в постановлении суда не отражено существо поданной жалобы, в принятии который суд отказал, а также не выяснен вопрос о том, направлен ли заявителю ответ на поданное ходатайство. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 4 апреля 2022 года о проведении следственного действия - осмотра предметов, а именно ноутбука, по уголовному делу в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако из представленных документов, истребованных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, следует, что ходатайство адвоката рассмотрено старшим следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, по ходатайству 9 апреля 2022 года вынесено соответствующее постановление, о чем в тот же день сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомления и копии постановления.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные обстоятельства и, таким образом, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию судом к производству не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: