Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11685/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Румянцевой Е.А., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Малюковой Л.Г., ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Малюковой Л.Г. на приговор Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым

Малюкова Людмила Геннадьевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, разведена, работающая посудомойщицей на ТЭЦ N26, зарегистрированная по адресу: адрес, пос. адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Малюковой Л.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малюковой Л.Г. под стражей с 26 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Малюковой Л.Г, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июня 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совместного распития спиртных напитков с фио, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла фио кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область жизненно-важного органа - живота, причинив фио проникающее колото-резаное ранение живота, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признала, указав, что она распивала спиртные напитки с супругом фио, они стали ругаться и он кинул в нее вентилятор, дальнейшие события она помнит плохо, при этом она доверяет показаниям супруга о том, что нанесла ему ножевое ранение.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что имеются все основания для назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что она ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину полностью признала, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, потерпевший простил ее.

В судебном заседании осужденная дополнительно к изложенным в жалобе доводам указала о том, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены все обстоятельства по делу, в частности, по мнению осужденной, совершению преступления предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения ею преступления, в связи с чем она просит смягчить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жадобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит измнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Малюковой Л.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, являются обоснованными и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего фио следует, что 25 июня 2021 года он, находясь дома, употреблял спиртные напитки, после того, как с работы пришла его супруга фио, он продолжил с ней выпивать спиртное, между ними произошел конфликт, они поругались, он ударил супругу напольным вентилятором, отчего тот развалился. После этого он пошел на кухню и продолжил распивать спиртные напитки, на кухню с частью вентилятора пришла фио и стала его бить, от ударов он упал на пол, фио села на него сверху и ударила его ножом в живот. Дальнейшие события он не помнит, он вызвал наряд скорой помощи, впоследствии очнулся в реанимации.

Свидетель фио сообщила, что является дочерью фио, ранее ее родители боролись с алкогольной зависимостью, они "кодировались", после чего в течение пяти лет воздерживались от употребления спиртных напитков, потом вновь стали их употреблять. В состоянии алкогольного опьянения они становились более эмоциональными и агрессивными, высказывали недовольство друг другом, но физического насилия друг к другу не применяли.

В ходе осмотра места происшествия из квартира фио были изъяты нож и салфетка с пятнами бурого цвета.

Согласно медицинской справке, фио находился на стационарным лечении с 26 июня 2021 года с проникающим колото - резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением брызжейки толстой кишки, сквозной раной попоречно - ободочной кишки, гемоперитонеумом.

Как следует из заключения эксперта, на салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от фио

Согласно заключению эксперта, на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от фио

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы у фио выявлены повреждения в виде проникающего колото - резаного ранения живота: колото - резаная рана брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц живота, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, поперечно - ободочной кишки, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанное ранение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами (каковым, в том числе, мог явиться клинок ножа), имеющего острие, лезвие и обух, данное ранение образовалось незадолго до поступления фио 26 июня 2021 года в ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ".

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводам о том, что фио в процессе совместного распития спиртных напитков с фио, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла фио кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область жизненно-важного органа - живота фио, чем причинила ему проникающее колото-резаное ранение живота, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно - процессуального закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Положения уголовно - процессуального закона в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривают непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако суд, как на доказательства вины осужденной сослался в приговоре на протокол очной ставки между Малюковой Л.Г. и фио (т.1 л. д. 226 - 231), который согласно протоколу судебного заседания не оглашался и исследовался судом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не мог быть положен в основу приговора.

Таким образом, ссылка на очную ставку между Малюковой Л.Г. и фио (т.1 л. д. 226 - 231) подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор суда в части назначенного Малюковой Л.Г. наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, которая ранее не судима, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал ее чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, публичное принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, семейные обстоятельства, наличие у нее иждивенцев, ее состояние здоровья и близких родственников, в том числе ее супруга.

При этом иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. По смыслу закона, для признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством необходимо установить наличие факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как следует из приговора, судом установлено, что потерпевший фио применил насилие к Малюковой Л.Г, что послужило поводом для совершения ею преступных действий. Изложенные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания как сама осужденная фио, так и потерпевший фио, который не отрицал, что ударил супругу напольным вентилятором, отчего тот развалился.

Принимая во внимания данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем назначенное Малюковой Л.Г. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Малюковой Л.Г. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Малюковой Л.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на внесенные в приговор суда изменения, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначение вида исправительного учреждения для отбывания Малюковой Л.Г. наказания в виде лишения свободы, а именно в колонии общего режима, согласуется с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Малюковой Л.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и внесения иных изменений не имеется. Апелляционная жалоба осужденной Малюковой Л.Г. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в отношении Малюковой Людмилы Геннадьевны изменить:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

смягчить назначенное Малюковой Л.Г. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между Малюковой Л.Г. и фио (т.1 л. д. 226 - 231).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи