Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-12166/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, осуждённого

Романова С.А, защитника-адвоката

Ахмедова А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцовой А.Д. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым

Романов С... А..,... судимый 08 октября 2019 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 14 января 2020 года по отбытию срока наказания, осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением запретов и ограничений. Мера пресечения Романову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, а также мнения осуждённого Романова С.А. и защитника Ахмедова А.И, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Романов С.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Романовым С.А. совершено в городе Москве, в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова А.Д, не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию им содеянного, просит исключить из приговора указание на наличие в действиях Романова С.А. простого вида рецидива, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а также исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как условное наказание при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Романова С.А, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Романова С.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены приговора не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Романова С.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с допущенным судом при постановлении приговора неправильным применением Уголовного закона, а именно, неверным определением в действия Романова С.А. вида рецидива и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении Романова С.А. положений ст. 73 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие в действия Романова С.А. простого вида рецидива, указать, что в действиях Романова С.А. содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Романов С.А. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при опасном рецидиве, наказание Романову С.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого

режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Романову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Кроме того, заболевание Романова С.А, выявленное у него при обследовании после вынесения приговора - тромбоз глубоких вен, а также состояние здоровья его близких родственников, судебная коллегия признаёт как обстоятельство, смягчающее наказание Романова С.А. и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в отношении

Романова С... А... а - изменить.

Исключить из настоящего приговора указание о применении в отношении Романова С.А. положений ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Романова С.А. простого вида рецидива, указав, что в действиях Романова С.А. содержится опасный рецидив преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романова С.А, - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчить Романову С.А. назначенное ему наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до

1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова С... А... а в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Романова С... А... а под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романова С.А. исчислять с 25 августа 2022 года.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: