Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-12262/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., защитника - адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутилина Ю.Н. на приговор Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданка адрес, со средним образованием, не работающая, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: адрес, с/у Мырзы-Аке, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения в отношении Барчынбек К.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Барчынбек К.З. признана виновной в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права.

Преступление совершено Барчынбек К.З. в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя в совершении преступления в суде первой инстанции Барчынбек К.З. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шутилин Ю.Н. просит приговор в отношении Барчынбек К.З. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный акт по делу не отвечает требованиям закона. В качестве свидетеля нет второго понятого и его допроса, также в деле нет очных ставок. Кроме того, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, за совершение которого осуждена его подзащитная, так как преступления данной категории совершаются с прямым умыслом. Однако в ходе дознания и судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Барчынбек К.З. умысла на использование подложного документа. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Также при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор в отношении Барчынбек К.З. вынесен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для вынесения оправдательного приговора и снижения назначенного Барчынбек К.З. наказания, не имеется Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Барчынбек К.З. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля фио в суде и на следствии, согласно которым, он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. 27.10.2021 примерно в 08 час. 30 мин. при осуществлении возложенных на него обязанностей, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "Мигрант" на адрес по адрес, по адресу: адрес, им была выявлена гражданка адрес, которая при проверке документов, подтверждающих право легального пребывания на адрес, предъявила ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес, которая в базе Мигрант", "Территория", "Следопыт" не значится. Данная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вызвала у него сомнение в подлинности. С целью дальнейшего разбирательства Барчынбек К.З. в этот же день была доставлена в ОМВД России по адрес. Находясь в помещении при дежурной части, в ходе личного досмотра 27.10.2021 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в присутствии двух понятых, был произведен его (фио), личный досмотр, в ходе которого им была добровольно выдана отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданная 15.10.2021 года ОВМ адрес на имя Барчынбек К.З. После чего изъятая отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства была упакована в бумажный конверт белого цвета. Позднее ему стало известно, что оттиск прямоугольного штампа, имеющегося в представленной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания нанесен не прямоугольным штампом ОВМ ОМВД России по адрес;

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля фио, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес. В конце октября 2021 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "Мигрант" в отдел полиции была доставлена Барчынбек К.З. за нарушение миграционного законодательства, поскольку предъявленный последней бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина участковому уполномоченному полиции фио, вызвал у него подозрение в подлинности. В ходе проверки по базам Мигрант", "Территория", "Следопыт" было установлено, что бланк уведомления нигде не значится. Вышеуказанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, была добровольно выдана фио, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. При этом фио пояснил, что изъятая у него отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания была предъявлена ему Барчынбек К.З. В дальнейшем в ходе исследования было установлено, что бланка уведомления имеет признаки подделки;

-показаниями свидетеля фио, и из которых следует, что 27.10.2021 года, примерно в 11 час. 20 мин, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции фио, проходившего в ОМВД России по адрес по адресу: адрес помещение дежурной части. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого фио добровольно выдал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданную 15.10.2021 года ОВМ адрес на имя Барчынбек К.З, при этом пояснил, что данная отрывная часть бланка уведомления ему была предъявлена Барчынбек К.З. 27.10.2021 года по адресу: адрес и вызвала у него сомнение в подлинности. После чего изъятая отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства была упакована в бумажный конверт белого цвета, о чем был составлен протокол, где расписались участвующие лица.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина осужденной Барчынбек К.З. в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

-протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов, в ходе которого сотрудник полиции фио 27.10.2021 года добровольно выдал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес на имя Барчынбек К.З, которую последняя предъявила ему в ходе проверки;

-копией постановления Головинского районного суда адрес от 28.10.2021 года с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому Барчынбек К.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания и подвергнута административному наказанию;

-ответом начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио, согласно которому Барчынбек К.З,... паспортные данные не состоит на миграционной учете в ОВМ ОМВД России по адрес, по учетам баз данных адрес и СПО "Мигрант- 1" регистрация по месту пребывания не значится. Организация ООО "Новый вектор" по адресу: адрес по данному адресу не располагается и для постановки на миграционный учет иностранных граждан в ОВМ ОМВД России по адрес, последняя не обращалась;

-заключением эксперта N3095 от 09.11.2021 года, согласно которому: оттиск прямоугольного штампа с текстом: "УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ", имеющийся в представленной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания сроком до 24.08.2022 на имя фио фио... паспортные данные, нанесен не прямоугольным штампом "УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ" Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования;

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого 11.11.2021 года была осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес на имя Барчынбек К.З.;

выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что Барчынбек К.З. оформлялось уведомление о пребывании в ООО "МТК" сроком действия до 25.08.2021 года, более на имя подсудимой уведомления о прибытии не оформлялись;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Барчынбек К.З.; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Барчынбек К.З. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей фио, Бедратого, фио при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барчынбек К.З, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления, а также о том, что она не знала, что бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, является поддельным, она не знала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также показаниями самой Барчынбек К.З. в ходе предварительного расследования, из которых следует, регистрацию - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес она оформила за денежное вознаграждения в сумме сумма, при этом она понимала, что данный бланк является поддельным, так как для его получения в Отдел по вопросам миграции она не ходила, заявлений не писала, к собственнику дома, адрес которого указан в уведомлении не обращалась. Кроме того в ООО "Новый вектор", указанное в бланке уведомления, в качестве принимающей стороны, она трудоустроена не была.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания Барчынбек К.З, данные ею в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они были даны ею с участием защитника. Перед началом допроса Барчынбек К.З. были разъяснены ее права, в том числе право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика, однако последняя сообщила, что русский язык изучала в школе, владеет им хорошо, свободно читает и пишет. После дачи показаний протокол допроса ею был прочитан, при этом, заявлений и замечаний о несоответствии протокола ее показаниям, ни от Барчынбек К.З, ни ее защитника, не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен второй понятой, участвовавший в ходе личного досмотра сотрудника полиции, и не проводились очные ставки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не влияет на доказанность вины осужденной Барчынбек К.З. и квалификацию ее действий. Кроме того, свидетели фио, Бедратов, фио были непосредственно допрошены в судебном заседании, в ходе которого и осужденная и ее защитник имели возможность оспорить показания последних и задать имеющиеся у них вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвинительный акт по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Барчынбек К.З, действовала с прямым умыслом, направленным на хранение в целях использования и использовала заведомо поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, который предъявила сотруднику полиции для подтверждения права пребывания на адрес до 24.08.2022 года.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Барчынбек К.З, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Барчынбек К.З. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, прекращении уголовного дела, а также вынесении оправдательного приговора, о чем просил защитник в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с приведением мотивов принятых по ним решений, при этом данных, о необоснованном отклонении ходатайств судом, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений требований ст. 240, 307 УПК РФ, не допущено.

Наказание назначено Барчынбек К.З. в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что Барчынбек К.З. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроена, детей, иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Барчынбек К.З. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Барчынбек К.З. - частичное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барчынбек К.З, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Барчынбек К.З. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, равно как и оснований, влекущих освобождение Барчынбек К.З. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений закона.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Барчынбек К.З. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой, назначение ей наказания в виде штрафа. При этом, не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе фио, суд счел необходимым назначить ей штраф в твердой денежной сумме, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Головинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова