Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-12497/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Балдова С.Г., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салахеева А.О, апелляционную жалобу осужденного Балдова С.Г. и дополнения к ней на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым

Балдов Сергей Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, регистрации и места жительства не имеющий, со средним образованием, не женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий риэлтором в агентстве недвижимости "Николь", ранее судимый:

приговором Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных 31 мая 2017 года апелляционной инстанции Московского городского суда, по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился из мест лишения свободы 06 июля 2018 года;

осужденный приговором Василеостровского районного суда адрес от 5 июля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Василеостровского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Балдов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Балдову С.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время, проведенное под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного Балдова С.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Балдов С.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 февраля 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Балдов С.Г, находясь в помещении ресторана "Роял", тайно похитил висящую на спинке стула в зале ресторана принадлежащую Абдуллаеву Д.М.о. куртку стоимостью сумма, в которой находилось принадлежащее потерпевшему портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем документами, в том числе, паспортом гражданина РФ, полисом обязательного медицинского страхования, водительским удостоверением на имя фиоо, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Абдуллаеву Д.М.о. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Балдов С.Г. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, что у Балдова С.Г. имеется непогашенная в установленном порядке судимость, образующая в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, а потому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного ранее постановленным приговором Василеостровского районного суда адрес, должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при назначении Балдову С.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балдов С.Г, не оспаривая выводы суда о виновности, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, несмотря на то, что судом были учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его мать имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом второй группы, кроме того, просит учесть мнение потерпевшего, который не имеет каких - либо претензий. Полагает, что суд неправильно произвел зачет в срок отбытия наказания периода времени, проведенного под стражей, указав его с 13 декабря 2021 года, поскольку фактически он содержится под стражей с 17 апреля 2021 года, что установлено приговором Василеостровского районного суда адрес. Отмечает, что суд ошибочно указал о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, что, по его мнению повлияло на суровость наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказание и уточнить начало срока отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Балдов С.Г. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Балдова С.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Балдову С.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья Балдова С.Г. и его родственников, оказание им помощи матери, которая имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом второй группы, а также мнение потерпевшего, который каких - либо претензий к Балдову С.Г. не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в действиях Балдова С.Г. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Балдов С.Г. имел непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Балдова С.Г. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Балдовым С.Г. преступления.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд справедливо исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор суда содержит указание о совершении Балдовым С.Г. тяжкого преступления, высказаны вопреки материалам дела и судебному решению, при этом ссылка суда на то, что он совершил преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, не свидетельствует о совершении им тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом указанные требования закона не были соблюдены в полном объеме.

Суд, назначая осужденному наказание, в описательно - резолютивной части сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом также установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения при наказании положений указанной правовой нормы, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, судом при назначении Балдову С.Г. окончательного наказания неверно указано на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из требований ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, при назначении Балдову С.Г. окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящим приговором он признан виновным в преступлении, совершенном им 18 февраля 2019 года, то есть до вынесения приговора Василеостровским районным судом адрес от 5 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из которых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда адрес от 5 июля 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для смягчения вида и размера назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные осужденным Балдовым С.Г. суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья, согласно которым он состоит на диспансерном учете с диагнозом: артериальная гипертония 2 степени, не влекут наличие оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции, в том числе, были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, что отражено в приговоре суда.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в части применения положений закона о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения осужденного под стражей и срока наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом в срок отбывания наказания Балдову С.Г. зачтено время его нахождения под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в срок отбывания наказания Балдову С.Г. подлежит зачету отбытое им наказание, назначенное приговором Василеостровского районного суда адрес от 5 июля 2021 года (с момента вступления его в законную силу, то есть с 12 октября 2021 года до заключения его под стражу по настоящему делу 13 декабря 2021 года), а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его нахождения под стражей по данному делу с 18 апреля 2021 года до вступления указанного приговора в законную силу, то есть до 12 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Балдова С.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо для внесения иных изменений не имеется.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года в отношении Балдова Сергея Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, окончательно назначить Балдову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Балдова С.Г. под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 июля 2022 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания Балдову С.Г. отбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его нахождения под стражей по данному делу с 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева