Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13040/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства от 16 февраля 2022 года по существу и не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что отсутствовали основания для отказа в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению. Отмечает, что суд, ссылаясь на рассмотрение следователем поданного ходатайства, не привел сведения о направлении уведомления о рассмотрении ходатайства заявителю. Просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 16 февраля 2022 года, поданного в интересах обвиняемой фио об ознакомлении с материалами уголовного дела, и не уведомлении о результатах его рассмотрения.

Однако из представленных документов, истребованных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, следует, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес 19 февраля 2022 года, о чем в тот же день сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомления и копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные обстоятельства и, таким образом, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию судом к производству не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: