Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-13152/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В., при помощниках судьи Савиной С.А. и Макуеве А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Чернышова В.Н. в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов Кудряковой И.А. и Сыча В.Н, а также с участием потерпевших Б. И.М, Б. А.П, З. Е.А, П.А.В, А. С.В, Р.Л.Ф, С. Н.И.

представителя потерпевших - адвоката Дубровиной С.Б.

заинтересованного лица - представителя финансового управляющего Г. О.Н. по доверенности В. В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кудряковой И.А, потерпевшего Н. Ф.М. и финансового управляющего М. Х.С. - Г. О.Н.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г, которым

Чернышов В.Н, ранее не судимый, -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 42 преступления к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Чернышову В.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ), мера пресечения в виде заключения под стражу до вступелния приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и разрешены гражданские иски потерпевших.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов признан виновным в том, что совершил 42 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период времени с 02 ноября 2015 г. по 17 декабря 2018 г. в отношении потерпевших **.

В судебном заседании Чернышов, будучи допрошенным в качестве подсудимого, свою вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов, не отрицая фактических обстоятельств дела, считая также приговор несправедливым. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Д. О.Л, частично А. и Ч, которым удовлетворены гражданские иски без учета указанных выплат; считает, что суд не дал оценки позиции потерпевших о снисхождении к нему, размер назначенного наказание за каждое преступление судом не мотивирован. Просит о смягчении приговора.

В дополнениях к жалобе Чернышов оспаривает как правильность квалификации своих действий, данных судом первой инстанции, так и утверждает о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд, назначив слишком строгое наказание, постановилприговор без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", не раскрыв содержания письменных доказательств, которыми обосновал его вину; не дал оценки ряду доказательств, в частности, результатам оперативного мероприятия, сведениям, полученным из банков, ряду протоколам следственных действий, а также не указал мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты; показания ряда потерпевших, данных на стадии следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ не были должным образом проверены судом и сопоставлены с иными доказательствами по делу; кроме этого осужденный утверждает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, в настоящее время считает, что невыполнение им условий договоров, заключенных с потерпевшими, не лишали последних прав на жилые помещения, а лишь создали определенные сложности с возможностью приобретения такого права, а потому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 200.3 УК РФ. Предлагает изменить приговор, переквалифицировать его действия по всем преступлениям на ч.ч. 1 и 2 ст. 200.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кудрякова И.А, оспаривая приговор, считает, что действия Чернышова необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление; указывает на то, что суд не учел влияние наказание на исправление виновного, не должным образом оценил признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, данные о личности Чернышова, мотив совершения им преступлений, и не учел позицию потерпевших. Предлагает изменить приговор по указанным ею и осужденным Чернышовым доводам, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, а также обращает внимание на то, что Чернышов был фактически задержан 19 декабря 2018 г, что не было учтено судом при зачете времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Ф.М. просит изменить приговор в части разрешения его исковых требований, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об удовлетворении его иска, однако в резолютивной части приговора решения по его иску не указал.

Финансовый управляющий М. - Г. О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество - 3 жилых помещения по адресу: **, поскольку указанное имущество не является собственностью Чернышова на основании состоявшихся и вступивших в законную силу решений в рамках дела о банкротстве М, права которого этим приговором нарушены.

В своих возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А, находя приговор законным обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Чернышова в совершении в составе организованной группы мошенничества в отношении потерпевших основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.

Так, показаниями потерпевших ** установлены обстоятельства заключения от имени подконтрольных Чернышову, Б. и другим неустановленным соучастникам юридических лиц договоров на приобретение пая в многоквартирных домах города Москвы, планируемых к реконструкции путем увеличения этажности надстроек и обстоятельствах передачи ими денежных средств в качестве пая, а также обстоятельствах неисполнения осужденным и его сотрудниками договорных обязательств, ходе ведения переговоров, в результате чего денежные средства так и не возвращены; - свидетельскими показаниями К. А.В, Н. Г.Д, Ф. Ю.А, Т. Д.А, Х. Н.С, а также Б. М.В. (в настоящее время осужденного) об обстоятельствах деятельности ООО "**", заключении договоров с гражданами и получения денежных средств в и отсутствии у ООО "**" разрешительной документации на проведение реконструкции; а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами - сведениями, полученными в ходе производства обысков и выемок из налоговых органов и банков, договорами, заключенными с потерпевшими и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденного доказательства.

Показания потерпевших об обстоятельствах заключения договоров, получения от них денежных средств и свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение письменными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Чернышов, являясь генеральным директором ООО "**", в отсутствии разрешительных документов государственных органов и положительных заключений экспертиз проектной документации сообщал потерпевших заведомо ложные сведения о том, что после заключения договоров об уплате паевых взносов им будут переданы жилые помещения после реконструкции жилых домов, а после получения денежных средств граждан распоряжался ими как своими собственными, и не расходовал их на реализацию проекта в рамках заключенных договоров.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что приведенные в приговоре доказательства в совокупности безусловно свидетельствуют о направленности умысла Чернышова и других участников организованной им преступной группы на завладение денежными средствами граждан путем их обмана относительно возможности и намерений предоставить жилые помещения в домах города после их реконструкции по проектам ООО "**", генеральным директором которого являлся.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Чернышова приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат.

Причин оговора Чернышова допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из 42 преступлений, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий Чернышова судебная коллегия не усматривает, находя доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Чернышова признаков хищения и необходимости переквалификации его действий на ст. 200.3 УК РФ, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание Чернышову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные самим осужденным и защитником в апелляционных жалобах.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Д. О.В. и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим **, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы о частичной оплате сумм в счет погашения ущерба потерпевшим ** после постановления приговора в рамках удовлетворенных судом гражданских исков.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Чернышову надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок наказания Чернышову времени содержания под стражей, находя доводы защитника об этом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей, в том числе, засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чернышов был задержан в качестве подозреваемого фактически 19 декабря 2018 г. и после этого более не освобождался, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что 19 декабря 2018 г, когда осужденный Чернышов был фактически задержан, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ разрешилвопрос по заявленным гражданским искам, мотивировано обосновав свое решение.

Между тем суд, правомерно признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Н.Ф.М. к Чернышову на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5 958 595 руб, в резолютивной части приговора своего решения ошибочно не указал. В этой связи судебная коллегия считает приговор в указанной части надлежит изменить, указав в резолютивной части приговора на взыскание с Чернышова в пользу Н. Ф.М. 5 958 595 руб.

Кроме этого, оснований для отмены ареста на принадлежащее Чернышову имущество, перечисленное в приговоре, у суда не имелось, поскольку сохранение указанной меры процессуального принуждения необходимо для исполнения приговора в части решения по гражданским искам потерпевших.

Также не основано на законе и решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Так, при решении на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям Главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г, определяющий порядок обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял неправильное решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда когда должен был сохранить ранее наложенный арест до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанная правовая позиция не была учтена судом при принятии решения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение приговора в указанной части.

По этим причинам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего М. Х.С. - Г. О.Н. по изложенным в ней доводам, просившего об отмене приговора в части обращения взыскания на указанные в жалобе жилые помещения, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество Чернышова, как указывалось выше, подлежит разрешению при исполнении приговора в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что потерпевшей Л. Л.П. должны быть возмещены средства, затраченные ею на услуги представителя в размере 150 000 руб, что не оспаривалось осужденным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем суд не учел вышеуказанное положение закона о правилах возмещения расходов потерпевшей Л. Л.П, а взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит этим требованиям закона. Это нарушение закона является основанием для изменения приговора и в этой части.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку других нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

При таком положении, исходя из изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. в отношении Чернышова В.Н. - изменить.

Зачесть в срок отбывания Чернышевым В.Н. наказания 1 день - 19 декабря 2018 г, когда он был фактически задержан, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом ст. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ).

Взыскать с Чернышова В. Н. в пользу Н. Ф.М. в счет возмещения материального ущерба 5 958 595 (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Исключить из приговора указание суда об отмене ареста и обращении взыскания на имущество Чернышова В.Н.

жилое помещение площадью 44, 9 кв. м (1/5 доли), расположенное по адресу: ** с кадастровым номером **;

жилое помещение площадью 46, 5 кв.м, расположенное по адресу: ** с кадастровым номером **;

жилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: ** с кадастровым номером **;

жилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: ** с кадастровым номером **;

жилое помещение площадью 42 кв.м (1/2 доли), расположенное по адресу: **, с кадастровым номером **;

жилое помещение площадью 45, 2 кв. м, расположенное по адресу: ** с кадастровым номером **;

жилое помещение площадью 166, 6 кв.м (1/2 доли), расположенное по адресу: ** с кадастровым номером **;

автомобиль "Мерседес Бенц" S 500 с государственными регистрационными знаками **, ** года выпуска VIN :**;

квартира, площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: ** с кадастровым номером **, - указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

Возместить потерпевшей Л. Л. П. из средств федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, связанные с расходами на оказание ей юридической помощи представителем, в сумме 150 000 руб, с последующим взысканием этих сумм с осужденного Чернышова В.Н.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. Ф.М. - удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Кудряковой И.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - финансового управляющего Г. О.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи