Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-13565/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Нащинца В.К, Косолапова О.Н.

осужденных К.а Р.В, П.а А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К.а Р.В, П.а А.В, адвоката Нащинца В.К, апелляционное представление государственного обвинителя Салахеева А.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым:

К.

Р.В,.., осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. А.В,.., осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, с учетом п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.а Р.В, частично поддержавшего апелляционные жалобы осужденного П.а А.В. и адвоката Нащинца В.К. в части необходимости отмены приговора, пояснения осужденного П.а А.В. поддержавшего апелляционные жалобы и не поддержавшего апелляционное представление, осужденного К.а Р.В, поддержавшего апелляционные жалобы осужденного П.а А.В, адвоката Нащинца В.К, не поддержавшего свою апелляционную жалобу и частично поддержавшего апелляционное представление, адвоката Косолапова О.Н, поддержавшего позицию своего подзащитного К.а Р.В, адвоката Нащинца В.К, поддержавшего апелляционные жалобы и частично поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции К. Р.В. и П. А.В. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, П. А.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 8-9 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что судом допущен ряд нарушений.

Просит приговор отменить за его непричастностью к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, вынести в отношении него обвинительный приговор по ст.116 УК РФ, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К. Р.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нащинец В.К. в защиту осужденного П.а А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при собирании доказательств допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного решения, судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, вина П. фио в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана допустимыми, относимыми, достоверными и объективными доказательствами, действия последнего должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что, сославшись в приговоре на показания свидетеля фио, суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дал им юридической оценки, не указал, на каких из них основаны выводы в отношении П. фио, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, предположительно показания от 10 августа 2020 года; наряду с другими показаниями К.а Р.В, суд привел в приговоре показания данного лица, данные 10 августа 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, однако оценки им не дал, не указал мотивы, по которым предположительно отверг показания, на основании которых было возбуждено уголовное дело, фио привлечен в качестве обвиняемого и заключен под стражу, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, сообщил о нанесении именно им одним удара в челюсть потерпевшего, а затем 7-8 ударов рукой, в том числе, в голову фио.

Адвокат отмечает, что указанные выше показания фио и фио изменили, спустя более полугода, но суд этому обстоятельству оценки не дал, и не привел мотивов, по которым признал достоверными именно измененные показания, с имеющимися в них противоречиями. Автор жалобы полагает, что наличие в деле только копии протокола допроса от 20 мая 2021 года и отсутствие в деле протокола допроса несовершеннолетнего фио от августа 2020 года, свидетельствует о том, что первоначальные показания ребенка были иными, схожими с его объяснениями от 9 августа 2020 года и с показаниями его матери фио, отчима К.а Р.В. об избиениях последним потерпевшего, которые согласуются с показаниями П.а А.В. в качестве свидетеля и обвиняемого на предварительном следствии, с протоколом явки с повинной, с его показаниями в суде. Измененные К.ым, фио и фио показания противоречивы между собой, противоречат показаниям П. фио, эти противоречия судом не устранены, объективно вызывают сомнения в их правдивости и должны толковаться в пользу его подзащитного.

Адвокат оспаривает достоверность аудиозаписи разговора П. фио и фио, произведенной последней на диктофон, поскольку запись произведена без его согласия, когда он играл на приставке, отвечая на вопросы фио, говорил глупости, бравируя перед ней, поскольку запись получена с нарушением конституционных прав П. фио, перенесена с телефона на диск при неустановленных обстоятельствах, она должна быть признана недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что доследственная проверка по делу проведена неуполномоченными на то должностными лицами и с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой признание недопустимыми таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и изъятия соскобов вещества бурого цвета, с участием незаконно задержанного без составления протокола задержания П. фио, протокола осмотра с изъятием берц и перчаток, получения видеозаписи с камер видеонаблюдения, объяснений от П. фио, К. фио, фио и других, на основании которых уголовное дело не могло быть возбуждено; недопустимыми, по мнению защитника, являются и вещественные доказательства по делу, проведенные по делу экспертизы, с постановлениями о назначении которых обвиняемые были ознакомлены после их проведения, в связи с чем лишены возможности реализовать предоставленные им законом права. Несмотря на это, суд признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалованного решения, а мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости доказательств, явно несостоятельны.

Просит приговор отменить за непричастностью П.а А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вынести обвинительный приговор по ст.116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.а А.В, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в которой последний указывает, что нанес лишь несколько ударов потерпевшему по ногам. По смыслу закона, заявление о совершении преступления, не может быть учтено в качестве явки с повинной, если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, явка П. фио дана по истечении более чем 9 месяцев после события преступления, в связи с признательными показаниями К.а Р.В, и как следствие, задержанием П. фио Необоснованное признание явки с повинной смягчающим обстоятельством повлекло за собой несправедливое применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание П.а А.В. обстоятельство - протокол явки с повинной, указание на ч.1 ст.62 УК РФ и назначить П.у А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировав действия осужденных, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, у П.а А.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года, некорректно отразил диспозицию ст.111 УК РФ, не указав, что последствия в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему, инкриминируются и К.у Р.В.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий К.а Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а у П.а А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

По смыслу закона проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении П.а А.В. и К.а Р.В. приговора.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Аналогичным образом должны быть исследованы и оценены показания свидетелей.

Как следует из приговора, в нем приведены показания осужденных и свидетеля фио, данные ими, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, при этом в судебном решении изложены показания К.а Р.В. и свидетеля фио, от которых они в впоследствии отказались, сославшись на их надуманность и недостоверность, содержание которых существенно отличается от данных ими в дальнейшем показаний. Кроме того, каждые из приведенных многочисленных показаний, данных на разных стадиях производства по делу, существенно разнятся друг с другом и между собой, при этом существенные противоречия касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, именно в связи с существенными противоречиями в полном соответствии с положениями ст.276 и ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания осужденного К.а Р.В. и свидетеля фио, данные на предварительном следствии, при этом показания К.а Р.В. были оглашены не в полном объеме, сообщенные им обстоятельства о применении при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, имеющие существенное значение для дела, судом не исследованы и не проверены.

Так, из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что П. А.В, выгоняя потерпевшего фио из квартиры, нанес ему удары руками, затем взял пистолет, разводной ключ, надел берцы и перчатки, нанес потерпевшему ключом 9-10 ударов по телу и удары по голове, а затем нанес ему еще несколько ударов ключом по телу, а К. Р.В. нанес потерпевшему только два удара кулаком. Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования по делу, первоначально показывала, что со слов К. фио последний ударил лежащего в подъезде фио два раза в область лица, а фио нанес ему один удар босой ногой в область тела, в дальнейшем свои показания изменила и показала, что фио нанес потерпевшему несколько ударов по щекам и один раз ногой в корпус, фио, в свою очередь, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в берцы, а затем взял разводной ключ и нанес им два удара по голове фио. В последующих допросах фио утверждала, что фио, находясь на кухне, удары потерпевшему до его избиения П. фио не наносил, лишь после этого нанес ему несколько ударов в область лица, а фио бил его руками и ногами, обутыми в берцы, после чего схватил разводной ключ и нанес им один удар по голове и не менее 3 ударов по телу фио, а затем в прихожей многочисленные удары ключом по телу потерпевшего.

Согласно показаниям К.а Р.В. в судебном заседании, в ходе ссоры он нанес потерпевшему 3-4 удара, после чего конфликт был урегулирован. В дальнейшем в ходе другого возникшего конфликта фио наносил удары фио по телу ногами, не менее 8 ударов гаечным ключом по телу, два удара ногами по лицу и один удар пистолетом. В ходе последующих допросов (т.3, л.д.17-23; 44-46; 16-169), которые судом исследованы и проверены не были, сообщал дополнительные сведения об обстоятельствах инкриминируемого ему и П. фио деяния и о роли каждого в произошедших событиях.

Однако суд всем исследованным показаниям осужденных и свидетелей надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами не дал, из содержания приговора не понятно, какие именно показания указанных лиц положены судом в его основу, оценка существенным противоречиям в показаниях осужденных, свидетелей фио, фио в приговоре не дана, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда и о вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы приговора, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допустив нарушения указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии противоречивых доказательств, без учета их конкретного содержания, не дав им надлежащей оценки, суд признал доказанной вину К.а Р.В. и П.а А.В. в том, что П. А.В, имея общий умысел с К.ым Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью фио, умышленно, используя в качестве оружия пневматический пистолет и газовый ключ, действуя группой лиц, совместно, подвергли избиению фио, в процессе которого К. Р.В. нанес фио не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, и еще примерно 4 удара в область груди и живота, а П. А.В. не менее 2 ударов ногами, на которые были надеты берцы, в область таза и живота, 1 удар используемым в качестве оружия пневматическим пистолетом в правую височную область, несколько ударов используемым в качестве оружия газовым ключом в область таза и живота и ног, еще несколько ударов ногами, на которые были надеты берцы, в область таза, живота и ног потерпевшего, после чего, действуя совместно, с целью сокрытия следов преступления, вытащили тело потерпевшего фио на улицу, где П. А.В, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес в неустановленную часть тела фио еще два удара ногами, чем причинили своими совместными действиями фио сочетанную травму, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при этом исключил из обвинения К.а Р.В. применение предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, находящиеся на листах дела 86 и 90 в томе N1, несмотря на это, суд сослался на них в приговоре, как на доказательство виновности осужденных.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления о допущенных нарушениях при назначении осужденным наказания, о некорректном отражении диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, о неверной квалификации действий П.а А.В, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, поскольку они подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого К.у Р.В. и П.у А.В. преступления, их осуждения к лишению свободы, данных о личности подсудимых, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения они могут скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной К.у Р.В. и П.у А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и с учетом необходимости этапирования осужденных в г. Москву из СИЗО-1 УФСИН России по адрес, установить срок содержания каждого из подсудимых под стражей до 21 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в отношении

К.

а Р.В. и П.а А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного П. фио и адвоката Нащинца В.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного К.а Р.В. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденных К.а Р.В. и П.а А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок их содержания под стражей до 21 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а К.ым Р.В. и П.ым А.В. в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования апелляционного определения К. Р.В. и П. А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: