Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-13740/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Софинской И.Д, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Торчиной М.В, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Колтуновой С.А, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя ПАО "Московский областной банк" по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы адвоката фио в защиту фио и адвоката фио в защиту фио, на приговор Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым

Колтунова Светлана Анатольевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере сумма за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Колтуновой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колтуновой С.А.

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, а дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно, Осипов Антон Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий генеральным директором ООО "МОСТО", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере сумма, за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Осипову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Тимофеев Владимир Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий руководителем направления тендерных продаж ООО "Абсолют Страхование", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере сумма за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Тимофееву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере сумма, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, Торчина Мария Владимировна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена :

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере сумма за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Торчиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Торчиной М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, а дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Колтуновой С.А. и Торчиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Осипову А.В. и Тимофееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время содержания фио под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания фио под стражей в период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, включительно, и с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО "Московский областной банк" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осипов А.В, Колтунова С.А. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Балан Т.П.).

Также Осипов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Курасовой Л.В.).

Также Осипов А.В. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Ковалевской Е.Б.).

Также Осипов А.В. и фио, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Кузьминой Л.П.).

Также Осипов А.В. и Колтунова С.А, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (в отношении потерпевшего фио).

Также Осипов А.В. и фио, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (в отношении потерпевшей фио).

Также Осипов А.В, Тимофеев В.В. и фио, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Чабан Н.Г.).

Также Осипов А.В, Колтунова С.А. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (в отношении потерпевшего фио).

Также Осипов А.В. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего фио).

Также Осипов А.В, Тимофеев В.В. и фио, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Ганиной О.М.).

Также Осипов А.В. и Колтунова С.А, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Любкиной Л.И.).

Также Осипов А.В. и Колтунова С.А, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Коронкевич Л.Д.).

Также Осипов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (в отношении потерпевшей Галетиной Л.Н.).

Также Осипов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (в отношении потерпевшей Багрий Ж.В.).

Также Осипов А.В. и Колтунова С.А, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Петрушиной Н.А.).

Также Осипов А.В. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Готовец В.И.).

Также Осипов А.В. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Астаховой Л.П.).

Также Осипов А.В. и Тимофеев В.В, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Игнатовой З.Н.).

Также Осипов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (в отношении потерпевшего Литвина А.П.).

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колтунова С.А, фио и Тимофеев В.В. вину в совершении данных преступлений признали частично, Осипов А.В. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при назначении фио окончательного наказания суд первой инстанции не решилсудьбу приговора мирового судьи судебного участка N 421 адрес, которым фио осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, дополнительное наказание по которому фио не отбыто. Также отмечает, что суд, верно установив и указав в описательно - мотивировочной части приговора, что фио и фио, помимо прочего, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в отношении потерпевшей фио, и правомерно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии оснований для освобождения фио и фио от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления, при этом установили не мотивировал, что возвращение потерпевшей фио денег в сумме сумма являлось способом сокрытия преступления. Между тем, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, данное обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего и, как следствие, не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания фио и фио по преступлению в отношении потерпевшей фио. Также суд не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты, а также представленным государственным обвинителем доказательствам. Просит приговор в отношении фио, фио, фио и фио отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, приводя те же доводы, исключая, что суд первой инстанции не полной мере дал оценку доводам стороны защиты, а также представленным государственным обвинителем доказательствам, просит приговор в отношении фио, фио, фио и фио изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио и фио возмещение ущерба, причиненного потерпевшей фио, применить к каждому из них при назначении наказания по данному преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить фио наказание по данному преступлению до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно. Снизить Торчиной наказание по данному преступлению до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма и окончательно ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев условно, со штрафом в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио

в защиту фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия, совершенные его подзащитным, квалифицированы неверно. Вместе с тем действия фио надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что с лета 2013 года руководство банка и служба собственной безопасности данной кредитной организации знали о совершаемых хищениях, несмотря на это, банк продолжал выдачу денежных средств вкладчикам, в связи с чем, действия фио следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как продолжаемое преступление, совершенное в отношении денежных средств, принадлежащих банку, а не частным лицам. Вина Осипова А.В. состоит в организации устойчивой преступной группы с четким распределением ролей и обязанностей каждого члена этой группы, налицо соисполнительство в форме пособничества. На предварительном следствии и в суде были заявлены ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, поскольку некоторые подписи, исполненные от имени фио, его подзащитный не выполнял. Вместе с тем эти ходатайства оставлены без удовлетворения. Суд учел показания кассиров, заинтересованных в исходе данного уголовного дела, однако не выяснил, зачем Осипову А.В. необходимо "подделывать" свою подпись, которая известна кассирам. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела он, как защитник заявлял ходатайство об обязательном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кассира Маркову, между тем в список лиц, подлежащих вызову в суд, она не была включена. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний Марковой, которая является ключевым свидетелем по делу.

Большинство банковских операций были осуществлены под логином и паролем фио в то время, когда он находился заграницей либо отсутствовал на работе. Свидетель Маркова говорила в своих показаниях, что никогда не выдавала наличные денежные средства Осипову А.В, а также никогда не выдавала денежные средства клиентам без предъявления паспорта. Отсутствие свидетеля Марковой в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в суд, является нарушением права фио на защиту, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения по уголовному делу. Полагает, что к показаниям свидетелей фио, фио и фио следует отнестись критически. Эти лица дали показания соответствующего содержания в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенные ими же противоправные деяния. Следовательно, показания перечисленных выше свидетелей нельзя класть в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о безусловном основании для возвращения дела прокурору. Помимо прочего отмечает, что на основании п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности по преступлениям в отношении потерпевших Балан Т.П, фио, Ковалевской Е.Б, Кузьминой Л.П, фио, фио, Чабан Н.Г, фио, Каширкина Ю.Ю, фио, Силака А.В, в связи с чем по данным преступлениям Осипов А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а меру пресечения в отношении фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио

в защиту фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на возможность применения положений ст. ст. 64 УК РФ. Указывает, что по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, его подзащитный активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, дал правдивые и подробные показания об известных ему обстоятельствах, пояснил, что фио предложил ему провести операции, не соответствующие обязанностям, указанным в трудовом соглашении. К тому же фио предложил ему денежные средства в размере сумма, на что он ответил отказом и начал подыскивать другую работу. Вместе с тем фио вынужденно, под давлением со стороны фио, неоднократно заполнял различные бухгалтерские документы, что является частичным признанием его подзащитным своей вины. Ранее Тимофеев В.В. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, страдающую тяжелым заболеванием, а также малолетнего ребенка и пожилую мать, также страдающую тяжелым заболеванием, является единственным кормильцем в семье, до задержания состоял в должности руководителя направления тендерных продаж ООО "Абсолют Страхование", потерпевшие претензий к Тимофееву В.В. не имеют. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его подзащитный вел себя примерно, способствуя установлению важных для дела обстоятельств. Просит приговор в отношении фио изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших Балан Т.П, Курасовой Л.В. - родной дочери покойной фио, Кузьминой Л.П, фио, фио, Чабан Н.Г, фио, Каширкина Ю.Ю, фио, Силака А.В, Ганиной О.М, Павлюк Е.Н, Любкиной Л.И, Коронкевич Л.Д, Галетиной Л.Н, Багрий Ж.В, Петрушиной Н.А, фио, Готовец В.И, Астаховой Л.П, Игнатовой З.Н, фио, Онопко Н.А, Литвина А.П, об обстоятельствах хищения у них денежных средств сотрудниками ДО "Матвеевский" АКБ "Мособлбанк" ОАО;

- показаниями свидетеля Калашниковой И.А, работавшей с марта 2016 года в службе безопасности в отделе служебных расследований в ОАО "Мособлбанк", об обстоятельствах проведения проверки по выявленным фактам хищений в ДО "Матвеевский" со счетов денежных средств клиентов, в ходе которой было выявлено большое количество клиентов, в юридических делах которых были подписи, не совпадающие с первоначальными подписями клиентов, также были обнаружены не типичные для обычных клиентов операции с необоснованным снятием денежных средств через кассу, закрытие договоров с высокими вкладами досрочно, большинство клиентов были пожилого возраста, в том числе это были Балан Т.П, Моисеева А.Н, Ковалевская Е.Б, Кузьмина Л.П, Митрофанов Ю.В, Буракова Л.М, Чабан Н.Г, Бураков В.В, Каширкин Ю.Ю, Иванов Д.С, Силак А.В, Ганина О.М, Павлюк Е.Н, Любкина Л.И, Коронкевич Л.Д, Галетина Л.Н, Багрий Ж.В, Петрушина Н.А, Степнова И.А, Готовец В.И, Астахова Л.П, Игнатова З.Н, Щукин В.А, Онопко Н.А, Литвин А.П. В ходе проверки, проведенным анализом информации из автоматизированной бухгалтерской системы "Инверсия 21 век" ПАО "МОСОБЛБАНК", осуществленных операций по вкладам клиентов Банка, были установлены факты хищения денежных средств, принадлежащих клиентам банка Осиповым А.В, Тимофеевым В.В, Колтуновой С.А. и Бекиной (Торчиной) М.В. В результате проверки было установлено, что эти действия были совершены одними и теми же сотрудниками, в связи с чем, было написано заявление в полицию, так как фактически это была схема хищения денежных средств. В дальнейшем полиция, проведя проверку в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах работы кассиром ДО "Матвеевский" АКБ "Мособлбанк" ОАО, где управляющим ДО "Матвеевский" был Осипов А.В, который неоднократно давал ей указание о выдаче денежных средств из кассы Банка по вкладам, представляя лично расходный кассовый ордер с копией паспорта клиента, на которой стоял штамп "Копия верна" и подпись фио, а она, в свою очередь, выдавала Осипову А.В. денежные средства, снятые со вклада клиентов, при этом вкладчиков лично с Осиповым А.В. не было, как не было доверенностей у фио на представление их интересов с правом получения за них денежных средств;

- показаниями свидетеля фио, аналогичными показаниям свидетеля фио и дополняющими друг друга, об обстоятельствах работы кассиром ДО "Матвеевский" АКБ "Мособлбанк" ОАО, где управляющим ДО "Матвеевский" был Осипов А.В, фио (тогда Бекина) - операционистом, Колтунова С.А. - заместителем управляющего, Тимофеев В.В. - операционистом. В ходе ее работы Осипов А.В. неоднократно давал ей указание о выдаче денежных средств из кассы Банка по вкладам, представляя лично расходный кассовый ордер, а она, в свою очередь, выдавала Осипову А.В. денежные средства, снятые со вклада клиентов, при этом вкладчиков лично с Осиповым А.В. не было, поясняя, что клиент находится в его кабинете и ввиду большого количества клиентов, просил провести операцию без клиента. У нее не было оснований не доверять Осипову А.В, она выполняла его указания, поскольку он являлся ее непосредственным руководителем;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в 2012 - 2013 годах стажером-операционистом ДО "Матвеевский" АКБ "Мособлбанк" ОАО, где управляющим ДО "Матвеевский" был Осипов А.В. фио (тогда Бекина) - операционистом, Колтунова С.А. - заместителем управляющего, Тимофеев В.В. - операционистом, и, в связи отсутствием у нее права подписи в электронной базы АБС, оказания ей помощи в работе с клиентами Тимофеевым В.В, Колтуновой С.А. или Осиповым А.В, о выполнении ею устных указаний фио либо фио по вкладам клиентов Банка;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы руководителем дополнительных офисов "Мособлбанк" ОАО, где управляющим ДО "Матвеевский" был Осипов А.В, после увольнения которого ему стало известно, что клиенты ДО "Матвеевский" обнаруживали отсутствие денежных средств на своих вкладах. Об этих фактах он дважды писал заявления в службу безопасности банка, также о проблемах с клиентами в октябре 2013 году ему сообщила заместитель управляющего ДО "Матвеевский" Колтунова С.А.;

Кроме того, виновность осужденных Осипова А.В, Тимофеева В.В, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о совершении преступления, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц из числа сотрудников ПАО "МОСОБЛБАНК", которые похитили принадлежащие им денежные средства; правоустанавливающими документами ПАО "МОСОБЛБАНК"; заключениями почерковедческих экспертиз; юридическими делами потерпевших; расходными кассовыми ордерами; приходными кассовыми ордерами; платежными поручениями; банковскими ордерами; вписками по банковским счетам потерпевших Балан Т.П, Моисеевой А.Н, Ковалевской Е.Б, Кузьминой Л.П, Митрофанова Ю.В, Бураковой Л.М, Чабан Н.Г, Буракова В.В, Каширкина Ю.Ю, Иванова Д.С, Силака А.В, Ганиной О.М, Павлюк Е.Н, Любкиной Л.И, Коронкевич Л.Д, Галетиной Л.Н, Багрий Ж.В, Петрушиной Н.А, Степновой И.А, Готовец В.И, Астаховой Л.П, Игнатовой З.Н, Щукина В.А, Онопко Н.А, Литвина А.П.; личными делами Осипова А.В, Тимофеева В.В, Колтуновой С.А. и Бекиной (Торчиной) М.В.; скриншотами АБС "Инверсия 21 век" по операциям клиентов Балан Т.П, Моисеевой А.Н, Ковалевской Е.Б, Кузьминой Л.П, Митрофанова Ю.В, Бураковой Л.М, Чабан Н.Г, Каширкина Ю.Ю, Иванова Д.С, Силака А.В, Ганиной О.М, Павлюк Е.Н, Любкиной Л.И, Коронкевич Л.Д, Галетиной Л.Н, Багрий Ж.В, Петрушиной Н.А, Степновой И.А, Готовец В.И, Астаховой Л.П, Игнатовой З.Н, Щукина В.А, Онопко Н.А, Литвина А.П.; протоколами обысков, протоколами выемок; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвоката фио, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы адвоката фио в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированных ему преступлений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности фио и наличии у него умысла, направленного именно на хищение денежных средств потерпевших в составе организованной группы, свидетельствуют совокупность его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия. Анализ и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что Осипов А.В, являясь управляющим ДО "Матвеевский" АКБ "Мособлбанк" ОАО, создал организованную преступную группу, с целью хищения, путем обмана, с использованием своих служебных положений, денежных средств со счетов по вкладам клиентов ПАО "МОСОБЛБАНК", при этом обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, будучи осведомленным о ведении банковских счетов клиентов Банка, характеризующуюся согласованностью действий участников, стабильным ее составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений с 30 января 2012 года по 15 июля 2013 года, в которую в разные периоды вошли фио (тогда Бекина), являвшаяся операционистом, Колтунова С.А, являвшаяся заместителем управляющего, Тимофеев В.В, являвшийся операционистом, а также неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Осипов А.В. осуществлял непосредственное руководство преступной группой, координировал и контролировал деятельность её исполнителей, используя свое служебное положение и имеющийся у него доступ к автоматизированной бухгалтерской системе "Инверсия 21 век", используемой Банком для осуществления операций по расчетным счетам, текущим счетам обслуживаемых клиентов, при помощи своего личного логина, осуществлял подбор лиц из числа клиентов ДО "Матвеевский" ПАО "МОСОБЛБАНК", заключавших в различные периоды времени договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица, в том числе предусматривающие автоматическую пролонгацию, и на банковских счетах которых имелись денежные средства, подлежащие хищению, оформлял заведомо подложные заявления от клиентов на досрочное закрытие вкладов и расходные кассовые ордера, содержащие заведомо ложные сведения о снятии денежных средств клиентами, которые заверял собственноручной подписью, без ведома и согласия клиентов Банка, вносил заведомо ложные сведения о досрочном закрытии срочного банковского вклада (депозита) физического лица и осуществлял банковские операции по счетам клиентов, для последующего снятия денежных средств в кассе ДО Матвеевский", формировал заведомо подложные расходные кассовые ордера на получение денежных средств из кассы ДО Матвеевский", подписывал их, и, на основании данных расходных кассовых ордеров получал из кассы ДО Матвеевский" денежные средства клиентов Банка, а именно потерпевших Балан Т.П, Моисеевой А.Н, Ковалевской Е.Б, Кузьминой Л.П, Митрофанова Ю.В, Бураковой Л.М, Чабан Н.Г, Буракова В.В, Каширкина Ю.Ю, Иванова Д.С, Силака А.В, Ганиной О.М, Павлюк Е.Н, Любкиной Л.И, Коронкевич Л.Д, Галетиной Л.Н, Багрий Ж.В, Петрушиной Н.А, Степновой И.А, Готовец В.И, Астаховой Л.П, Игнатовой З.Н, Щукина В.А, Онопко Н.А, Литвина А.П.

Колтунова С.А, Тимофеев В.В, фио и неустановленные лица, являясь исполнителями преступлений и подчиняясь непосредственно Осипову А.В, согласно отведенным им преступным ролям, используя имеющийся у них доступ к автоматизированной бухгалтерской системе "Инверсия 21 век", при помощи своих личных логинов, также осуществляли подбор лиц из числа клиентов ДО "Матвеевский" ПАО "МОСОБЛБАНК", оформляли заведомо подложные заявления от клиентов на досрочное закрытие вкладов и расходные кассовые ордера, содержащие заведомо ложные сведения о снятии денежных средств клиентами дополнительного офиса "Матвеевский" со счетов по вкладам, которые заверяли собственноручной подписью и выполняли в них подписи за клиентов, без ведома и согласия клиентов Банка, вносили заведомо ложные сведения о досрочном закрытии срочного банковского вклада (депозита) физического лица и осуществляли банковские операции по счетам клиентов, для последующего снятия денежных средств в кассе ДО "Матвеевский", в случаях договоров срочного банковского вклада (депозита) физического лица, предусматривающих автоматическую пролонгацию, без ведома и согласия клиентов Банка, осуществляли банковские операции по счетам клиентов, для последующего снятия денежных средств в кассе ДО "Матвеевский", при досрочном закрытии срочного банковского вклада (депозита) физического лица, без ведома и согласия клиентов Банка, с целью сокрытия своих, а также преступных действий соучастников и предупреждения обращения потерпевших в правоохранительные органы, по истечении срока вклада, при прибытии потерпевшего в Банк, сообщали последнему ложную информацию о наличии на его банковских счетах денежных средств с учетом начисленных процентов, заключали с ними новые договоры срочного банковского вклада (депозита) физического лица, указывая в них действительную сумму вклада потерпевшего, после чего вносили в автоматизированную бухгалтерскую систему "Инверсия 21 век" сведения о заключении договора на сумму без учета похищенных участниками

организованной группы денежных средств и формировали приходную банковскую операцию на сумму сумма. Денежными средствами потерпевших, которые Осипов А.В, Тимофеев В.В, фио, Колтунова С.А, в составе организованной группы получили, они распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшим имущественный ущерб.

Таким образом, судом верно установлено совершение Осиповым А.В, Тимофеевым В.В, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. преступлений в составе организованной группы при наличии совокупности признаков, характеризующих их противоправную деятельность: наличие организатора и руководителя - фио, который координировал действия участников группы, устойчивость и сплоченность ее членов, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, совершение Осиповым А.В, Тимофеевым В.В, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. противоправных деяний в течение продолжительного времени, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, распределение ролей.

По делу достоверно установлено, что Тимофеев В.В, фио, Колтунова С.А, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошли в состав созданной Осиповым А.В. организованной группы, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств клиентов банка - вкладчиков. К тому же Тимофеев В.В, фио, Колтунова С.А. знали о целях и задачах данной группы, осознавали характер и последствия своих преступных действий и, согласно разработанному плану, выполняли отведенные им роли.

Преступные действия фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. носили оконченный характер, поскольку судом установлено и в приговоре отражено, что денежные средства каждого потерпевшего они присвоили и распорядилась ими по своему усмотрению, используя свои служебные положения для облегчения совершения преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в совершенных организованной группой преступлениях, в подготовке или совершении которых они участвовали, при этом их действия квалифицируются как соисполнительство без ссылок на нормы ст. 33 УК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Размер денежных средств, обманным путем похищенных у каждого из потерпевших, установлен судом на основании исследованных доказательств.

В целом доводы осужденного фио и его защитника о невиновности фио направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката фио о недоказанности вины осужденного фио, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того доказательствами вины фио в совершенных им преступлениях явились и признательные показания осужденных фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. об обстоятельствах совершения ими хищений денежных средств со счетов клиентов ДО "Матвеевский" АКБ "Мособлбанк" ОАО.

Вопреки доводам адвоката фиоВ, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку Осипов А.В, Тимофеев В.В, фио, Колтунова С.А. совершали противоправные действия в разное время и в отношении имущества разных потерпевших. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевших, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы адвоката фио о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для отмены приговора, оправдания осужденного фио, возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, а неуказание в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля - Марковой, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой возвращение дела прокурору.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе, в составе организованной группы, с использованием служебного положения, в крупном размере - в отношении потерпевших Балан Т.П, фио, Ковалевской Е.Б, Кузьминой Л.П, Силака А.В, Павлюк Е.Н, Любкиной Л.И, Коронкевич Л.Д, Петрушиной Н.А, Готовец В.И, Астаховой Л.П, Игнатовой З.Н, с причинением значительного ущерба - в отношении потерпевших фио, фио, Чабан Н.Г, фио, Каширкина Ю.Ю, Галетиной Л.Н, Багрий Ж.В, Литвина А.П, в особо крупном размере - в отношении потерпевших фио, Ганиной О.М, фио, фио, Онопко Н.А, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных:

- фио, Колтуновой С.А. и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей Балан Т.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио, в отношении имущества потерпевшей Курасовой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей Ковалевской Е.Б, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и Торчиной М.В, каждого, в отношении имущества потерпевшей Кузьминой Л.П, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и Колтуновой С.А, каждого, в отношении имущества потерпевшего фио, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- фио и Торчиной М.В, каждого, в отношении имущества потерпевшей фио,. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- фио, фио и Торчиной М.В, каждого, в отношении потерпевшей Чабан Н.Г, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио, Колтуновой С.А. и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшего фио, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- фио, Колтуновой С.А. и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшего Каширкина Ю.Ю, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшего фио, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- фио, в отношении имущества потерпевшего Силака А.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио, фио и Торчиной М.В, каждого, в отношении имущества потерпевшей Ганиной О.М, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- фио, в отношении имущества потерпевшей Павлюк Е.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и Колтуновой С.А, каждого, в отношении имущества потерпевшей Любкиной Л.И, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и Колтуновой С.А, каждого, в отношении имущества потерпевшей Коронкевич Л.Д, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио, в отношении потерпевшей фиоН, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- фио, в отношении имущества потерпевшей Багрий Ж.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- фио и Колтуновой С.А, каждого, в отношении имущества потерпевшей Петрушиной Н.А, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей фио, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей Готовец В.И, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей Астаховой Л.П, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей Игнатовой З.Н, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- фио и фио, каждого, в отношении имущества потерпевшей Онопко Н.А, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- фио, в отношении имущества потерпевшего Литвина А.П, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных, суд не уточнил редакцию примененного уголовного закона.

Поскольку ряд преступлений были совершены осужденными в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ:

- Колтуновой С.А. - по преступлениям в отношении потерпевших фио, Каширкина, фио, Любкиной, фио и фио;

- фио - по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, Каширкина, фио, фио, фио, Курасовой, Любкиной, фио, фио, фио, фио, Степновой и фио;

- фио- по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, Каширкина, фио, Степновой и фио;

- Торчиной М.В. - по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио и фио.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе показания свидетелей фио, фио и фио, были получены и проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении показаний фио, фио и фио в ходе предварительного следствия допущено не было.

Порядок проведения следственных действий, составление протоколов допроса данных свидетелей, правильность изложенных в них сведениях, нарушен не был. Кроме того судебная коллегия отмечает, что свидетели фио, фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия показания подтвердили при допросе в судебном заседании.

Заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. В ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты имела возможность вызова в судебное заседание свидетеля Марковой. При этом, как видно из протокола судебного заседания, все представленные сторонами допустимые доказательства были судом исследованы, на этапе дополнений судебного следствия участники процесса не заявлялось ходатайств о вызове кого-либо из свидетелей, в том числе и свидетеля Марковой, и, в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ, судебное следствие по делу было окончено с согласия всех участников процесса.

Таким образом, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката фио, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Осипову А.В, Тимофееву В.В, Торчиной М.В, Колтуновой С.А, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из осужденных, в том числе, что Осипов А.В, Тимофеев В.В, фио, Колтунова С.А, ранее не судимы, характеризуются положительно, Колтунова С.А. явилась с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит неработающую дочь, имеющую малолетнего ребенка, и мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний; Осипов А.В. содержит четверых малолетних детей; Тимофеев В.В. явился с повинной, вину признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом заболеваний; фио вину признала частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учтено и состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Осипову А.В, Тимофееву В.В, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив Осипову А.В. и Тимофееву В.В. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а Торчиной М.В. и Колтуновой С.А. - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ, также правильно применив при назначении Колтуновой С.А. и Тимофееву В.В. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен Осипову А.В. и Тимофееву В.В. вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Однако, судебная коллегия не может частично не согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку по делу не установлено, что возвращение Осиповым А.В. и Торчиной М.В. денежной суммы в размере сумма, являлось способом сокрытия преступления, совершенного ими в отношении фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить при назначении Осипову А.В. и Торчиной М.В. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Осипову А.В. и Торчиной М.В, каждому, срок назначенного по преступлению в отношении фио, наказания.

Данных, что по состоянию здоровья Осипов А.В. и Тимофеев В.В. не могут отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам адвоката фио, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий фио как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и способствование раскрытию и расследованию преступлений, Тимофеевым В.В. выполнено не было, в связи с чем, не усматривает оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Тимофееву В.В. наказания, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, изложенные в жалобе данные о личности осужденного фио, которые были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, а также принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья матери фио, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Также приговор в части разрешения гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, поскольку 18 декабря 2020 года Осипов А.В. отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N 421 адрес от 27 ноября 2018 года, что подтверждается сообщением начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от 23 августа 2021 года, оснований для применения к Осипову А.В. положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены приговора, судебная коллегия также приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Как установлено приговором, Осипов А.В. совершил 09 февраля 2012 года в отношении фио преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2012 года Осипов А.В. и Тимофеев В.В. совершили в отношении Ковалевской Е.Б. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2012 года Осипов А.В. и фио совершили в отношении Кузьминой Л.П. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2012 года Осипов А.В, Тимофеев В.В, фио, Колтунова С.А. в отношении фио, 21 марта 2012 года Осипов А.В. и Колтунова С.А. совершили в отношении фио преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2012 года Осипов А.В, Тимофеев В.В. и фио совершили в отношении Чабан Н.Г. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2012 года Осипов А.В, Тимофеев В.В. и Колтунова С.А. совершили в отношении фио преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2012 года Осипов А.В, Тимофеев В.В. и Колтунова С.А. совершили в отношении Каширкина Ю.Ю. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2012 года Осипов А.В. и Тимофеев В.В. совершили в отношении фио преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2012 года Осипов А.В. совершил в отношении Силака А.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2012 года Осипов А.В. совершил в отношении Павлюк Е.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 августа 2012 года Осипов А.В. и Колтунова С.А. совершили в отношении Любкиной Л.И. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2012 года Осипов А.В. и Колтунова С.А. совершили в отношении Коронкевич Л.Д. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия освобождает осужденных от наказания, назначенного по данным статьям, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения фио, фио, Торчиной М.В, Колтуновой С.А. к уголовной ответственности по вышеуказанным преступлениям, осужденные подлежат освобождения от назначенного по указанным преступлениям наказания.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить при назначении осужденным, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, срок окончательного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а кроме того, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания Торчиной М.В. в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года в отношении Колтуновой Светланы Анатольевны, Осипова Антона Викторовича, Тимофеева Владимира Владимировича и Торчиной Марии Владимировны, - изменить.

Считать Осипова Антона Викторовича осужденным за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в отношении потерпевших Багрий Ж.В, фио, фио, фио, Каширкина Ю.Ю, Ковалевской Е.Б, Коронкевич Л.Д, Кузьминой Л.П, Курасовой Л.В, Любкиной Л.И, фио, Павлюк Е.Н, Петрушиной Н.А, Силак А.В, фио и Чабан Н.Г.

Смягчить назначенное Осипову Антону Викторовичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей фио) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

Освободить Осипова Антона Викторовича от назначенного ему наказания за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (от 09 февраля 2012 года в отношении фио, от 10 февраля 2012 года в отношении Ковалевской Е.Б, от 10 февраля 2012 года в отношении Кузьминой Л.П, от 17 февраля 2012 года в отношении фио, от 21 марта 2012 года в отношении фио, от 21 марта 2012 года в отношении Чабан Н.Г.; от 19 апреля 2012 года в отношении фио; от 28 апреля 2012 года в отношении Каширкина Ю.Ю.; от 16 августа 2012 года в отношении фио, от 16 мая 2012 года в отношении Силака А.В, от 21 июля 2012 года в отношении Павлюк Е.Н, от 08 августа 2012 года в отношении Любкиной Л.И, от 10 августа 2012 года в отношении Коронкевич Л.Д.), за истечением сроков давности, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Осипову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Считать фио осужденной за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в отношении потерпевших Кузьминой Л.П. и Чабан Н.Г.

Смягчить назначенное Торчиной Марии Владимировне по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей фио) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

Освободить фио от назначенного ей наказания за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (от 10 февраля 2012 года в отношении Кузьминой Л.П, от 21 марта 2012 года в отношении фио, от 21 марта 2012 года в отношении Чабан Н.Г.), за истечением сроков давности, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Торчиной М.В. наказания положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Считать фио осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ганиной О.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торчиной М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением на осужденную обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Считать Колтунову Светлану Анатольевну осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в отношении потерпевших фио, Каширкина Ю.Ю, Коронкевич Л.Д, Любкиной Л.И, фио и Петрушиной Н.А.

Освободить Колтунову Светлану Анатольевну от назначенного ей наказания за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (от 15 июня 2012 года в отношении фио, от 19 апреля 2012 года в отношении фио; от 28 апреля 2012 года в отношении Каширкина Ю.Ю.; от 08 августа 2012 года в отношении Любкиной Л.И, от 10 августа 2012 года в отношении Коронкевич Л.Д.), за истечением сроков давности, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колтуновой Светлане Анатольевне наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, со штрафом в доход государства в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торчиной М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, с возложением на осужденную обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Считать Тимофеева Владимира Владимировича осужденным за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в отношении потерпевших фио, фио, Каширкина Ю.Ю, Ковалевской Е.Б, фио и Чабан Н.Г.

Освободить Тимофеева Владимира Владимировича от назначенного ему наказания за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (от 10 февраля 2012 года в отношении Ковалевской Е.Б, от 21 марта 2012 года в отношении Чабан Н.Г.; от 19 апреля 2012 года в отношении фио; от 28 апреля 2012 года в отношении Каширкина Ю.Ю.; от 16 августа 2012 года в отношении фио) наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тимофееву Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.