Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14215/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого ... а С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым в отношении

...

а... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу; адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до 3 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого... а С.В, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... у С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении... а С.В. 3 марта 2022 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования... у С.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... у С.В. была оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого... а С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда не мотивированы, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что... фио является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на адрес, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обращает внимание, что выводы суда о том, что... фио может скрыться не подтверждены доказательствами, при этом... фио не намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого... а С.В. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... у С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... у С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым в отношении подсудимого

...

а... а продлен срок содержания под стражей до 3 сентября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий