Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14229/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Кадченко А.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного Кадченко А.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым

Кадченко Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женат, работающий системным администратором ООО "Скай - Динамикс", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

приговором Тверского районного суда адрес от 7 мая 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 7 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена обязательными работами в размере 260 часов, наказание отбыто 25 февраля 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кадченко А.В. изменена на заключение под стражу. Кадченко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кадченко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кадченко А.В. под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного Кадченко А.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кадченко А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 26 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кадченко А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Кадченко А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Кадченко А.В. после возбуждения уголовного дела прошел курс реабилитации от наркомании в условиях стационарного лечения, а впоследствии продолжил проходить реабилитационный курс амбулаторно, что свидетельствует о его желании исправиться. Допрошенный в суде свидетель фио подтвердил, что Кадченко А.В, страдая наркоманией, стремиться вернуться к обычной жизни, отказаться от наркотиков, а прерывание на данной стадии курса реабилитации окажет пагубное влияние на осужденного. По мнению защитника, суд не принял во внимание показания свидетеля и не дал надлежащей оценки действиям Кадченко А.В, направленным на исправление. При этом обращает внимание, что Кадченко А.В. полностью признал свою вину, изначально дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места жительства, места работы, реабилитационного центра и благотворительного фонда, предпринял исчерпывающие меры, направленные на исправление, наряду с курсом реабилитации он активно помогал Благотворительному фонду "Вера. Надежда. Любовь", оказывая как материальную, так и волонтерскую помощь, продолжая работать на постоянном месте работы. Отмечает, что родители Кадченко А.В. престарелого возраста, страдают различными заболеваниями, его мать страдает онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном уходе и поддержке, кроме того, супруга Кадченко А.В. также нуждается в материальной помощи. По мнению защитника, данные о личности Кадченко А.В. были формально учтены судом, им не дана надлежащая оценка, а также судом в недостаточной степени учтено влияние назначенного Кадченко А.В. наказания на условия жизни его семьи.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Кадченко А.В. наказание, применив положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Кадченко А.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Кадченко А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

В приговоре суда содержатся выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, то есть указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом суд должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, судом при постановлении приговора в отношении Кадченко А.В. указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кадченко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав его виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Кадченко А.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 11 час. 43 мин. 26 августа 2021 года путем присвоения найденного приобрел находящийся на земле пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0, 37 г, часть которого он употребил, а оставшееся вещество поместил в карман брюк и незаконно хранил его вплоть до задержания 26 августа 2021 года в 11 час. 43 мин. в вагоне электропоезда на адрес, после чего в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0, 37 г, то есть в значительном размере.

Таким образом, суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона, излагая описание преступного деяния, не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения психотропного вещества без цели сбыта, а именно дату совершения преступных действий, что составляет объективную сторону преступления и подлежит доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по смыслу которой, наряду с иными обстоятельствами по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие сведений о времени совершения преступления лишает суд возможности разрешить вопрос о наличии условий для наступления уголовной ответственности за совершение деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положений ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах осуждение Кадченко А.В. за незаконное приобретение психотропного вещества в значительном размере нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из его осуждения по ч. 1ст. 228 УК РФ данный признак подлежит исключению.

Необходимо отметить, что исключение из осуждения Кадченко А.В. данного признака не связано с оценкой доказательств по делу и не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, что не исключает возможность внесения соответствующих изменений в приговор суда, постановленный в порядке особого судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части осуждения Кадченко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере является правильным, поскольку обоснованность предъявленного обвинения в этой части, с которым согласился Кадченко А.В, проверено на основе собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении Кадченко А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, вопреки доводам защитника, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание помощи матери, которая страдает онкологическим заболеванием и имеет ряд хронических заболеваний, сведения о прохождении лечения от наркомании и о том, что он является волонтером, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом при назначении наказания приняты во внимание показания допрошенных по характеристики личности свидетелей фио, которая охарактеризовала супруга Кадченко А.В. исключительно с положительной стороны, а также фио, являющегося куратором Кадченко А.В. в реабилитационном центре, который подтвердил стремление осужденного излечиться, его негативное отношение к содеянному и деятельное раскаяние.

Вместе с тем, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал наличие в действиях Кадченко А.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Кадченко А.В. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Кадченко А.В. преступления.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вместе с тем, в связи с внесением судом апелляционной инстанции изменений назначенное Кадченко А.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Исходя из уменьшения объема обвинения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, дополнительно представленные стороной защиты, о состоянии здоровья родителей осужденного.

В остальной части приговор суда в отношении Кадченко А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо для внесения иных изменений и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о применении положений положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в отношении Кадченко Андрея Владимировича изменить:

исключить из осуждения Кадченко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение психотропного вещества в значительном размере, смягчить назначенное Кадченко А.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Кадченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева