Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-14293/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес, осужденного Рябцева М.Ю. и его защитника - адвоката Купленской О.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Маминченко А.А. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М. и апелляционные жалобы осужденного Рябцева М.Ю. и его защитника адвоката Купленской О.А, осужденного Маминченко А.А. и его защитника адвоката Козлова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым

Маминченко...

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Маминченко А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Рябцев... паспортные данные...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тимирязевского районного суда адрес от 24.03.2022 года, окончательно Рябцеву М.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рябцеву М.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение осужденных Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю, их защитников - адвокатов Купленскую О.А. и Козлова А.Ю, а так же прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маминченко А.А. и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 17 минут по адресу: адрес, Алымов переулок, д. 17, корп.1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Маминченко А.А. и фио, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, во исполнение которых подошли к несовершеннолетнему потерпевшему Авазбекову М.А. паспортные данные, у которого Маминченко А.А. потребовал передать ему находившийся у потерпевшего мобильный телефон. В то время как фио, находясь рядом, своим численным преимуществом и физическим превосходством подавлял волю несовершеннолетнего потерпевшего к сопротивлению. фио М.А. опасаясь физической расправы и численного превосходства соучастников, передал Маминченко А.А. смартфон торговой марки "Xiaomi Redmi 9" стоимостью сумма, после чего фио и Маминченко А.А. завладев указанным имуществом, с места преступления скрылись, таким образом, открыто похитив у Авазбекова М.А. указанное имущество, причинив имущественный ущерб матери несовершеннолетнего потерпевшего - Усонбаевой А. на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Маминченко А.А. вину в совершении открытого хищения телефона у малолетнего Авазбекова М.А. признал частично, указав, что предварительного сговора на открытое хищение имущества у него с Рябцевым М.Ю. не было, и телефон он похитил у потерпевшего один. фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не отрицая факт нахождения рядом с Маминченко А.А. и потерпевшим, указал, что имущество последнего не похищал, и не знал, что это сделал Маминченко А.А.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливости назначенного наказания. Указывая, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевших, которые участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокурор просит внести о них сведения во вводную часть приговора. Так же, прокурор указывает, что в нарушении ст. 67 УПК РФ судом при назначении осужденным наказания, не дана оценка и не учтена роль каждого из них в совершении преступления. При этом прокурор полагает, что роль Рябцева М.Ю. менее активна, чем у Маминченко А.А, поэтому просит снизить Рябцеву М.Ю. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а так же снизить наказание, назначенное ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Автор представления полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния следует исключить указание на то, что Маминченко А.А. и фио "ранее знакомы между собой", поскольку в обвинении это обстоятельство отсутствует, не является необходимым и не влияет на квалификацию. Так же просит уточнить вводную часть приговора в части даты рождения Рябцева М.Ю, дополнив ее пропущенным судом "рожденья".

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту осужденного Маминченко А.А. указывает, что приговор суда является незаконным ввиду его несправедливости. Поскольку Маминченко А.А. всегда признавал себя виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего, только отрицал наличие предварительного сговора с Рябцевым М.Ю, сообщал, что совершил преступление один. Поскольку все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Маминченко А.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маминченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие между ним и фио предварительного сговора на совершение хищения, нет. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Авазбекова М.А. об участии в хищении фио являются противоречивыми. Его же показания, как и показания фио, являются более последовательными и не противоречат друг другу. Суд необоснованно оценил показания осужденных, как способ защиты, поскольку после задержания и доставления их в отдел полиции, они содержались в разных помещениях и договориться между собой не могли. Он полагает, что несовершеннолетним потерпевшим могли манипулировать взрослые, в том числе и сотрудники полиции. Поэтому квалифицирующий признак хищения "группой лиц по предварительном сговору" должен быть исключен из приговора. Потерпевшие утверждали, что похищен был телефон марки "Хонер9", однако, в качестве доказательств был представлен суду телефон марки "Ксиоми Рэдми9". Судом данные противоречия не приняты во внимание и не устранены. Ходатайство защиты о снятии с телефона отпечатков пальцев было судом отклонено. Им (фио) было проведено собственное расследование, предметом которого был вопрос откуда органы предварительного следствия взяли мобильный телефон "Ксиоми Рэдми9" и положили данное сфальсифицированное доказательство в основу обвинения. В ходе которого он узнал, что указанный мобильный телефон проходил по другому делу, был изъят из него и приобщен в нарушение закона в настоящее уголовное дело. В связи с тем, что отсутствует предмет преступления, то нет события преступления. Так как материальных доказательств того, что телефон марки "Ксиоми Рэдми9" принадлежал матери несовершеннолетнего потерпевшего - Усонбаевой А. в деле не имеется.

Сомнения в том, какой телефон был похищен, не устранены и предмет хищения не установлен. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства при его задержании, поскольку протокола его задержания составлено не было, был составлен лишь рапорт о его задержании, а решение суда об исчислении срока наказания с его фактического задержания является прикрытием незаконных действий сотрудников полиции, державших его незаконно более суток без еды и воды. Его личный досмотр проведен так же незаконно спустя семнадцать часов после задержания. Незаконные методы ведения следствия влекут признание указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Так же указывает, что его личный досмотр, проведенные в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательств как протокол, подменяющий протокол личного обыска обвиняемого. Кроме того в протоколе не указано откуда именно был у него изъят телефон. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие в приговоре суда обоснований применения или не применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ существенно повлияли на выводы суда при назначении ему наказания. Просит приговор отменить. А дело направить на новое судебное разбирательство, или оправдать его за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Купленская О.А, действуя в защиту осужденного Рябцева М.Ю, указывает, что не согласна с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у фио малолетних детей, матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями. Однако суд не учел возмещение потерпевшим ущерба, которым похищенный у них телефон был возвращен и претензий к фио они не имеют. Так же при назначении фио наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ суд не принял во внимание, что приговор Тимирязевского районного суда от 24 марта 2022 года в законную силу не вступил, в связи с чем назначение наказания путем сложения неверно. Отмечает, что судом было нарушено право фио на защиту, поскольку ходатайства защитника о предоставлении ей протоколов судебных заседаний долгое время не разрешались, и с показаниями потерпевших ей удалось ознакомиться лишь в январе 2022 года, спустя более месяца после заявления ходатайства. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не были в полном объеме исследованы факты и обстоятельства совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Авазбекова. Отмечает, что фио после задержания и доставления в отдела полиции, был опрошен и отпущен из ОМВД России по адрес, и в последствии был задержан за нарушение общественного порядка. Из чего защитник делает вывод о том, что причастность фио к совершению преступления не подтвердилась. Ссылаясь на показания потерпевшего Авазбекова и его матери Усонбаевой А.Т, отмечает, что последняя не была очевидцем преступления, поэтому ее показания вызывают сомнения. Показания потерпевших, плохо владеющих русским языком, являются противоречивыми, в том числе относительно марки похищенного телефона.

Отмечает, что судом были проигнорированы показания Маминченко А.А. о том, что фио не причастен к хищению телефона, сговора на совершение преступления между ними не было. В связи с тем, что приговор должен быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, при этом судом должны быть проверены все версии, имеющиеся противоречия должны быть выявлены и устранены, а неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу подсудимого, просит приговор в отношении фио отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Так же просит с учетом всех обстоятельств назначить фио минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым он был осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на момент его осуждения не вступил в законную силу. Он преступления, в котором суд признал его виновным, не совершал. Приговор в отношении него является чрезмерно суровым и основан на предположениях суда. Преступление совершил ранее неоднократно судимый фио, о действиях которого он (фио) не знал и в сговор на хищение с ним не вступал. Отмечает, что он после задержания и доставления в отдел полиции, был опрошен и отпущен из ОМВД России по адрес, а впоследствии был задержан за нарушение общественного порядка, в связи с чем полагает, что его причастность к совершению преступления в отношении несовершеннолетнего Авазбекова М.А. не подтвердилась. Полагает, что показания потерпевших были написаны следователем по своему усмотрению, и были подписаны потерпевшими, которые в их суть не вникали. Потерпевшая Усонбаева А.Т. очевидцем преступления не была и не могла видеть, что хищение у ее сына телефона осуществляли оба осужденных, таких показаний она дать не могла, поскольку плохо владеет русским языком. Действия следователя по составлению протоколов допроса потерпевших были направлены на улучшение статистической отчётности, улучшение показателей своей работы. Показания Маминченко А.А. о том, что он совершил преступление один, и предварительного сговора на грабеж у него с фио не было, не приняты судом во внимание, несмотря на то, что они последовательны и объективны. Достаточных доказательств для признания его (фио) виновным в совершении преступления в ходе предварительного следствия не собрано. Видеозаписей с места событий не изъято, его показания о том, что он стоял в стороне от совершавшего хищение фио, и не знал о его намерениях, никакими доказательствами не опровергнуты.

Полагает, что записи с камер наблюдения с места событий не изъяты специально, поскольку они подтверждают его невиновность. В судебном заседании малолетний потерпевший пояснял, что только показал телефон фио, но не передавал его, а отдал телефон фио, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в суде его отец. В суде допрошенный в качестве свидетеля старший сын Усонбаевой А.Т. подтвердил, что убегал от матери и она кричала, чтобы его догнали, это подтверждает его слова, что он не убежал с мета происшествия, а хотел помочь Усонбаевой А.Т. Его (фио) вина и роль в совершении преступления не доказана, поскольку обвинительный приговор строится лишь на показаниях малолетнего потерпевшего, плохо владеющего русским языком, показания которого ничем не подтверждаются. Так же осужденный указывает, что потерпевшие утверждали, что похищен был телефон марки "Хонер9", однако в качестве доказательств был представлен суду телефон марки "Ксиоми Рэдми9". Судом данные противоречия не приняты во внимание и не устранены. Указывает на то, что мобильный телефон "Ксиоми Рэдми9" проходил по другому делу, был изъят из него и приобщен в нарушение закона в настоящее уголовное дело. Полагает, что его задержали незаконно. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, указывает на ухудшение своего здоровья и необходимость лечения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. поддержал доводы апелляционного представления заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес и просил изменить приговор по изложенным в нем основаниям, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю, их защитники - адвокаты Купленская О.А. и Козлов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, против доводов апелляционного представления прокурора не возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор

законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. в совершении преступления и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших Авазбекова М.А. и Усонбаевой А, свидетелей Абдулаева А.Н, фио, фио, а также письменными и вещественными доказательствами.

Несмотря на позицию осужденных о непричастности Рябцева М.Ю. к открытому хищению у несовершеннолетнего Авазбекова М.А. имущества потерпевшей Усонбаевой А, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина каждого из осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и, что именно их совместные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, были направлены на открытое завладение имуществом потерпевших.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Авазбекова М.А. и Усонбаевой А, допрошенных в ходе судебного следствия, а также на показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что фио и фио подошли к несовершеннолетнему Авазбекову М.А. и отобрали у него мобильный телефон, принадлежащий его матери. Действия осужденных были совместными, дополняли друг друга и были направлены на открытое хищение у Авазбекова М.А. телефона. Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, задержавших осужденных по подозрению в совершении хищения телефона у несовершеннолетнего Авазбекова М.А, при этом у фио был изъят принадлежавший матери Авазбекова М.А. - Усонбаевой А. мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9", который был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшим.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводов стороны защиты, допросы потерпевших и свидетелей, как и другие следственные действия с участием потерпевших, как следует из материалов уголовного дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, потерпевшим и свидетелю Абдулаева А.Н. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, изъявили желание давать показания на русском языке, о его незнании следствию не сообщали, о предоставлении переводчика не ходатайствовали. Так же им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Представленные осужденными суду апелляционной инстанции документы, не опровергают установленные судом обстоятельства хищения осужденными у несовершеннолетнего Авазбекова М.А. мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 9", поскольку и заключение служебной проверки и копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей получены не в рамках настоящего уголовного дела, не относятся к сведениям, устанавливающим обстоятельства по настоящему уголовному делу, их источник неизвестен, как не известны обстоятельства и не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при их получении. Учитывая несоответствие вышеуказанных документов, представленных обвиняемыми, требованиям допустимости и относимости доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что они не имеют юридической силы по данному уголовному делу и не влияют на оценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы осужденного Маминченко А.А. о наличии противоречий в показаниях потерпевших относительно марки похищенного телефона и о фальсификации доказательств. Изъятый у осужденного Маминченко А.А. телефон марки "Xiaomi Redmi 9", был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей Усонбаевой А, которая показала в суде первой инстанции, что похищенный у ее малолетнего сына телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Ранее осужденный Маминченко А.А. не оспаривал хищение им телефона марки "Xiaomi Redmi 9" у Авазбекова М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывая лишь, что данное преступление он совершил один без участия в нем Рябцева М.Ю, и именно похищенный им у потерпевшего мобильный телефон был изъят у него задержавшими его сотрудниками полиции.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о необходимости оправдания Рябцева М.Ю, переквалификации действий Маминченко А.А. на часть 1 статьи 161 УК РФ являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, указал основания, по которым признал представленные обвинением и исследованные доказательства допустимыми и достоверными, и отверг доводы осужденных и защиты о непричастности Рябцева М.Ю. к совершению преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего и свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденным Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Что касается заявления стороны защиты в ходе судебного разбирательства о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при задержании осужденных и об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, то, исходя из их пояснений по этому поводу и показаний свидетелей фио и фио, они не давали оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Все доводы осужденных, в том числе версия о совершении хищения имущества потерпевшего только Маминченко А.А, а фио был не осведомлен о действиях Маминченко А.А. и просто находился рядом с ним, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия с ними соглашается, находя приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы стороны защиты и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и дал верную юридическую оценку действиям Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ.

Выводы относительно наличия умысла и квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Так, выводы суда о совершении преступления Маминченко А.А. и Рябцевым М.Ю. по предварительному сговору группой лиц, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку, как установлено судом, осужденные вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения у малолетнего потерпевшего Авазбекова М.А, при этом их совместные и согласованные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества и их открытые действия, направленные на хищение имущества, были явными для потерпевшего.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Маминченко А.А, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон "Xiaomi Redmi 9", не имеется, ввиду отсутствия нарушений при получении указанного доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления относительно необходимости изменения приговора ввиду отсутствия во вводной части сведений о потерпевших, а также о необходимости исключения описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указания на то, что Маминченко А.А. и фио "ранее знакомы между собой", поскольку в обвинении эти обстоятельство отсутствует, не является необходимым обстоятельством и не влияет на квалификацию, а также об уточнении вводной части приговора в части даты рождения Рябцева М.Ю, дополнив ее пропущенным судом "рожденья".

Действительно, согласно статье 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются сведения о составе суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, защитнике, потерпевшем и гражданском истце и ответчике, участвовавших в судебном заседании.

Однако, отсутствие во вводной части приговора указания на потерпевших, которые были допрошены в судебном заседании, они во всех стадиях судебного следствия участия не принимали, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на знакомство осужденных Рябцева М.Ю. и Маминченко А.А. между собой, так же подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный факт не влияет на объем предъявленного обвинения и правильность выводов суда о квалификации действий осужденных, которые данный факт не отрицали.

Указанные прокурором обстоятельства в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку данные указания не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Оценивая доводы адвоката Купленской О.А. о нарушении права осужденного Рябцева М.Ю. на защиту, в связи с несвоевременным ознакомлением ее с показаниями потерпевших, судебная коллегия отмечает, что реализация данного права в условиях судебного разбирательства в большей степени возложена непосредственно на сторону защиты, действующую на основании обязанности оказывать своевременную и качественную юридическую помощь своему подзащитному, в том числе при назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, и обязанную принимать меры к ее реализации. Как следует из материалов дела, адвокат Купленская О.А, равно как и иные защитники по делу, не была ограничена в возможности осуществления своих полномочий защитника в отношении Рябцева М.Ю, как в ходе судебного разбирательства, так и после постановления в отношении него приговора, в том числе и права на ознакомление с протоколами судебного разбирательства, которое ею было реализовано. Несоблюдение сроков, предусмотренных ч.7 ст. 259 УПК РФ не свидетельствует о воспрепятствовании права на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и права на защиту. Несмотря на возражения стороны защиты, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении осужденным Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. и на условия жизни их семей, и назначил каждому из них наказание индивидуально, в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для разграничения степени участия осужденных в совершении преступления, не имеется. Как видно из установленных судом обстоятельств совершения Маминченко А.А. и Рябцевым М.Ю. преступных действий, их роли в совершении открытого хищения чужого имущества были примерно равнозначны и оснований считать роль Рябцева М.Ю, как существенно менее активную, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для признания действий Рябцеву М.Ю. менее опасными, а следовательно и снижения ему по этому поводу наказания, не находит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при назначении наказания учтено отношение Маминченко А.А. к содеянному и частичное признание им вины, в связи с чем назначение осужденным равнозначного наказания за содеянное является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, к числу которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены: - наличие у Маминченко А.А. положительных характеристик, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его ухудшение, наличие на иждивении родственников, страдающих рядом заболеваний; - наличие у фиоЮ, положительных характеристик, состояние его здоровья, которое ухудшилось, наличие на иждивении родственников, страдающих рядом заболеваний. Так же судом учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у каждого из осужденных малолетних детей.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так же, судом в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение Маминченко А.А. и Рябцевым М.Ю. преступления в отношении малолетнего ребенка, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы адвоката Купленской О.А. в защиту Рябцева М.Ю. об ошибочности применения судом первой инстанции при назначении Рябцеву М.Ю. наказания положений статьи 69 УК РФ, поскольку судом было правильно установлено, что преступление по настоящему делу совершено Рябцевым М.Ю. до вынесения в отношении него приговора Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, в связи с чем суд обоснованно назначил Рябцеву М.Ю. наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Невступление приговора Тимирязевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года в законную силу на момент назначения осужденному наказания по настоящем приговору, не влияет на правила назначения наказания, установленные ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по правилам указанной нормы закона значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначенное осужденным Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Маминченко А.А. и Рябцеву М.Ю. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления по изложенным в каждой из них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года в отношении Маминченко... и Рябцева... оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: