Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-14392/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитника-адвоката Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного

"ФИО"

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

"ФИО" на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

"ФИО", "ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ" ранее судимый:

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ

"ФИО" отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, окончательно назначено

"ФИО" наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного

"ФИО" и защитника-адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО" признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в преступлении, за которое он осужден, признал.

В апелляционной жалобе осужденный

"ФИО" выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости, ссылаясь на то, что он в добровольном порядке выдал запрещенные вещества, тем самым признался в приобретении наркотиков для личного употребления, была оформлена явка с повинной, что является основанием для применения в отношении него п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Также указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако, при назначении наказания данные обстоятельства суд не в полной мере учел.

Просит обратить внимание на его хронические заболевания, факт оказания помощи родителям-пенсионерам, наличие благодарственных писем от администрации СИЗО, факт тяжелой ситуации в стране (Ковид 19).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также ст.64 УК РФ при наличии, по его мнению, исключительных обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства, изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева М.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, юридическую квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности

"ФИО" в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля

"ФИО", оперуполномоченного 1 отдела УНК ГУ МВД России по г.Москве, в том числе на очной ставки со

"ФИО", о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Москвы, им совместно с младшим оперуполномоченным 1 отдела УНК ГУ МВД России по г.Москве

"ФИО" был выявлен

"ФИО", который шел вдоль дома

"АДРЕС" в сторону дома

"АДРЕС", при этом вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Было принято решение о его задержании, после чего 24 февраля 2021 года по адресу

"АДРЕС", в присутствии понятых, им был произведен личный досмотр

"ФИО", в ходе которого у последнего были изъяты 10 свертков из полимерного материала, обмотанных белой изолентой. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались;

-показаниями свидетелей

"ФИО" и

"ФИО", в том числе показаниями свидетеля

"ФИО" на очной ставке со

"ФИО", о том, что 25 февраля 2021 года по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра

"ФИО", в ходе у

"ФИО" было изъято 10 свертков из полимерного материала, обмотанных белой изолентой, мобильный телефон. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где он и остальные присутствующие расписались.

В ходе личного досмотра сотрудником полиции был задан вопрос

"ФИО", имеются ли при нем что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что

"ФИО" ответил утвердительно;

-протоколом личного досмотра от 24 февраля 2021 года, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у

"ФИО" было изъято десять свертков из полимерного материала;

-справкой об исследовании N12/14-1125 от 25 февраля 2021 года, согласно которой вещества, общей массой 8, 89гр, изъятые у

"ФИО" содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением комплексной (дактилоскопической, биологической, физико-химической) судебной экспертизы N12/14-111 от 16 марта 2021 года, согласно которой представленные на экспертизу вещества (объекты 1-10), общей массой 8, 69 гр, изъятые 24 февраля 2021 года в ходе личного досмотра

"ФИО", содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на экспертизу вещества, изъятые 24 февраля 2021 года в ходе личного досмотра

"ФИО", могли ранее составлять единую массу;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертиз, не установлено. С учетом изложенного суд обоснованно принял заключения экспертиз как надлежащее доказательство.

Также обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, при этом суд правомерно указал, что они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Объективных причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, так как они в части описания деяния, совершенного

"ФИО" и направленности его умысла на приобретение и хранение наркотических средств, противоречий не содержат, показания осужденного последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания

"ФИО" обоснованно признаны судом имеющими доказательственное значение. При этом оснований для самооговора

"ФИО" судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности

"ФИО" в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При этом суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденный приобрел и хранил наркотическое средство, с целью его дальнейшего сбыта.

Как верно указано в приговоре суда, по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из показаний осужденного следует, что

"ФИО" подробно пояснил обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, не оспаривая при этом фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Как следует из показаний осужденного, он, понимая, что незаконно приобрел наркотические средства для личного употребления, так как является наркозависимым, хранил их при себе до момента изъятия.

Органом предварительного расследования суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлены лица, которым

"ФИО" намеревался сбыть наркотическое средство, а также обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вид, состав и расфасовка изъятых у

"ФИО" наркотических средств также не свидетельствуют бесспорно о том, что данные наркотические средства непосредственно предназначались для незаконного сбыта

"ФИО" другим лицам.

Также суд правомерно отметил, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении

"ФИО" не проводилось, какая-либо оперативно значимая информация о причастности

"ФИО" к незаконному сбыту наркотических средств в распоряжении сотрудников полиции отсутствовала.

Таким образом, как верно указано в приговоре, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у

"ФИО" в ходе личного досмотра наркотических средств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Наличие квалифицирующего признака "крупный размер" подтверждается массой изъятых у

"ФИО" в ходе личного досмотра наркотических средств и их видом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом положений ст.19 УК РФ суд правомерно признал осужденного подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Судом обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание

"ФИО", в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих

"ФИО" наказание, судом правомерно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, факт оказания помощи родителям-пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, наличие благодарственных писем, длительный срок нахождения осужденного под стражей, а также наличие у

"ФИО" хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим

"ФИО" наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения

"ФИО" наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Также верно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения в отношении

"ФИО" положений ст.72.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом условного осуждения

"ФИО" по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное

"ФИО" наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении

"ФИО" -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: