Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-14421/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Трякина П.С.

осужденного Измайлова К.А.

защитников - адвокатов Беловой М.В. и Саакяна Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и апелляционные жалобы осужденного Измайлова К.А. и защитника осужденного Соколова В.В. адвоката Саакяна Н.Р.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым

Измайлов К.А, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 06.05.2010 г. N 81- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, от которого освобожден по основаниям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 г, N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Измайлову К.А. зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2010 г. до 01 августа 2011 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по настоящему делу с 01 августа 2011 г. по 17 марта 2017 г...

Постановлено считать Измайлова К.А. полностью отбывшим назначенное наказание.

Соколов В.В, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 г, N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания Соколовым В.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2010 г. по 01 августа 2011 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по настоящему делу с 01 августа 2011 г. по 18 апреля 2015 г.

Постановлено считать Соколова В.В. полностью отбывшим назначенное наказание.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов и Соколов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

Измайлов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшие место 18 мая 2010 г. в г. Москве в отношении наркотического средства - гашиш.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве подсудимых Измайлов и Соколов свою вину в покушении на сбыт наркотического средства не признали, Измайлов вину в незаконном хранении наркотического средства полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины обоих осужденных, просит об изменении приговора, указывая, что государственный обвинитель в прениях сторон просил о переквалификации действий Измайлова на ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд в нарушение действующего законодательства вышел на пределы своих полномочий, приняв на себя функцию обвинения, и признал Измайлова виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание, от которого освободил на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не выяснив отношения подсудимого к прекращению уголовного преследования по этим основаниям, при том, что государственный обвинитель не просил об этом и не ориентировал суд в части вида и размера наказания; также государственный обвинитель указывает, что суд, посчитав Измайлова и Соколова полностью отбывшими наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, однако не освободил их от отбытия наказания;

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов К.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что суд не дал должной оценки существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенных следователем по уголовному делу, в частности тому обстоятельству, что ему было предъявлено обвинение и возбуждено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, без указания редакции уголовного закона, что было выявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты, при этом после поступления уголовного дела в суд указанное постановление имело ссылку на редакцию уголовного кодекса. Это обстоятельство, по мнению осужденного, повлияло на законность, как предъявления ему обвинения, так и принятого на его основе обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе в защиту Соколова В.В. адвокат Саакян Н.Р. просит об отмене приговора и оправдании Соколова, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что умысел Соколова на сбыт Г. наркотик был сформирован самостоятельно без какого-либо вмешательства со стороны покупателя или сотрудников полиции, что полностью опровергнуто фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства; считает, что предварительный сговор Соколова с Измайловым на сбыт наркотического средства Г. не нашел своего подтверждения доказательствами по делу, а оценка судом в приговоре доводов Соколова о якобы его пособничестве в приобретении Г. наркотика, не соответствуют действительности и показаниям Соколова в суде, который никогда не признавал своей вины, в том числе и в посредничестве, утверждая о наличии в отношении него полицейской провокации; кроме этого, довод суда о том, что Соколов первым позвонил покупателю Г. опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которой установлено, что инициатива на приобретение гашиша исходила от покупателя; кроме того, защитник считает, что оснований предусмотренных законом об оперативно-розыскной деятельности для проведения ОРМ "проверочная закупка" у сотрудников полиции не имелось, поскольку никакой информацией, помимо заявления Г. о противоправной деятельности Соколова сотрудники полиции не располагали, достаточных оснований подозревать Соколова в распространении наркотиков, не имелось. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд формально подошел к проверке довода защиты о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого Соколова от 19.09.2021 г, которое при ознакомлении с материалами дела не содержало ссылки на редакцию уголовного закона по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как в суд поступили материалы дела, где в этом постановлении ссылка на редакцию уже имелась.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены судебного решения и оправдания Соколова.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина подсудимых, помимо собственных показаний Малашенко, полностью признавшей свою вину, доказывается:

показаниями свидетеля Г. В.В. об обстоятельствах своего добровольного участия в роли покупателя наркотиков при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ранее ему знакомого Соколова и по достигнутой с ним договоренности о приобретении гашиша по цене 600 руб. за один кусок вещества, а также обстоятельствах его встречи под контролем сотрудников полиции с Соколовым в заранее обговоренное с последним время - вечером 18 мая 2010 г, когда Соколов, получив от него 1200 руб, окликнул Измайлова, передал тому деньги, получив взамен вещество, которое отдал ему, впоследствии добровольно выданное им оперативным работникам после задержания Соколова;

показаниями свидетелей К. Д.В. и К. С.В. оперуполномоченных УФСКН России по г. Москве, об обстоятельствах обращения Г. в Службу наркоконтроля с заявлением о желании изобличить своего знакомого Соколова в сбыте наркотических средств - гашиш по цене 600 руб. за условный кусок вещества, после чего было принято решение о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя Г, которому были выданы в присутствии понятых денежные средства в размере 1200 руб, а также об обстоятельствах встречи Г. с Соколовым, с которым они вместе прошли за угол дома, у которого по предварительной договоренности должна была состояться встреча, после чего Соколов отошел к футбольному полю, где в это время находился Измайлов, передавший Соколову небольшой предмет, который последний отдал Г.; после подачи Г. условного сигнала, подсудимые были задержаны и при них были обнаружены денежные средства, ранее выданные Г. для покупки гашиша - при Соколове обнаружены 200 руб, при Измайлове в ходе его личного досмотра обнаружена и изъяты купюра достоинством 1000 руб, после чего Г. в присутствии понятых добровольно выдал два куска вещества растительного происхождения;

показаниями свидетелей Д. М.Ю. и П. О.Г, участвующих понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах проведении в их присутствии личного досмотра Г, передачи ему денежных средств в размере 1 200 руб. для закупки наркотического средства, с которых предварительно были сняты копии и номера купюр внесены в протокол, где они расписались, а также о том, как совместно с оперативными сотрудниками они прибыли к месту встречи Г. с предполагаемым сбытчиком, в ходе которой Г. встретился с Соколовым, передал ему деньги, после чего Соколов направился к футбольной площадке, где находился Измайлов, они обменялись предметами, после чего Соколов вернулся к Г. и передал тому небольшой предмет, и после условного сигнала покупателя, Соколов и Измайлов были задержаны, при них находились денежные средства ранее выданные покупателю Г, который в их (понятых) присутствии выдал сотрудникам наркоконтроля вещество, полученное от Соколова; кроме этого указанные свидетели показали об обстоятельствах своего участия при проведении обыска в квартире Измайлова, где были обнаружены кусок вещества растительного происхождения и электронные весы, о чем составлен протокол обыска, в котором они без замечаний расписались;

а также протоколами очных ставок Соколова с Измайловым, а также подсудимых со свидетелем К. и Соколова с Г.;

и иными материалами дела, подтверждающими выводы суда о причастности осужденных к совершению преступления-

результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - заявлением Г. о согласии на участие в "проверочной закупке" в роли покупателя наркотика у Соколова от 18.05.2010 г, постановлением о проведении ОРМ от 18.05.2010 г, актом проведения "проверочной закупки", актами личного досмотра покупателя Г, выдачи ему денежных средств, добровольной выдачи наркотика Г, личного досмотра задержанных Измайлова и Соколова, в ходе которого при них были обнаружены денежные купюры, выданные Г.;

протоколом обыска в жилище Измайлова, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество и весы;

заключениями эксперта-химика о виде и количестве изъятых у Измайлова вещества и добровольно выданных кусков Г. при проведении ОРМ, установившего также происхождение переданных на исследование веществ, составляющих единую массу;

протоколом осмотра денежных купюр и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелям Г, П. и Д, не имеется, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, относимыми к рассматриваемому делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств нашел достаточными для вывода о виновности как Соколова, так и Измайлова в инкриминируемых каждому преступлениях.

Судом проверялись доводы, приводимые стороной защиты о наличии в действиях Г. и сотрудников наркоконтроля признаков полицейской провокации, которые были правомерно отвергнуты судом, как голословные и надуманные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Приведенные выше доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой.

Выводы суда о виновности осужденных основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются стороной защиты, у судебной коллегии не возникает.

Имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в материалах дела, касающиеся процедуры и результатов проведенного оперативного мероприятия, а также обыска, подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников полиции и участвующих понятых, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Никаких существенных противоречий эти документы и показания допрошенных по данным обстоятельствам лиц, которые могли повлиять на допустимость этих доказательств, судебная коллегия также не находит.

В частности, приведенными выше показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля установлено, что при проверке информации Г. и с помощью последнего была организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого был выявлен и задержан явившийся на встречу Соколов, передавший Г. за денежное вознаграждение наркотик, которые получил от Измайлова, находившегося на месте предполагаемой сделки, и там же задержанного, а входе обыска в жилище Измайлова были обнаружены и изъяты наркотические средства, ранее составлявшие, согласно заключению эксперта, единую массу с веществом, сбытым Г.

Указанные показания, равно как и проверенные в судебном заседании показания свидетеля Г, показания понятых, последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что при личном досмотре, как у Соколова, так и у Измайлова были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные Г. для проведения проверочного мероприятия - в размере 200 руб. у Соколова, и 1000 руб. - у Измайлова, который отрицал в суде умысел на сбыт гашиша совместно и по предварительному сговору с Соколовым, но подтвердил факт своей встречи с Соколовым во время и месте рассматриваемого события, от которого получил именно такую сумму денег, якобы, в счет возврата долга.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что собранными по делу доказательствами, изложенными выше, защитная версия подсудимых полностью опровергнута.

Доводы осужденного Измайлова о незаконном его уголовном преследовании по факту сбыта наркотических средств являются несостоятельными, поскольку решение об этом было сделано органом следствия, исходя из установленных в ходе расследования обстоятельств, в рамках ранее возбужденного по этим признакам преступления уголовного дела в отношении Соколова и неустановленных лиц.

В последующем Измайлову было предъявлено обвинение по этому преступлению при наличии достаточного количества доказательств, указывающих на причастность также Измайлова к сбыту наркотиков Соколовым, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве уголовного дела.

Что касается доводов Измайлова о несоответствии редакции уголовного закона при возбуждении в отношении него уголовного дела и предъявлении ему обвинения с имеющимся в деле постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 15.09.2021 г, то эти обстоятельства противоречат представленным материалам, а также не повлияли на законность постановленного в отношении него приговора, содержащего редакцию закона, подлежащего применению, равно как не имеется оснований полагать о допущенной органом следствия фальсификации доказательств.

Таким образом, справедливо придя к выводу, что вина Соколова и Измайлова в совершении покушения на незаконным сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимых, Соколова, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 г, N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), подробно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не находит.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ), отнесенному уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести срок давности уголовного преследования Измайлова, установленный ст. 78 УК РФ, истек в период судебного разбирательства, а потому суду первой инстанции надлежало с учетом позиции подсудимого, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования по этому преступлению.

Однако этот вопрос, имеющий существенное значение для дела, судом разрешен в нарушение требований закона без выяснения позиции Измайлова.

При таком положении, с учетом позиции Измайлова, выраженной в суде апелляционной инстанции в отсутствии возражений осужденного, судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 61 УК РФ, при этом также учтено, что наказание Соколовым и Измайловым фактически отбыто.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, решения суда об освобождении подсудимых от отбытия наказания, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. в отношении Измайлова К.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 06.05.2010 г. N 81- ФЗ) - отменить; уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Измайлова К. А. и Соколова В. В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетворении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи