Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-14450/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденной Егоровой Т.В., адвоката Хорста Д.И., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. и дополнение к апелляционному представлению и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Трубниковой Ю.Н, апелляционные жалобы осужденных Егоровой Т.В, фио, адвокатов Боровика В.В, фио, фио, Хорста Д.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Егорова.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ефремов.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егоровой Т.В. и фио изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 30 июля 2019 года.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденным зачтено:

Ефремову А.Б. - время содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года, с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу; время нахождения его под домашним арестом - с 3 марта 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Егоровой Т.В. - время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время задержания 31 марта 2016 года, время нахождения под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; сохранены наложенные в рамках уголовного дела аресты на денежные средства, автомобили и ценные бумаги (акции) до принятия решений по гражданским искам.

За гражданскими истцами Шавельевым О.Ю. и Сельдемировым К.М. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором суда к наказанию в виде лишения свободы осуждены Батажев фио, Белоокий.., Кодзоев.., Куликов.., Купрейшвили фио, Тумгоев фио, Хутиев фио; в отношении указанных лиц приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Этим же апелляционным определением приговор суда в отношении Егоровой... и Ефремова... отменен с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Мера пресечения Егоровой Т.В. и Ефремову А.Б. в виде заключения под стражу отменена; они освобождены их из-под стражи в зале суда.

Кассационный определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение от 19 ноября 2019 года в отношении Ефремова и Егоровой отменено, уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение. В отношении осужденных Батажева, фио, фио, фио, Купрейшвили, Тумгоева, Хутиева приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Егоровой Т.В. и фио изменен: из приговора исключено их осуждение за вымогательство денежных средств в размере сумма; каждому назначено наказание по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием: Ефремову - в исправительной колонии строгого режима; Егоровой - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ефремову постановлено исчислять с 25 марта 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года, с 30 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года; и времени нахождения под домашним арестом - с 3 марта 2017 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Егоровой - срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического помещения под стражу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время задержания Егоровой Т.В. 31 марта 2016 года, время нахождения ее под стражей с 30 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Егоровой Т.В. и фио оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Ефремову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Егорова и Ефремов признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества (акций ОАО "Стратегия") в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Шавельева и Сельдемирова.

Подсудимые Ефремов и Егорова свою вину не признали, показали об отсутствии умысла на совершение преступных действий и об отсутствии предварительного сговора с иными осужденными.

В апелляционном представлении

заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев считает приговор незаконным и необоснованным. В дополнениях

и.о. заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Трубникова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Автор представления, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре искажены показания потерпевшего Шавельева, который после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ объяснил причины противоречий в них, однако оценки этому судом не дано.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденная Егорова просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и ее оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ее показания о том, что она, временно исполняя обязанности нотариуса, действовала в соответствии с законом, в сговор ни с кем не вступала, суд опроверг показаниями потерпевших Шавельева и Сельдемирова, несмотря на то, что все ее действия зафиксированы видеозаписью, исследованной судом, содержание которой не подтверждает показания последних. Обращает внимание, что помимо признанных судом первой инстанции смягчающих ее наказание обстоятельств, суд не учел, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем преступном замечена не была. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Также, по мнению осужденной, суд проигнорировал требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденный Ефремов указывает об отсутствии

в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 УК РФ. Просит вынести в отношении него законное, обоснованное и мотивированное решение, без вменения тех деяний, которых он не планировал и не совершал, и его оправдать. Находит приговор суд подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия он последовательно и достоверно изложил фактические обстоятельства дела, в частности, о своем обращении к нотариусу Егоровой, чтобы последняя в законном порядке осуществила выезд и произвела законные нотариальные действия, что подтвердила сама Егорова. Со ссылкой на показания потерпевшего Шавельева, указывает, что он никаких противоправных указаний Егоровой при совершении ею нотариальных действий не давал, последняя действовала исключительно в рамках закона, и денежные средства получила за совершения ею законных нотариальных действий. Также приводит и показания потерпевшего Сельдемирова, который в суде сообщил, что впервые увидел его (Ефремова) в коридоре нотариальной конторы, при этом, они не общались. Свидетель Кожечкин и осужденный фио дали аналогичные показания о том, что обратились к Ефремову, чтобы найти нотариуса, который мог бы совершить нотариальные действия на выезде в установленном законом порядке.

Осужденные Батажев, фио, фио, фио, Купрейшвили, Тумгоев, Хутиев показали, что с ним ранее знакомы не были, не общались и в свои замыслы не посвящали. В судебном заседании его (Ефремова) конкретные преступные действия не установлены и не доказаны, в связи с чем, у суда не имелось достаточных оснований для постановления в отношении него приговора и осуждения по ст.163 ч. 3 УК РФ. К утверждениям потерпевших Шавельева и Сельдемирова о том, что они реально воспринимали угрозы в свой адрес, опасались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких в момент подписания документов у нотариуса Егоровой, по мнению осужденного, необходимо отнестись критически, так как они опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, согласно которой признаков подписания потерпевшими исследованных документов под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (угрозы, психологического-физического воздействия) не установлено. Представленное стороной защиты заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Аспект" по видеозаписи с камер видеонаблюдения во время встречи в "Новинском пассаже" также свидетельствует об отсутствии агрессии со стороны подсудимых по отношению к потерпевшим. Указывает, что ему ничего не было известно о намерениях и деяниях иных осужденных, участия в этом он не принимал, что и было установлено в судебном заседании. Кроме того, осужденный ссылается на заключение комиссии экспертов "Центра специальных исследований и экспертиз", согласно которому до 10 февраля 2016 года он не владел информацией о том, что на указанный день фио запланировал незаконную сделку по отчуждению акций у Шавельева и Сельдемирова. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, ему было предъявлено обвинение по ст.163 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, суд исключил из обвинения пункт "а", совершение преступления организованной группой лиц, что существенно изменило квалификацию действий всех подсудимых.

При этом, из самого текста предъявленного ему обвинения уже следует, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в обвинении не указаны действия, совершенные им в отношении потерпевших по требованию передачи чужого имущества или права на имущество. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом, что и было ранее подтверждено судебными различными инстанциями, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Обращает внимание, что выдвигаемое требование о получении имущества в особо крупном размере, не соответствует размеру денежного вознаграждения, полученного им от Кожечкина за оказанную услугу по организации законного выезда нотариуса для совершения законных нотариальных сделок. По мнению осужденного, суд уклонился от проверки доказательств, представленных стороной защиты и не дал им оценки. Указывает на нарушения ст. 298 УПК РФ, поскольку суд, находясь в совещательной комнате по настоящему делу в период с 12 часов 00 минут 23 июля 2019 года до 12 часов 00 минут 30 июля 2019 года рассматривал другие дела.

В апелляционной жалобе

с дополнениями

адвокат фио(в защиту осужденной Егоровой)

просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения, устранения невосполнимых в судебном заседании препятствий рассмотрения дела судом. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что показания Егоровой опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым они пытались сообщить нотариусу об оказанном на них давлении, однако она никаких действий не предприняла, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанных показаний они не давали, что опровергается исследованными в суде видеозаписями. В приговоре отсутствует достаточная мотивировка и перечисление доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Егоровой.

Со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении Пресненского районного суда г..Москвы от 16 апреля 2018 года, которым данное уголовное дело в связи с процессуальными нарушениями было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, защитник выражает несогласие с возбуждением уголовного дела, указывая на незаконную деятельность оперативных подразделений, на фальсификацию результатов следственных действий и процессуальных документов. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 3 ноября 2016 года и протоколы опознаний необходимо признать недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения нумерации страниц в ряде томов уголовного дела; что не все защитники, участвующие в деле, были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Приводя допущенные следователем нарушения, ссылается на то, что следователем не были рассмотрены все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия; в деле отсутствует приложение к протоколу допроса потерпевшего Шавельева от 22 марта 2016 года (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг). По мнению автора жалобы, дополнительный допрос потерпевшего Шавельева 25 марта 2016 года был проведен в ночное время при отсутствии согласия последнего. Также не рассмотрены заявления Шавельева и Сельдемирова о признании их гражданскими истцами, ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, совершивших преступление. Не принято решение по заявлению Сельдемирова о преступлении; в деле отсутствуют документы, которые последний просил приобщить к протоколу допроса от 24 марта 2016 года. Кроме того, в ходе расследования ни потерпевшим, ни обвиняемым (за исключением фио) не предъявлялись результаты прослушивания телефонных переговоров. После изменения Егоровой меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сама подписка следователем не составлялась.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

Оспаривая показания потерпевших по делу, обращает внимание на их непоследовательность и противоречивость. Одновременно, обращает внимание, последние не утверждали, что Егорова выдвигала в их адрес какие-либо требования, высказывала угрозы или применяла насилие, то есть не указывали на нее, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. В ходе очной ставки между Егоровой и Сельдемировым последний сообщил о том, что подписывал документы в кабинете Егоровой под давлением третьих лиц, однако, после просмотра видеозаписи, он изменил свои показания, указав, что находился в кабинете исключительно с Егоровой, которая давления на него не оказывала (т.6 л.д.16-22). Ссылаясь на обстоятельства совершения Егоровой нотариальных действий, находит несоответствующими действительности показания потерпевших об отсутствии у них возможности ознакомиться с подготовленными Егоровой документами в то время, когда последняя вносила в реестр их паспортные данные. В отсутствие иных сведений о причастности Егоровой к преступлению, считает ее осуждение незаконным, приводя анализ состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, исходя из того, что требований о передаче имущества или прав на имущество Егорова в отношении потерпевших не выдвигала; угроз им не высказывала; насилия не применяла. Автор жалобы также указывает о неосведомленности Егоровой о совершении в отношении Шавельева и Сельдемирова какого-либо преступления, поскольку в ее присутствии никто из иных лиц (с которыми она знакома не была) подобных действий не совершали, а стороной обвинения не доказано наличие преступного сговора между Егоровой и иными лицами, направленного на совершение вымогательства. Указывая о законности нотариальных действий Егоровой, адвокат ссылается на результат внеплановой проверки исполнения ею своих профессиональных обязанностей от 22 ноября 2016 года, согласно которому, нарушений с ее стороны, в том числе, и 10 февраля 2016 года, не установлено.

Находя предъявленное Егоровой обвинение неконкретным, защитник указывает на то, что в нем, как и в приговоре, не приведены конкретные преступные действия Егоровой, способы совершения преступления, а содержатся лишь общие формулировки, не имеющие отношения к его подзащитной, что свидетельствует о нарушении права на защиту и требований ст.252 УПК РФ. Также приводит иные нарушения, установленные им в приговоре: так, суд указал, что дело рассмотрено с участием государственных обвинителей Трубниковой и Арсеньева, а третий государственный обвинитель не указан, чем нарушена ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат фио (в защиту осужденного Ефремова) просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного со ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, по которой назначить Ефремову наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, в основу которого положены непоследовательные показания потерпевших, и необоснованно отвергнуты показания подсудимых по обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в приговоре приведены только уличающие осужденных показания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда, об односторонности выводов по оценке доказательств, в отсутствие надлежащей оценки выявленным противоречиям. Одновременно считает, что из приведенных в приговоре показаний потерпевших Шавельева и Сельдемирова не следует, что Ефремов участвовал в каких-либо действиях других осужденных, в связи с чем, он не может нести за них уголовную ответственность. Кроме того, в приговоре отсутствует описание конкретных действий Ефремова, содержащих признаки вымогательства. Со ссылкой на показания своего подзащитного (которые не были опровергнуты в судебном заседании), признавшего вину в самоуправстве, на показания потерпевших, осужденных фио, Купрейшвили, Батажева, свидетелей Кожечкина и Морозовой, специалиста Фомичева, указывает на то, участие Ефремова фактически выразилось в том, что он, по просьбе фио, обратился к нотариусу Егоровой, чтобы последняя в законном порядке осуществила и произвела законные нотариальные действия, что и было сделано Егоровой за денежное вознаграждение. С учетом изложенного, в действиях Ефремова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку последний у потерпевших ничего не требовал и не забирал.

Анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с признанием в качестве потерпевших и гражданских истцов Шавельева и Сельдемирова, которые не производили фактическую оплату акций ОАО "... ", в связи с чем, им не мог быть причинен ущерб в особо крупном размере.

Не соглашаясь с назначенным Ефремову наказанием, которое последнему надлежит отбывать в колонии строгого режима, защитник, исходя из минимального участия Ефремова, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефремов доводы апелляционной жалобы адвоката фио не поддержал, указав на то, что он никогда не признавал свою вину в совершении каких-либо преступных действий, в том числе, и по ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Боровик (в защиту осужденной Егоровой) просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, ссылаясь на допущенные в ходе исследования и оценки представленных обвинением доказательств, нарушения материального и процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Находит ошибочными, необъективными, противоречащими содержанию исследованных судом видеозаписей, изложенные в приговоре выводы о том, что потерпевшие (согласно их показаниям - опасавшиеся за свою жизнь, и жизнь своих близких) могли объективно оценивать действия Егоровой при совершении ею нотариальных действий как в кафе "... ", так и в нотариальной конторе нотариуса фио 10 февраля 2016 года. Считает, что надлежащей оценки указанные видеозаписи со стороны суда не получили; противоречия между показаниями потерпевших и Егоровой не устранены, и ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших Шавельева и Сельдемирова.

Считает, что протокол осмотра предметов от 8 февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены документы, касающиеся акций ОАО "... " (при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором указанной компании является Пьянков) подтверждают правдивость показаний Егоровой, и опровергают версию обвинения о наличии у нее сговора с другими подсудимыми. Наличие у Егоровой номера телефона Ефремова также не является подтверждением наличия между ними договоренности на совершение преступных действий. Протокол осмотра документов от 29 июня 2016 года, изъятых в нотариальной конторе, по мнению автора жалобы, свидетельствует о законности выезда Егоровой для совершения ею нотариальных действий. Приходя к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Егоровой, а свидетельствуют о ее непричастности к преступлению, в совершении которого суд признал ее виновной, полагает, что его подзащитная подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио -

адвокат Хорст Д.И. просит об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств: денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе обыска в сейфовой ячейке N 497 в адрес 19 апреля 2016 года, и принадлежащих свидетелю фио Указывает, что фио не была осведомлена об аресте указанных денежных средств в качестве обеспечения по гражданскому иску; не является лицом, в отношении которой осуществляется уголовное преследование; ее процессуальный статус по делу не предполагает существование каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ей имущества, которое не может быть средством обеспечения гражданского иска, поскольку не добыто преступным путем. Полагает, что решение в отношении указанных вещественных доказательств суд не принял, создав неопределенность в отношении судьбы имущества, принадлежащего фио. Просит принять решение о возврате фио денежных средств в сумме сумма, признанных вещественными доказательствами по делу; в случае наложения ареста на денежные средства в качестве обеспечения по гражданскому иску - арест отменить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от адвоката Хорста Д.И. поступил отзыв его апелляционный жалобы, согласованный с его доверителем фио, поскольку изложенные в жалобе требования, в настоящее время, разрешены судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников

адвокат фио(в защиту осужденного Ефремова)

указывает о несогласии с апелляционной жалобой адвоката фио, поданной в защиту его подзащитного, так как Ефремов вину в преступлении никогда не признавал. Аналогичная позиция выражена и в самостоятельном заявлении осужденного, поддержана ими в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Егорова и фио в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 3 п. "б" УК РФ, в части вымогательства у потерпевших Сельдемирова и Шавельева принадлежащих им акций ОАО "... ", при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, является мотивированным, и подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Так, согласно показаниями потерпевшего Шавельева, по предварительной договоренности с фио решили совместно заняться бизнесом по управлению денежными средствами негосударственных пенсионных фондов, для чего необходимо было выкупить или войти в число акционеров НПФ на выгодных условиях, и работать вместе. На должность генерального директора фио предложил кандидатуру Трайковского. С этой целью в адрес был приискан НПФ "Стратегия", собственником которого являлся Панков, который согласился передать им 60% акций ОАО "... ", а они должны будут подготовить документы и пройти процедуру гарантирования в ЦБ РФ. Акционером также был привлечен его знакомый фио, на которого оформили 20% акций ОАО "... ". Таким образом, у него, у Сельдемирова и у фио было по 20% указанных акций. По согласованию с фио и Трайковским, со счета НПФ "Стратегия", для решения коммерческих вопросов было принято решение снять сумма. 27 января 2016 года он получил денежные средства в размере сумма, о чем написал расписку. 10 февраля 2016 года он в кафе "... ", расположенном в ТЦ "... ", по договоренности с фио встретился с последним, после чего, к их столику подошли ранее незнакомые фио, Купрейшвили, Тумгоев. После того, как фио ушел, к столику подошел незнакомый ему ранее фио и стал говорить о том, что ему (Шавельеву) необходимо отдать акции ОАО "... " и вернуть сумма. Ему стали угрожать, фио показал на своем телефоне таблицу передвижения автомобиля его (Шавельева) сына, и все сидевшие за столом угрожали причинением телесных повреждений и физической расправы, если он не выполнит их требования. Затем в кафе зашел Хутиев, также сел к ним за стол, стал высказывал угрозы, а подошедший за ним Батажев сказал, что если он не подпишет документы на передачу акций и не вернет деньги, то его сына посадят в яму или подвал, и он будет получать его по частям. Также угрозы звучали и в адрес его жены. Все исходящие угрозы он (фио) воспринимал реально.

Через некоторое время фио сказал ему пересесть за стол, где находились Егорова, Ефремов и фио. Когда Егорова спросила у него паспорт, он попытался покинуть помещение, но фио и фио его остановили и в приказном тоне сказали: "Давай, садись и подписывай", после чего его посадили за стол, где сидела Егорова, и фио сказал: "ну смотри, без глупостей, от этого зависит твоя судьба". Он уверен, что Егорова, Ефремов и фио прекрасно это слышали. Когда он сказал, что без очков плохо видит, то Егорова, ничего ему не разъясняя, положила перед ним лист бумаги и показала ручкой, где необходимо расписаться, не обращая внимания на его возражения, и смотря на Ефремова, а тот кивал головой в ответ. фио и фио находились рядом и постоянно высказывали ему угрозы, повторяя, чтобы он не делал глупостей. Подписанный им документ сразу забрал себе фио, после чего, спросил у него, когда приедет фио. Когда он сказал, что ему надо позвонить и тогда фио прибудет через 30-40 минут, то Егорова сказала, чтобы второго привезли ей в нотариальную контору, после чего она, Ефремов и фио уехали из кафе, а ему сказали перейти в другое место - в кафе "... ". Когда приехал фио, то ему также стали угрожать, сказали вести себя правильно, поскольку от этого зависит его жизнь. Он попросил Сельдемирова не рисковать, после чего тот с Батажевым и Купрейшвили уехали к нотариусу. После возвращения Сельдемирова от нотариуса, его отвезли в квартиру, где забрали сумма, а затем вернули в ТЦ "... ".

Указанные показания потерпевший фио подтвердил в ходе очных ставок, в том числе, с Егоровой и Ефремовым.

Из показаний потерпевшего Сельдемирова судом установлено, что последний действительно прибыл в кафе "... " в ТЦ "... " по просьбе Шавельева, но по прибытии нашел последнего в кафе "... " в окружении незнакомых лиц кавказкой народности. Когда он подошел к столу, то ему сразу начали угрожать, требовали, чтобы он вел себя правильно, поскольку от его действий зависит жизнь его и Шавельева, а также жизнь членов его семьи, если он не подпишет нужные им документы. Его в сопровождении Батажева и Купрейшвили отвезли в нотариальную контору к Егоровой, где она предоставила ему на подпись какой-то документ, который он подписал под психологическим воздействием со стороны Батажева и Купрейшвили, полагая, что они находятся у него за спиной. Егорова не потребовала у него оплаты, не предложила забрать подписанный документ, оставив его себе. Выходя, в коридоре он увидел ранее незнакомого Ефремова, который сразу зашел в кабинет Егоровой. После чего его отвезли обратно в ТЦ "... ".

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о несостоятельности показаний потерпевших, сообщивших об известных им обстоятельствах дела, непосредственными участниками которых они являлись, и, находя их последовательными, соответствующими содержанию иных исследованных доказательств, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку достаточные основания для оговора, в частности, Егоровой и Ефремова, у потерпевших отсутствуют; не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

Объективно показания потерпевших о недобровольном характере их действий подтверждены показаниями свидетеля Дроздова - официанта ресторана "... ", 10 февраля 2016 года обслуживающего столик, за которым сидел частый клиент кафе фио, и к которому за стол подсели несколько лиц кавказской народности. При этом, он (Дроздов) слышал от них некоторые фразы, обращенные к Шавельеву: "Что скрываешься, почему трубку не берешь?". фио был очень напряжен и испуган. Кроме того, он видел, как за соседний столик села женщина с кудрявыми волосами, после чего фио и двое из кавказцев пересели за столик к женщине, где фио стал подписывать какие-то бумаги. Через некоторое время Шавельева увели кавказцы. Свидетель фио (официант) также показал, что фио в основном молчал, слушал кавказцев, и у него было красное лицо.

О передаче фио, Шавельеву и Сельдемирову 60% акций ОАО "... " за прохождение процедуры гарантирования в ЦБ РФ в судебном заседании подтвердил и свидетель Пьянков. Свидетель Соломонова (супруга Пьянкова) сообщила, что по указанию последнего, 28 декабря 2015 года она подписала распоряжение о совершении операции по передаче акций ОАО "... " на имя Сельдемирова.

Таким образом, судом установлено, что на 10 февраля 2016 года и фио, и фио являлись владельцами акций указанного Общества (каждый - по 20%). При этом, доводы стороны защиты о том, что последние не оплачивали переданные им акции, соответственно, и ущерб им причинен быть не мог, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что и фио, и фио являлись законными владельцами указанных акций ОАО "... ", имеющих определенную материальную стоимость; в результате совершенного в отношении них преступления они лишились права собственности на принадлежащие им акции, соответственно, потерпели от преступления, в том числе, и материально. Согласно исследованному судом, и обоснованно положенному в основу обвинительного приговора заключения эксперта N 12/3-19 от 30 января 2017 года, установлено, что стоимость обыкновенных именных акций ОАО "... " в количестве 110 400 штук (номер государственной регистрации...), рассчитанная как пропорциональная часть чистых активов ОАО "... ", согласно представленной бухгалтерской отчетности, составила сумма, исходя из данных годового баланса Общества.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в пределах поставленных следователем вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, и с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно-обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с ними.

Оснований для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Одновременно, оценивая доводы защиты относительно необоснованности признания Шавельева и Сельдемирова потерпевшими по делу, судебная коллегия отмечает, что условия, при которых эти акции им были переданы (возмездно или безвозмездно, на что ссылается сторона защиты), не ставят под сомнение законность приобретения каждым из потерпевших прав владения, пользования и распоряжения принадлежащих им каждому 20% акций ОАО "... ".

О действительном получении потерпевшими права собственности на указанные акции показала и свидетель Мочалова - специалист отдела финансового мониторинга адрес "Стратегия", чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля, в январе 2016 года руководство адрес "Стратегия" представило работникам троих акционеров нового состава Совета директоров, среди которых были фио и фио. В связи с тем, что у неё была доверенность, подписанная Пьянковым на представление интересов Общества в ЗАО "Регистратор "Интрако", ей известно, что фио, фио и фио купили по 20% акций ОАО "... " каждый. В декабре 2015 года она относила в ЗАО "Регистратор "Интрако" поручение на перевод акций ОАО "... " на имя вышеуказанных лиц. Из показаний свидетеля фио, данными им в судебном заседании, также установлено, что по указанию Пьянова он готовил проект решения единственного акционера о смене состава наблюдательного совета, а в январе 2016 года Пьянков привел в адрес "Стратегия" четырех человек, которых представил как своих партнеров.

Согласно показаний свидетеля Кузнецова, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в январе 2016 года он совместно с фио, Трайковским и Шавельевым летал в адрес смотреть НПФ "Стратегия". Ему предложили стать членом наблюдательного Совета указанного фонда, на что он согласился, и его представили генеральному директору фонда Пьянкову и иным членами общества как нового члена Правления. Он (Кузнецов) подписывал, не читая, те документы и протоколы, которые ему предоставлял фио. После прохождения фондом процедуры гарантирования в ЦБ РФ, фио и Трайковский обещали ему зарплату в размере не менее сумма. 10 февраля 2016 года он договорился встретиться с Шавельевым в ТЦ "... ", а прибыв на встречу, ему стало известно, что неизвестные, в количестве 8-10 человек, угрожая Шавельеву и его семье расправой, заставили его переписать принадлежащие ему акции, а Сельдемирова посадили в машину, отвезли к нотариусу, где последний также переписал свои акции. Ему известно, что эти лица ездили домой к Шавельеву, где забрали сумма.

Об обстоятельствах подготовки документов по передаче акций от имени потерпевших, суду показала и свидетель Морозова. В декабре 2015 года по просьбе фио она готовила пакет документов по купле-продаже акций ОАО "... " на имя фио, Шавельева и Сельдемирова. Подготовленные документы для купли-продажи акций она передала Куликову А.И. по электронной почте, а в начале февраля 2016 года фио позвонил ей и сообщил, что фио и фио выходят из состава акционеров, планируют продать свои акции, и попросил ее снова подготовить необходимый пакет документов, прислав ей на электронную почту паспортные данные Маханова и Минина. Также фио попросил ее позвонить по телефону в нотариальную контору, и уточнить список документов, необходимых для совершения сделки. По просьбе фио она общалась с нотариусом Егоровой, уточняла у нее, какие необходимы документы, и отсылала их на электронный адрес нотариуса, а также на электронные адреса, сообщенные Куликовым А.И..

В ходе предварительного следствия было установлено, что один из этих электронных адресов (sergh_ 1970@mail.ru) принадлежит Ефремову.

Согласно показаниям свидетеля Маханова, данными им в суде, фио, который является его дядей, убедил его и Минина стать номинальными собственниками акций ОАО "УК "Стратергия", уверяя, что эти сделки законны. Они предоставили фио свои паспортные данные, а в последующем, фио познакомил их с фио, пояснив, что необходимо выполнять все его распоряжения. Они вместе с фио несколько раз заходили в ЗАО "Регистратор "ИНТРАКО", где фио передавал регистратору какие-то бумаги, он и Минин предъявляли регистратору свои паспорта, потом регистратор выдавал им какие-то бумаги, которые у них сразу же забирал фио. Что это были за документы, он не знает. Аналогичные обстоятельства подтвердил и свидетель Минин, сообщив, что свои паспортные данные фио он предоставил за денежное вознаграждение, представленные ему документы он подписывал, не читая.

Из показаний свидетеля Мироновой - сотрудника Московского филиала ЗАО "Регистратор "Интрако", судом установлено, что ЗАО ведет реестр ценных бумаг ОАО "... ". Распоряжение Сельдемирова относительно акций ей передал Маханов, а распоряжение Шавельева - Минин. Подписи обоих были удостоверены нотариусом Егоровой. Договоры купли-продажи акций ей не предоставлялись, и право их требовать у регистратора отсутствует.

Объективно показания свидетеля подтверждены и протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ЗАО "Регистратор "Интрако", подтверждающих возникновение и переход права собственности на акции ОАО "... " на имя Шавельева, Сельдемирова, Минина и Маханова.

О приискании знакомого нотариуса для оформления документов по совершению сделки по передаче потерпевшими принадлежащих им акций ОАО "... " ранее им незнакомым Маханову и Минину, также следует из показаний свидетеля Загребневой, исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она предоставила фио номер телефона Кожечкина, а тот потом ей сообщил, что помог фио найти нотариуса, и за это ей было передано 30 или сумма.

Сам свидетель Кожечкин дал показания о том, что с просьбой помочь найти нотариуса он обратился к Ефремову, который сообщил о том, что у него есть знакомый выездной нотариус. Он организовал встречу Ефремова и Болоокого, где они обменялись телефонами, и Ефремов дал адрес своей электронной почты, чтобы туда переслали документы для нотариуса. Последующее общение между ними происходило без его (Кожечкина) участия. 10 февраля 2016 года он вместе с Ефремовым приехал в ТЦ "... ", где примерно через 10 минут Ефремов ушел встречать нотариуса, а когда через 20 минут вернулся, то был злой, и сказал, что фио не рассчитался, надо ехать в нотариальную контору. Когда они приехали к нотариальной конторе, Ефремов ушел, сказав, что необходимо еще подписать какие-то документы и забрать их по просьбе Болоокого. Позже к нему (Кожечкину) подошел фио и передал сумма для Ефремова. По возвращении Ефремова он отдал ему денежные средства, часть из которых тот отложил в конверт и ушел обратно к нотариусу.

Из показаний свидетеля фио следует, что денежные средства в размере сумма, которые ее муж Ефремов принес домой, ему заплатил фио за оказанную тому услугу.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденных Ефремова и Егоровой в совершении вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору (в части акций ОАО "... ") также подтверждена и исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых: протоколы опознания потерпевшим Шавельевым - Хутиева, фио, Купрейшвили, Батажева, фио, Тумгоева; потерпевшим Сельдемировым - Купрейшвили, Батажева, фио как лиц, совершивших в отношении них преступные действия, квалифицированные судом по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ (приговор суда в отношении Батажева, фио, фио, Купрейшвили, фио, Тумгоева, Хутиева, вступил в законную силу с изменениями, внесенными апелляционной инстанцией: осуждены по ст.163 ч.3 п. "б" (в части акций ОАО "... " и ст.330 ч.2 УК РФ (в части денежных средств в размере сумма).

В ходе обыска в нотариальной конторе нотариуса фио были обнаружены и впоследствии осмотрены следователем следующие документы: договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "... " без указания числа, месяца, количества акций, данных продавца и покупателя; Устав ОАО "... ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, данные о генеральном директоре и главном бухгалтере ОАО "... ", протокол N1 заседания Совета директоров ОАО "... ", общая информация по акциям ОАО "... "; выписка из ЕГРЮЛ от 8 февраля 2016 года, в которой указано, что учредителем и генеральным директором общества является Пьянков; распоряжение о совершении операций (передаточное распоряжение) - приложение N 13 "Регистратор Интрако"; а также флеш-накопитель марки "Transcend "693475 2928" 8gb с электронными файлами, содержащими переписку с почтового ящика "... ", принадлежащего Ефремову; реестр для регистрации нотариальных действий N1; приказ о наделении Егоровой полномочиями исполняющего обязанности нотариуса в связи с временным отсутствием нотариуса фио, а также телефон марки "Iphone 6 plus", принадлежащий Егоровой.

Также документы, касающиеся передачи акций ОАО "... ", были обнаружены и изъяты по месту жительства осужденного фио, осмотрены следователем согласно имеющегося в деле и исследованного судом протокола. Относимые к вопросу передачи акций документы также были обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище Пьянкова, по месту жительства Белоокого А.А. (у последнего - скриншоты с паспортными данными Шавельева и Сельдемирова), которые осмотрены следователем согласно исследованному суду протоколу.

Исследованные судом протоколы осмотра предметов: компакт-дисков с видеозаписями от 10 февраля 2016 года, подтверждают нахождение осужденных, потерпевших и свидетеля фио в ресторане "... " и в помещении "... ", расположенных по адресу: адрес.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом видеозаписи, не подтверждают невиновности осужденных Егоровой и Ефремова в совершении инкриминируемых им действий. Содержание указанных видеозаписей оценено судом в приговоре в совокупности с показаниями как потерпевших, так и свидетелей, в том числе: Дроздова, Куйтанова, Кожечкина, самими фактическими обстоятельствами совершения Егоровой необходимых для оформления перехода права собственности нотариальных действий, в том числе, получением денежных средств за их совершение не от самих подписантов, а от соучастников, и передачей им же результатов нотариальных действий. Указанное, наряду с присутствием Ефремова в ресторане "... " при совершении вымогательства акций в отношении Шавельева, его же - в нотариальной конторе при оформлении Сельдемировым передаточного распоряжения, получение им от соучастника фио вознаграждения для Егоровой, и передача последней "благодарности" за ее услуги, опровергают утверждения осужденных о своей неосведомленности и непричастности к совершению преступления.

Доводы стороны защиты, основанные на результатах ведомственной проверки действий исполняющего обязанности нотариуса Егоровой, не могут являться подтверждением ее невиновности в совершении инкриминируемых ей действий, поскольку основаны на формально предоставленных ей полномочиях по совершению выездных нотариальных действий и их документального оформления, без оценки их фактического содержания применительно к реализации общего преступного умысла всех соучастников, направленного на требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с распределением преступных ролей, в рамках которого Егоровой и отводилась роль, обусловленная наделением ее в установленном порядке полномочиями нотариуса, по совершению необходимых для достижения преступной цели нотариальных действий, связанных с удостоверением подписи потерпевших на распорядительных документах, являющихся основанием для совершения операции в реестре владельцев именных документарных акций ОАО "Управляющая компания "Стратегия".

Доводы осужденного Ефремова о законности совершенных Егоровой действий по его обращению к ней, исходя из наличия у нее соответствующих полномочий, и произведенной непосредственно им оплаты ее услуг, не свидетельствуют об отсутствии у осужденных Ефремова и Егоровой преступного умысла, исходя также и из самого предусмотренного порядка совершения нотариальных действий, предусматривающего исключительно добровольное волеизъявление обратившегося к нотариусу лица, и направленного на исключение возможности понуждения такого лица к совершению юридически значимых действий вопреки своим интересам. В данном случае, наличие нотариального подтверждения подписей потерпевших Шавельева и Сельдемирова на передаточном распоряжении, в отсутствие самих владельцев, для регистратора является подтверждением их добровольного волеизъявления, которое в действительности, исходя из обстоятельств дела, у последних отсутствовало, а их действия были продиктованы высказанными в отношении них и членов семьи угрозами физической расправы.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела также опровергают доводы осужденных о своей неосведомленности относительно преступного характера совершаемых действий. Вопреки доводам осужденного Ефремова, размер полученных ими с Егоровой денежных средств не свидетельствует об их непричастности к преступлению, а обусловлен достигнутой между соучастниками договоренностью, исходя из реализуемой ими каждым роли при совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании анализа предоставленных стороной обвинения и защиты доказательств, пришел к выводу о соучастии Егоровой и Ефремова в качестве соисполнителей, в соответствии с заранее определенными преступными ролями, в совершении вымогательства в отношении потерпевших Шавельева и Сельдемирова, в целях получения акций АОА "... " при установленных судом соответствующих фактических обстоятельствах дела.

Наличие у осужденных заранее сформированного умысла на совершение преступления, и приискание "знакомого" нотариуса до совершения преступных действий в отношении акций ОАО "... ", подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Загребневой, Кожечкина и самого осужденного Ефремова. При этом обстоятельства, делающие невозможным совершение указанных нотариальных действий в обычном порядке, без привлечения "знакомого" нотариуса, при условии действительно добровольного волеизъявления потерпевших, защитой не приведены.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом объективно установлено, что действия всех осужденных были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе вымогательства, направлены на достижение единого общего преступного результата в соответствии с заранее распределенными ролями, что дало основания суду объективно прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий иных соучастников.

Вопреки утверждениям защиты, все собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств в части осуждения Егоровой и Ефремова за вымогательство принадлежащих Шавельеву и Сельдемирову акций ОАО "... ", не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Приговор суда основан на допустимых и относимых к существу рассматриваемого дела доказательствах, несогласие с которыми со стороны защиты не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Егорова и Ефремова приговора (в указанной выше части).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом оставлены без внимания приведенные осужденными и их защитниками нарушения требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Егоровой и Ефремова (в совершении действий в отношении акций ОАО "... "), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приведенные адвокатом Бадма-Халгаевым сведения о допущенных, с его точки зрения, процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену приговора. Одновременно, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре возбуждения уголовного дела, приходя к выводу, что фактических данных, подтверждающих фальсификацию результатов следственных действий и процессуальных документов, повлиявших на решение суда в отношении Егоровой и Ефремова, защитой не представлено.

Соглашаясь с данной судом оценкой исследованных доказательств, относимых к обвинению Егоровой и Ефремова в совершении вымогательства (в части акций ОАО "... "), судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона со стороны суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена объективной возможности предоставлять свои доказательства, участвовать в исследовании тех доказательств, которые были предоставлены обвинением, давать им свою оценку, участвовать в прениях сторон с целью донести свою позицию по делу. Всем приведенным доводам защиты судом в приговоре дана оценка.

Как следует из приговора, суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Егоровой и Ефремова, и подтверждающих доводы защиты о невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалистов-полиграфологов, поскольку результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, так как результаты данного исследования не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, проведение такого исследования не предусмотрено ни одним из видов экспертных исследований.

Всем иных доказательствам со стороны защиты судом дана оценка и они приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденных в части вымогательства акций ОАО "... ".

Не находя нарушения прав Егоровой и Ефремова на защиту, судебная коллегия также отмечает, что предъявленное каждому из осужденных обвинение отвечает требованиям ст.73 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, описание конкретных преступных действий как Егоровой, так и Ефремова как соисполнителей в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, под угрозой применения насилия, с целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении акций ОАО "... "). Вопреки доводам защиты, оно является конкретным, понятным для осужденных, исходя из приведенных ими доводов в его опровержение.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных установленных им квалифицирующих признаков ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, в приговоре мотивировано установлены, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств в их совокупности. Установленная стоимость 40% акций ОАО "... " также составляет особо крупный размер применительно к Примечанию к ст.158 УК РФ, поскольку превышает сумма прописью.

Оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ в отношении Егоровой и Ефремова судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, препятствующие в принятии судом окончательного решения по делу, что подтверждено вышестоящей судебной инстанцией.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Ефремова и Егоровой об их непричастности к совершенному преступлению по вымогательству акций АОА "... " у потерпевших Шавельева и Сельдемирова, и о том, что никакого вымогательства акций, принадлежащих потерпевшим, в действиях осужденных не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Ефремова и Егоровой в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ (в отношении акций ОАО "... ") полностью соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам дела; подтверждены и основаны на анализе непосредственно исследованных доказательств в их совокупности, являющихся достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Данная судом оценка их преступным действиям (в отношении акций ОАО "... ") является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного и оправдания, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах Ефремова и Егоровой, их защитников, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ефремова и Егоровой в отношении акций ОАО "... ", как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Одновременно, находя приговор подлежащим изменению, исходя из обстоятельств осуждения Егоровой и Ефремова, приведенных в приговоре согласно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Егоровой и Ефремова по факту требования передачи денежных средств в размере сумма.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что у Ефремова и Егоровой отсутствовал предварительный сговор с другими установленными участниками, как и умысел на завладение денежными средствами в сумме сумма материалы дела не содержат; в приговоре их не приведено, как и сведений о совершении осужденными с указанной целью каких-либо конкретных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Ефремова и Егоровой за вымогательство денежных средств в размере сумма.

Учитывая уменьшение объема обвинения, длительность уголовного преследования Егоровой и Ефремова, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 года, которым в приговор суда внесены изменения, в том числе, и в части размера назначенного наказания, отменено не в связи с его мягкостью, исходя из принципа индивидуализации наказания, роли каждого из осужденных в совместном совершении преступления, судебная коллегия также считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить как Егоровой, так и Ефремову наказание по ст.163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Соглашаясь с мотивами принятого судом первой инстанции решения о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, судебная коллегия также приходит к выводу, что исправление как Егоровой, так и Ефремова возможно лишь в условиях их изоляции от общества, не усматривая по приведенным выше обстоятельствам достаточных оснований для применения к ним положений ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ суд назначает Ефремову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Егоровой - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание общий срок содержания осужденного Ефремова под домашним арестом и под стражей по настоящему приговору, который подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное Ефремову наказание надлежит считать отбытым.

Исходя из требований ст.97 ч.2 УПК РФ, принимая во внимание назначение Егоровой наказания в виде реального лишения свободы, которое ею на настоящий момент не отбыто, учитывая, что сведения об избрании Егоровой меры пресечения после отмены постановленного в отношении нее приговора суда с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в деле отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ Ефремову следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; Егоровой - со дня фактического помещения ее под стражу, поручив суду первой инстанции в порядке исполнения приговора суда разрешение вопроса об объявлении Егоровой в розыск при наличии к тому оснований и взятия ее под стражу.

Решение суда первой инстанции о передаче вопроса о размере возмещения по заявленным гражданским искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшими не оспорено, и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из поступивших в суд апелляционной инстанции заявления адвоката Хорста, согласованного со своим доверителем фио, об отзыве своей апелляционной жалобы, а также представленного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года, принятого в порядке ст.396-399 УПК РФ, в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы представителя заинтересованного лица не имеется, поскольку изложенные в ней требования о возврате фио денежных средств в размере сумма, признанных по делу вещественными доказательствами, разрешены в ином процессуальном порядке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2019 года (которое кассационной инстанцией отменено лишь в части принятого решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в части обвинения Егоровой и Ефремова; в остальной части апелляционное определение оставлено в силе) отвергнуты доводы стороны защиты о допущенном нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Установлено, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора с дополнениями, судебная коллегия отмечает, что они рассмотрены и оценены этим же апелляционным определением. Представление прокурора частично удовлетворено, оснований для отмены приговора суда по изложенным прокурором доводам не установлено, с чем также соглашается и судебная коллегия по результатам настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении

Егоровой... и Ефремова... изменить:

исключить из приговора осуждение Егоровой Т.В. и фио за вымогательство денежных средств в размере сумма

Назначить

Ефремову... по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания Ефремовым А.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу - с 1 сентября 2022 года. Зачесть в срок отбывания наказания, на основании ст.72 УК РФ, из расчета: один день отбывания наказания за один день содержания по стражей и под домашним арестом следующие периоды: с 1 марта 2017 года до 13 июля 2018 года; с 30 июля до 19 ноября 2019 года; с 25 марта 2021 года до 20 июля 2022 года.

Назначенное Ефремову А.Б. наказание считать отбытым.

Назначить

Егоровой... по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Егоровой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу

Срок отбывания Егоровой Т.В. наказания исчислять с момента ее фактического помещения под стражу.

Зачесть в срок отбывания Егоровой Т.В. наказания время ее содержания под домашним арестом в период с 1 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время ее задержания 31 марта 2016 года, время нахождения ее под стражей в период с 30 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Егоровой... и Ефремова... оставить без изменения, поступившие апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: