Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Стеценко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым в отношении:

Стеценко Артура Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Выборг", д. 292, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 августа 2022 года.

5 октября 2021 года по данному уголовному делу Стеценко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и 12 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении Стеценко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года срок содержания обвиняемого Стеценко А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения, указывает об отсутствии конкретных, фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Стеценко А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Стеценко А.В. не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, до задержания неоднократно давал показания в рамках данного уголовного дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку допущенной по уголовному делу волоките и неэффективной организации предварительного расследования, в том числе с учетом того, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия. Ссылается на то, что на производство запланированных следственных действий Стеценко А.В. в случае изменения ему меры пресечения возможности повлиять не имеет. Считает, что суд не дал оценку имеющимся в деле поручительства, доводам стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данным о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, место жительства в адрес, имеет возможность проживать в адрес, до заключения под стражу имел постоянное место работы, имеет на иждивении детей, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, положительно характеризуется, всегда являлся по вызовам следователя, заграничный паспорт передан органу следствия. Также отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает меру пресечения в виде заключения под стражей чрезмерной и неоправданной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Стеценко А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стеценко А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стеценко А.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стеценко А.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Стеценко А.В, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Стеценко А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Стеценко А.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Стеценко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Стеценко А.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Стеценко А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Стеценко А.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, вопреки доводам защиты, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Стеценко А.В. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стеценко А.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 августа 2022 года в отношении обвиняемого

Стеценко Артура Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: