Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14670/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Сухановой О.В, потерпевшего М.Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.Р.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, которым в отношении

Самсонова А.В, осужденного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самсонов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбывает наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы в отряде хозяйственного обслуживания, отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, возмещает потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, Самсонов А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок по 01.12.2021 года с возложением на него определенных обязанностей.

На данное постановление суда потерпевшим М. Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на нормы законодательства, устанавливающие задачи уголовного судопроизводства, указывает, что судом в третий раз принято решение об условно-досрочном освобождении Самсонова без учёта его отношения к содеянному, невозмещения причиненного преступлением ущерба, не учтено судом, что Самсонов до вступления решения в законную силу освобождён из исправительной колонии, при этом на момент его освобождения ущерб не был возмещен, находясь на свободе и трудоустроившись, Самсонов не принял мер к возмещению ущерба, выплата по исполнительному листу осуществлена в принудительном порядке через службу судебных приставов и после того, как было отменено решение суда об условно-досрочном освобождении, в дальнейшем до вынесения нового решения суда вред не возмещался, учитывая размер причиненного вреда, частичное возмещение нельзя признать достаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении, просит отменить постановление, оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, назначить дополнительно наказание в виде принудительных работ в целях возмещения причиненного вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе предусмотренными ст. 79 УПК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что Самсонов ранее не судим, отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания имел поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину полностью признал, частично возместил причиненный преступлением вред, как в период нахождения в местах лишения свободы, так и после своего фактического освобождения, имеет несовершеннолетних детей, престарелую мать, в настоящее время трудоустроен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении всех законных условий для условно-досрочного освобождения Самсонова и достижения цели наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы потерпевшего, касающиеся порядка взыскания с осужденного задолженности в рамках исполнительного производства, достоверность представленных судебному-приставу-исполнителю платежных документов, как на это также обоснованно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении.

Позиция потерпевшего М. Р.В. учтена судом, однако не является прерогативой для выводов, к которым пришел суд на основе всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства Самсонова.

Таким образом, никаких препятствий к условно-досрочному освобождению Самсонова (срок наказания которого по приговору истек 01 декабря 2021 г.) не имеется.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. об условно-досрочном освобождении Самсонова А.В. от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий