Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-14707/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым:

Аскерови Намиг,.., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 11 марта 2020 года по 13 марта 2020 года и с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что 6 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный фио в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В. считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N51 от 19.12.2017 года, указывает, что судом в ходе рассмотрения и вынесения приговора по делу критерии справедливого судебного разбирательства, гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод были проигнорированы, как на стадии предварительного, так и судебного следствия не учтены и не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства: фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11 марта 2020 года, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день задержаны Мамедов, Исмаилов, с ними проведены следственные действия, в том числе опознание, однако опознание фио проведено 13 марта 2020 года по фотографии, чем нарушены положения УПК РФ при проведении следственного действия.

Также адвокат, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает, что вмененное его подзащитному преступление, исходя из показаний потерпевшего фио, произошло в ночь с 6 на 7 марта 2020 года, а согласно выводам эксперта о давности причинения телесных повреждений, не могло быть "не более трех недель до обращения 7 марта 2020 года", тем более - 7 августа 2020 года, в связи с чем с учетом положений ст.14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

По мнению адвоката, судом не приняты во внимание личностные характеристики потерпевшего фио, который ночью в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе, с банковской картой, на счету которой находилась крупная сумма денег, "засветил" наличие денежных средств и устроил конфликт, таким образом ему принадлежит значительная роль в совершении преступления и его действия носят провоцирующий характер. Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему фио, в машине, в которой везли последнего, фио не находился, имеется расписка о возмещении им ущерба, в которой потерпевший указал, что претензий не имеет.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного фио наказания до 2 лет лишения свободы, зачесть в этот срок время содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы с 18 марта 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. фио от отбывания наказания освободить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что из протоколов судебного заседания от 10 ноября, 16 ноября 2021 года следует, что фио признает свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, однако после оглашения его непризнательных показаний, данных на следствии, подтвердил их, на уточняющие вопросы о том, в чем именно признает свою вину, отвечать отказался. Таким образом, фактически осужденный свою вину в полном объеме не признал. Между тем, адвокат Севиян А.В, выступая в прениях сторон, занял позицию, не соответствующую позиции подзащитного, заявив, что фио вину признает полностью. Выступив против воли подзащитного, адвокат нарушил право подсудимого на защиту.

Кроме того, суд сослался в приговоре на рапорт от 11 марта 2020 года о задержании А. (фио), М, И, как на доказательство виновности осужденного, однако данный рапорт в ходе судебного следствия судом не исследовался.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, влекут за собой необходимость отмены приговора и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении фио выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно Главе 36 УПК РФ судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой открывается судебное заседание, проверяется явка в суд, разъясняются процессуальные права участникам процесса, устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, удаляются свидетели из зала судебного заседания, разрешаются заявленные ходатайства и вопрос о возможности рассмотрения дела при отсутствии кого-либо из участников.

Согласно Главе 37 УПК РФ после подготовительной части судебного заседания суд переходит к судебному следствию.

В соответствии со ст.273 УПК РФ с удебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Затем в соответствии со ст.274 УПК РФ стороной, представляющей доказательства суду, определяется очередность исследования доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное заседание без проведения предварительного слушания было назначено на 29 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года, завершив подготовительную стадию судебного процесса рассмотрением ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей, суд отложил судебное заседание на 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года фио в судебное заседание доставлен не был, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 21 июня 2021 года.

Согласно справки от 21 июня 2021 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате на постановлении приговора по другому уголовному делу, рассмотрение уголовного дела в отношении фио было отложено на 8 июля 2021 года.

В судебном заседании 8 июля 2021 года, как это следует из протокола и согласуется с аудиопротоколом, суд, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившихся лиц, не завершив подготовительную часть судебного процесса, перешел к допросу потерпевшего фио, при этом судебное следствие не открыл, государственный обвинитель, как того требует ст.273 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение не изложил, председательствующий подсудимого не опросил и не выяснил, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Вопреки требованиям ст.274 УПК РФ по предложению стороны, представляющей доказательства, очередность исследования доказательств не определена.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену судебного решения, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора по указанному выше основанию, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года, фио после многочисленных вопросов о том, подтверждает ли он показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, в конечном итоге сообщил суду, что подтверждает только тот факт, что давал такие показания, но не подтверждает эти показания ни частично, ни полностью, при этом всегда настаивал на том, что свою вину признает.

При таких обстоятельствах позиция защитника Севияна А.В, высказанная в судебных прениях, полностью соответствует позиции подсудимого, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в его действиях нарушений положений ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и права фио на защиту.

В связи с отменой приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств и необоснованности осуждения фио на совокупности положенных в основу приговора доказательств, а также иных доводов представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, с учетом заявленного фио ходатайства, суду первой инстанции необходимо обеспечить подсудимому право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, фио, являющийся гражданином адрес.., не имеющий на адрес определенного места жительства и регистрации, неработающий и не имеющий источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и с учетом необходимости этапирования осужденного в г. Москву из адрес, установить срок содержания фио под стражей до 19 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении

фио

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания фио под стражей до 19 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: