Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-14797/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей: Сысоевой И.В., Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного фио и его защитника - адвоката Прокофьева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката Прокофьева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым

Складнев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Складневу Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 14 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, со фио взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "... " (ФГУП "... ") в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма

В остальной части заявленные ФГУП "... " исковые требования к Складневу Р.Н. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Прокофьева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, фио по предъявленному обвинению оправдать, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Складнев Р.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступлением совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Складнев Р.Н. свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на оговор со стороны... фио

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Складнев Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными в суд доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения. Указывает, что единственным доказательством его виновности являются противоречивые, недостоверные и не подтвержденные другими доказательствами показания... фио, который оговорил его, действуя в своих интересах. Указанное, как следствие, позволило... фио заключить досудебное соглашение, изменить меру пресечения на более мягкую, а затем получить минимальное условное наказание за содеянное. Осужденный в жалобах выражает мнение, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим в его пользу, а также приведенным доводам; полагает, что его утверждения о непричастности к преступлению не были опровергнуты судом первой инстанции. Заявляет об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Настаивает, что... фио является заинтересованным в исходе дела лицом, иные же свидетели не указали на него (фио), как на лицо, совершившее преступление, между тем, показания... фио нелогичны, непоследовательны и надуманны, однако, исключительно данные показания легли в основу его обвинения и осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ; при рассмотрении дела не нашли доказательственного подтверждения показания... фио об оказании им (Складневым Р.Н.) помощи в подготовке документов к конкурсу, а также о том, что он (Складнев Р.Н.) имеет отношение к компании "... ", указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний... фио, также не подтверждено документально, что иные лица по его поручению оказывали содействие... фио для подготовки документов для участия в конкурсе, утверждает, что конкурс проведен в строгом соответствии с требованиями закона, при отсутствии какого-либо давления на них со стороны.

Также отмечает, что до заключения досудебного соглашения... фио не сообщал о компании ООО Альфастрой и о его (фио) причастности к ней, не сообщал о передаче именно им (фио) реквизитов данной компании; суд оставил без внимания, что данная версия в показаниях... фио появилась много позднее, доказательств ее достоверности не имеется, не найдены подтверждения данным обстоятельствам при осмотре мобильных телефонов и технических средств как фио, так и... фио Обращает внимание, что фактически он (Складнев Р.Н.) сам явился инициатором возбуждения уголовного дела ввиду выявления хищения при строительстве учебного центра со стороны Общества, возглавляемого... фио, расценивает последующие показания... фио как месть. Осужденный в жалобе подробно приводит обстоятельства производства обыска в его квартире после возбуждения уголовного дела, допросов его в качестве свидетеля, последующего выезда за пределы РФ с целью осуществления трудовой деятельности в период расследования уголовного дела, заявляет о том, что от следствия он не скрывался, в следствие чего был незаконно объявлен в розыск, в результате чего был задержан и длительно содержался под стражей на территории Украины с последующей экстрадицией на территорию РФ. Также, подробно приводя обстоятельства строительства учебного центра, отказ предыдущего подрядчика от строительства, принятии решения продолжить возведение объекта руководством, недостаточности для этого денежных средств, указывает, что по поручению Каминова он провел конкурс для заключения договора с новым подрядчиком, которым оказалось ООО "... ", при этом возникли сложности с финансированием, производством работ и их приемкой работ заказчиком, что делало невозможным окончание строительства, он (Складнев Р.Н.) был вынужден уволиться в марте 2017 года, еще до окончания строительства, по причине конфликта с Каминовым.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства явились причиной возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на невиновность в произошедшем. Заявляет о том, что не знаком с третьим фигурантом по уголовному делу фио. Обращает внимание, что на момент проведения конкурса он всего лишь месяц работал в организации, фактически все решения принимались только Каминовым, именно им и была найдена компания... фио, которая и победила в конкурсе. Заявляет о законности допуска также ООО "... " на конкурс. Просит учесть многочисленные нарушения при строительстве, недобросовестность... фио, отсутствие как у заказчика, так и ФГУП "... " заинтересованности в окончании строительства объекта и, как следствие, инициирование ими возбуждения уголовного дела с целью оправдания произведенных расходов бюджетных денежных средств при отсутствии конечного результата. Заявляет о незаинтересованности суда разобраться в происходящем и установлении истины по делу. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям... фио, заявляет о соблюдении им требований закона, внутренних локальных документов при проведении конкурса, отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности в итогах конкурса. Указывает, что не имеет никакого отношения в ООО "... ", на счета которого якобы переводились... фио предназначенные для него деньги в качестве незаконного вознаграждения. Просит учесть, что в ходе обыска в его квартире были изъяты предметы и документы, электронные носители информации, но не одно из них не было признано вещественным доказательством, что также свидетельствует о его непричастности к преступлению. Обращает внимание, что следствием не установлено улучшение его материально положения после произошедшего, напротив, у него возникли многочисленные кредитные обязательства.

Полагает, что судом принято незаконное решение в части удовлетворения исковых требований компании и взыскании с него более сумма, отмечает, что при новом рассмотрения дела суд принял прямо противоположное решение, не основанное на требованиях закона, поскольку ранее принятое решение в части оставления иска без рассмотрения, не оспаривалось сторонами и не отменялось; настаивает, что не может быть ответчиком по иску.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в случае отказа в данных требованиях, отменить решение по иску, оставив за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства; просит снять арест с квартиры его матери фио

В апелляционной жалобе защитник Прокофьев И.И. также выражает несогласие с приговором суда в отношении фио, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Считает, что в основу обвинения фио судом положены исключительно показания... фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, указывает, что показания указанного лица противоречат показаниям иных свидетелей по делу, а также письменным доказательствам, которые в нарушение закона оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки. Просит учесть противоречия в показаниях... фио относительно момента возникновения умысла на хищение бюджетных денежных средств, участия в сговоре на совершение преступления фио и фио. Считает, что не нашел своего доказательственного подтверждения факт участия указанных лиц в организованной группе, не доказан обман в действиях осужденного либо злоупотребление им доверием, выражает мнение, что данные противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Находит искусственной квалификацию действий его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ООО "... " действительно выполнялись работы по строительству объекта, о чем в материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства; также не нашли своего доказательственного подтверждения показания... фио об оказании Складневым Р.Н. помощи последнему в подготовке документов к конкурсу, доводы обвинения о причастности фио к компании "... " не голословны, что свидетельствует о недостоверности показаний... фио, снова отмечает, что в материалах дела нет доказательств тому, что Складнев Р.Н. или иные лица по поручению фио оказывали содействие... фио в подготовке и фальсификации документов для участия в конкурсе, настаивает, что конкурс был проведен в строгом соответствии с требованиями закона, при отсутствии какого-либо давления на конкурсную комиссию со стороны его подзащитного. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что до заключения досудебного соглашения,... фио не сообщал о компании ООО "Альфастрой", реквизиты которой якобы были переданы Складневым Р.Н. для перечисления денежных средств, данная версия в показаниях... фио появилась много позднее, документального подтверждения показаниям... фио об этом материалы дела не содержат, не добыто данных сведений и при осмотре мобильных телефонов и технических средств фио и... фио, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, правовой оценки указанным фактам в судебном акте не дано, что прямо свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку оставлены без внимания доказательства, опровергающие обвинение.

Обращает внимание на апелляционное определение Московского городского суда, которым был отменен предыдущий приговор, настаивает, что при новом рассмотрения указания апелляционной инстанции не выполнены, а нарушения не устранены: не дана оценка доводам и показаниям фио о невиновности; не устранены противоречия в показаниях... фио, которые при новом рассмотрении дела стали еще существеннее; оценка показаний иных свидетелей приведена частично, не указано по каким основаниям суд им доверяет и отвергает иные. Просит приговор отменить вынести новый приговор, которым фио оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Севрюгина А.Е, находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а вину доказанной, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Данный вывод о виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-заявлением врио директора ФГУП "... " фио о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "... "... фио, поскольку ООО "... ", являясь подрядчиком при строительстве ПУЦ Академии ФСО России, получив бюджетные денежные средства в размере сумма в качестве аванса, выполнило 25, 5 % работ на сумму сумма, работы на объекте не ведутся;

-показаниями представителей потерпевшего ФГУП "... " фио и фио об обстоятельствах заключения в 2012 году государственного контракта между Академией ФСО России и ФГУП "... " на строительство Полевого учебного центра Академии ФСО России, расположенного в адрес, во исполнение которого 14.07.2015 ФГУП "... " был заключен договор подряда с ООО "... ", обязательства по которому последним до настоящего времени не исполнены, в результате преступления ФГУП "... " причинен материальный ущерб в размере сумма то есть в особо крупном размере;

-показаниями свидетеля... фио, из которых следует, что он совместно с фио приобрели ООО "... ", имеющую лицензию ФСБ, учредителями общества выступили он (фио) и муж сестры фио - фио, по 50% доли у каждого, он (фио) стал генеральным директором общества, по указанию фио главным бухгалтером назначена знакомая фио. фио сообщил о контракте на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России в адрес, пояснил, что находится в хороших отношениях с сотрудниками ФСО, позвонил Каминову, а затем продиктовал телефон фио, сказал ехать в ФГУП "... " и переговорить со фио по вопросам торгов и получения конкурсной документации. При встречах со фио они обсуждали информацию по объекту строительства и его стоимость порядка сумма, фио пригласил девушку юриста, которой дал указание оказать ему (... фио) содействие в оформлении пакета документов для участия в конкурсе на строительство ПУЦ Академии ФСО; затем указанная девушка на электронную почту прислала ему (... фио) для заполнения необходимые документы, из которых следовало, что ООО "... " должно было иметь необходимую технику, материально-техническую базу, сотрудников с опытом работы; он сообщил девушке об отсутствии всего этого, после чего она переслала ему уже заполненные документы, которые он распечатал и подписал, передал во ФГУП "... "; незадолго до конкурса ему позвонил фио и сообщил, что нужна вторая организация с лицензией о допуске к гостайне, на что он (фио) сообщил, что такой организации нет, но есть ООО "... ", учредителем которого являлась его жена фио, не осуществляющее деятельности и не имеющее лицензии ФСБ.

Документы ООО "... " он (...) отослал той же девушке, которую указал Складнев, последний также был осведомлен, что ООО "... " не может участвовать в конкурсе, но его это не смутило, конкурс был проведен, о чем ему (... у) по телефону сообщил Михайлов; также ему звонил Складнев и говорил, что нужна банковская гарантия на сумма, которую он (...) не мог предоставить, о чем он (...) по телефону сообщил Михайлову; затем Михайлов перезвонил и сказал, что все решил, и банковская гарантия уже не нужна; в июле 2015 года по указанию Складнева он (...) приехал в Москву и подписал документы, таким образом, заключив договор между ФГУП "... " и ООО "... " на строительство ПУЦ Академии ФСО России; далее звонил Михайлов и сообщил, что будет большой аванс, по авансу будет выставлено условие Складневым; при встрече в кафе "... " у Киевского вокзала г..Москвы Складнев сообщил, что будет нужно привлечь подрядные организации, которые он укажет, также Складнев спросил, какие работы необходимо выполнить в первую очередь, на что он (...) ответил, что необходимо выполнить ограждение; Складнев сказал, что даст организацию, на счет которой он (...) должен будет перечислить из аванса сумма, и это является необходимым условием получения аванса, при этом он (...) понимал, что это является "откатом" для Складнева; в программе Вайбер через некоторое время Складнев прислал ему (... у) реквизиты ООО "... " и пояснил, что перечисление необходимо осуществить 4 платежами; все это он (...) обсудил с Михайловым, который уже был в курсе, и сообщил, что это условие получения контракта на строительство ПУЦ; после того как пришел аванс, четырьмя траншами денежные средства на общую сумму около сумма были перечислены на счет ООО "... "; после последнего платежа ему вновь позвонил Складнев, попросил приехать в Москву, в своем кабинете Складнев дал ему исполнительную документацию, которую он (...) подписал и проставил печать, таким образом, приняв работы у ООО "... ", которые оно не выполняло.

Он (фио) говорил фио, что это подозрительно, поскольку до середины августа сделать ограждение было нереально; кто являлся директором и учредителем указанной организации ему (... фио) не известно, фактически ограждение выполняло ООО "... " и ООО "... " своими силами; кроме того, впоследствии по указанию фио со счета ООО "... " в период 2015 - 2016 годов были перечислены денежные средства на счета фирм, которые фактически не выполняли строительно-монтажных работ и не осуществляли поставок, в том числе по фиктивным договорам были перечислены денежные средства на счета ООО "... " в общей сумме сумма; ООО "... " на общую сумму сумма; ООО "... " на общую сумму сумма; ООО "... " в размере сумма; ООО "... " в размере сумма; ООО "... " в размере сумма; ООО "... " в размере сумма; ООО "... " в размере сумма; из указанных денежных средств он (фио) лично получил сумма от доверенного лица фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что с 2008 года совместно с Фединым являются учредителями и директорами ООО "... ", зарегистрированного и фактически находящегося в адрес; 02 ноября 2015 г. между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор на монтаж ограждения полевого учебного центра, данный договор был подписан... фио и Фединым; выполнение работ по монтажу приостанавливалось, а затем возобновлялось, возникали трудности при приемке работ, в 2016 году были заключены новые договоры с дополнительными соглашениями, общая стоимость выполненных работ составила сумма;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ее супруг... фио являлся учредителем ООО "... ", которое занималось строительством полигона Академии ФСО в адрес; в 2015 году по просьбе супруга она зарегистрировала на свое имя ООО "... ", фактически к деятельности организации она отношения не имела, занимая формально должность генерального директора и единственного учредителя; ООО "... " было создано в 2014 г. аналогичным образом по просьбе ее супруга... фио; к текущей деятельности указанных организаций она отношения не имела; бухгалтерский учет в ООО "... " вела фио, при этом периодически она (фио) подписывала какие-то документы, связанные с деятельностью организаций;

-показаниями свидетеля фио из которых следует, что по просьбе фио, являющегося родным братом его супруги - фио, он вошел в состав соучредителей ООО "... ", которую фио приобрел вместе с... фио;

-показаниями свидетеля фио о том, что с мая 2015 года по декабрь 2016 года она являлась главным бухгалтером ООО "... ", в мае 2015 года ООО "... " хозяйственную деятельность не вело, со слов генерального директора... фио общество собиралось заниматься строительством; помимо... фио учредителем ООО "... " являлся фио - муж сестры фио, однако компанией фактически руководил фио; ООО "... ", руководителем которого значилась фио (супруга... фио), хозяйственную деятельность не вела, по просьбе фио она (фио) в 2015 году сдавала нулевые отчеты; также она (фио) должна была заниматься бухгалтерией ООО "... ", где фио числилась генеральным директором; в июле 2015 года ООО "... " заключило государственный контракт на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России в адрес, в это время в ООО "... " было всего два сотрудника - она (фио) и фио, после заключения контракта - в августе 2015 года были набраны сотрудники: два сметчика, заместитель генерального директора, сотрудники в производственно-технический отдел, два специалиста в отдел снабжения, начальник участка, также в разное время привлекались разнорабочие, текучка кадров была большой; ключ дистанционного управления расчетным счетом ООО "... " фио передал ей (Кремницыной), при этом она выполняла указания... фио о перечислении денежных средств.

По указанию... фио она перечисляла денежные средства на счета ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", руководители указанных организаций ей не знакомы, бухгалтерию данных организаций она не вела, места нахождения данных организаций также не известны, как и места нахождения бухгалтерских документов, связанных с их деятельностью; соответствующая документация в подтверждение выполнения работ и предоставления услуг данными организациями, необходимая для налоговой отчётности, присылалась на ее электронную почту неким фио фио" с его электронной почты "... ", при этом ей не известны достоверные сведения о лице, осуществлявшем переписку по указанному адресу электронной почты; с фио они виделись два раза в офисе ООО "... ", когда тот приходил к... фио, однако подробности их общения ей не известны;

-показаниями свидетелей фио, фио, которые занимали различные должности в ООО "... " при строительстве полевого учебного центра Академии ФСО России, однако Общество практически не имело собственной техники и выполнить работы своими силами не могло, в связи с чем привлекались субподрядные организации, сотрудники которых не обладали необходимыми навыками, а их руководители, являясь знакомыми... фио, не были квалифицированными;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 года он знаком с... фио, который сообщал, что имеет связи в ФСО и структуре "... ", может получать государственные контракты на большие суммы; по предложению... фио им (Костригиным) совместно с... фио было учреждено ООО "... ", в котором он (фио) занял должность генерального директора, иных сотрудников в штате организации не было. ООО "... " заключило с ООО "... " в лице... фио ряд договоров на проведение работ и поставку оборудования для строительства ПУЦ Академии ФСО России на сумму порядка сумма, однако сотрудники на работу в ООО "... " не нанимались, для проведения работ привлекались субподрядные организации, договоры выполнены не были. Он (фио) несколько раз по указанию... фио осуществлял перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные... фио без какой-либо отчетной документации;

-показаниями свидетеля - сотрудника отделения капитального строительства и реконструкции Академии ФСО России фио о том, что генеральным подрядчиком строительства ПУЦ Академии ФСО России в адрес являлось ФГУП "... ", с июля 2015 года подрядчиком строительства стало ООО "... ", которое не имело собственной техники для выполнения работ, в связи с чем привлекало технику сторонних организаций; ООО "... " также не имело необходимого количества сотрудников, привлекало к работам субподрядные организации, у которых фактически и принимались работы, хотя формально работы должны были приниматься у ФГУП "... ";

-показаниями свидетеля фио - директора ФГУП "... " о том, что он осуществлял общее руководство деятельностью организации; с июня 2015 года должность первого заместителя директора ФГУП "... " занимал Складнев Р.Н, который имел право подписи договоров и государственных контрактов, он же (фио) утверждал протоколы заседаний конкурсной комиссии; с 2012 года на территории адрес в соответствии с государственным контрактом осуществлялось строительство полевого учебного центра Академии ФСО России, данный контракт был заключен между ФГУП "... " и Академией ФСО России; из-за плохой работы подрядной организации - ООО "Ремстройгарант", осуществлявшей строительство центра, договор с указанной организацией был расторгнут; в процессе поисков подрядной организации он (фио) обратился к руководству адрес, сотрудник правительства адрес фио порекомендовал ООО "... "; созвонившись с директором ООО "... ", они договорились о встрече в офисе ФГУП "... " на адрес г..Москвы; на указанной встрече помимо представителя ООО "... " присутствовал фио, которому он (фио) поручил рассмотреть возможность участия ООО "... " в конкурсе на заключение договора по строительству ПУЦа, поскольку это напрямую относилось к обязанностям фио; через некоторое время фио доложил, что ООО "... " выиграло в конкурсе и с данной организацией будет заключен договор подряда; поскольку он (фио) не касался вопросов проведения конкурса, ему не известно, какие еще организации в нем участвовали; в состав конкурсной комиссии он (фио) также не входил, поэтому не осведомлен о количестве сотрудников ООО "... "; он (фио) подписал договор с ООО "... " на основании решения конкурсной комиссии, утвержденного председателем конкурсной комиссии, и после проведенной службами ФГУП "... " проверки; после заключения договора ООО "... " приступило к приемке строительной площадки от предыдущей подрядной организации и производству работ, контроль за выполнением условий договора ООО "... " осуществлял фио и подчиненные ему сотрудники;

впоследствии, несмотря на перечисление денежных средств, ход выполнения строительных работ ООО "... " был признан неудовлетворительным; из-за низкого темпа выполняемых работ летом 2016 года он (фио) дал поручение юридической службе обратиться в правоохранительные органы, после чего подписал соответствующее заявление, однако оно не было направлено в правоохранительные органы, поскольку скорректированный план-график выполнения работ ООО "... " стал выполняться; в его (Каминова) присутствии у... фио денежных средств в связи с данным контрактом никто не просил, о перечислении... фио денежных средств кому-либо ему (Каминову) не известно;

-показаниями свидетеля фио, который с июня 2015 по апрель 2017 являлся заместителем директора ФГУП "... ", осуществлял технический контроль за производством работ на ряде объектов, в том числе полевом учебном центре Академии ФСО России в адрес, строительство которого велось по государственному контракту между заказчиком - Академией ФСО России и генеральным подрядчиком - ФГУП "... ", в свою очередь между ФГУП "... " имелся договор подряда с ООО "... ", обстоятельства заключения которого ему (фио) не известны; в процессе работы он познакомился с генеральным директором ООО "... "... фио и его заместителем Белявским, при этом материалы для строительства ООО "... " закупались в малом объеме, людей в нужном количестве в организации не хватало, работы проводились медленно и в конечном итоге не соответствовали графику, о чем он (фио) неоднократно докладывал руководству ФГУП "... " Каминову и фио; в связи с чем в нарушение условий договора ООО "... " привлекало подрядные организации ему не известно, но в связи с ненадлежащим ходом строительства весной 2016 года платежи напрямую в ООО "... " не осуществлялись, денежные средства по письмам ООО "... " перечислялись в адрес субподрядных организаций и организаций - поставщиков оборудования и материалов, кем было принято данное решение ему (фио) не известно;

-показаниями свидетеля фио (ранее Хатунцевой), работавшей начальником тендерного отдела ФГУП "... " ФСО России об обстоятельствах участия в конкурсно - закупочной комиссии в качестве секретаря, без права голоса и проведения конкурса с участием ООО "... " и ООО "... ", которые предоставили в полном объеме комплект документов, предусмотренный закупочной документацией; давления со стороны руководства, в частности фио, для обеспечения победы ООО "... " в конкурсных процедурах на нее не оказывалось, тем более принятие таких решений от нее не зависело; конкурсные процедуры проходили в стандартном режиме; фио и фио ей не знакомы;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они являлись членами конкурсной комиссии ФГУП "... ", однако конкретных обстоятельств проведения конкурса на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России, проходящего 13.07.2015 не помнят; ООО "... " и ООО "... " были признаны комиссией соответствующими закупочной документации в полном объеме, конкурсная процедура проходила в обычном порядке, давления ни на кого не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, который по просьбе... фио в 2015 году регистрировал организации и открывал для них расчетные счета, для чего привлекал двух девушек по имени Екатерина и Элеонора, фамилии которых не помнит, также не помнит наименования зарегистрированных им организаций;

-показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе лица по имени Сергей за денежное вознаграждение в 2015 году занималась регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так, ею были зарегистрированы в качестве предпринимателей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также организованы четыре общества - ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", наименования четвертого общества не помнит, также ею были подобраны номинальные директора и учредители указанных обществ - фио (ООО "... "), фио (ООО "... "), фио (ООО "... "), которые открывали счета в банках, банковские карты с паролем и электронно-цифровые подписи к системе "... " она передавала Сергею либо Екатерине;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах регистрации ООО "... ", ООО "... " за денежное вознаграждение и по просьбе знакомого, представившегося фио;

-показаниями свидетеля фио за денежное вознаграждение по указанию малознакомого лица по имени Александр, зарегистрировавшего в 2015 году на свое имя ООО "... ", где являлся номинальным генеральным директором и учредителем;

-показаниями свидетеля фио, зарегистрировавшего за денежное вознаграждение по указанию незнакомого лица, представлявшегося Сергеем, в 2016 году на свое имя юридическое лицо, наименования которого не помнит, а также переоформившего на себя ООО "... ", где стал числиться номинальным генеральным директором и учредителем;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО "... ";

-аналогичными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе малознакомых лиц;

-показаниями свидетеля фио, за денежное вознаграждение зарегистрировавшего на свое имя ООО "... ", где формально числился учредителем и генеральным директором, не имея отношения к финансово-хозяйственной деятельности;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах регистрации на свое имя по предложению малознакомого лица по имени Александр летом 2015 года ООО "... ", со счетов которого в последующем по указанию Александра неоднократно снимал наличные денежные средства в суммах до сумма, а также подписывал предоставленные ему документы, в том числе договоры и накладные, в суть которых не вникал, за указанные действия ему выплачивались денежные средства; обстоятельства подписания договора между ООО "... " и ООО "... " от 03.08.2015 г. ему не известны;

-показаниями свидетеля фио, о том, что в 2015 году по просьбе знакомых фио и фио зарегистрировала на свое имя ООО "... ", в дальнейшем за денежное вознаграждению по указанию фио неоднократно снимала и передавала ему наличные денежные средства до сумма со счета ООО "... " с обоснованием "на хозяйственные нужды"; обстоятельства заключения договора между ООО "... " и ООО "... " от 31.07.2015 ей достоверно не известны, ООО "... " ей не знакомо, однако по просьбе фио она подписывала различные документы, не вникая в их суть;

-показаниями свидетеля фио о том, что за денежное вознаграждение подписала документы, предоставленные ей незнакомым парнем, впоследствии от сотрудников налоговой инспекции узнала, что является директором 17 организаций, но отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имела; в ООО "... " она также номинально числилась руководителем, однако о деятельности данной компании ей ничего не известно, денежными средствами организации не распоряжалась;

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- государственным контрактом от 25.12.2012 N 11/27 на выполнение работ по строительству полевого учебного центра Академии Федеральной службы охраны РФ, заказчиком которого выступает Академия ФСО России, подрядчиком - ФГУП "... " ФСО России; срок завершения работ 30 июня 2015 г.; цена контракта сумма; источник финансирования - федеральный бюджет, в рамках государственного оборонного заказа; дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2013 к государственному контракту N 11/27, согласно которому помимо прочего изменена цена контракта, а также установлено, что подрядчик обязуется согласовать с заказчиком специализированные организации, привлекаемые на субподряд для выполнения работ по контракту; договором подряда от 14.07.2015 N 85/2015, согласно которому заказчик (генподрядчик) ФГУП... " ФСО России в лице Каминова поручает, а подрядчик - ООО "... " в лице... фио принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы полевого учебного центра Академии ФСО России на объекте, расположенном по адресу: адрес согласно утвержденной проектной документации; стоимость работ составляет сумма; окончание работ не позднее 31 декабря 2015 г.; согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, своими силами, с использованием своей техники и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок;

-выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017, согласно которой ООО "... " создано 18.08.2014, место нахождение адрес сумма. А помещение 5Н, уставной капитал - сумма; генеральный директор юридического лица - фио, участники общества - фио и фио, по 50 % доли у каждого;

-изъятым в ходе выемки 22 октября 2019 г. у Кремницыной

мобильным телефоном Ксиоми Редми, в ходе осмотра которого из содержания электронной переписки установлена информация: о перечислении денежных средств на счета ряда фирм, с указанием их реквизитов, в том числе: контрагента ООО "Линк" на общую сумму сумма, руб.; контрагентам ООО... - ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", с указанием дат, номеров платежных поручений, оснований платежа и перечисляемых сумм, общая сумма перечислений денежных средств по ООО "... " составляет сумма; по ООО "... " составляет сумма; по ООО "... " составляет сумма; проект договора поставки с ООО "... "; платежное поручение о перечислении 01.03.2016 со счета ООО "... " на счет ООО "... " сумма; текст сообщения о направлении реквизитов ООО "... ";

-заключением строительно-технической и оценочной судебной экспертизы от 20.07.2018, согласно которому объем выполненных работ субподрядными организациями при строительстве объекта - полевой учебный центр ФСО России составил сумма; стоимость фактически выполненных работ ООО "... " на объекте и использованных при этом материалов составляет сумма; стоимость неиспользованных материалов, изделий и оборудования, находящихся на объекте, составила сумма;

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 23.07.2018, по выводам которого установлено, что с расчетных счетов ФГУП "... " на расчетный счет ООО "... " по договору подряда N 85/2015 от 14.07.2015, с указанием в назначении платежа: "аванс по дог. 85/2015 от 14.07.15 на выполнение строительно-монтажных работ", в период времени с 27.07.2015 г. по 12.10.2017 г. поступили денежные средства всего в сумме сумма, в том числе: сумма - 27.07.2015 г.; сумма - 26.01.2016 г.; сумма - 26.10.2016 г, при этом остаток денежных средств на счете ООО "... " на начало 27.07.2015 составил сумма;

с расчетного счета ООО "... " было перечислено помимо прочего: сумма - ООО "... " за монтаж ограждения; на расчетный счет ООО "... " в период с 27.01.2016 по 10.03.2016 перечислены денежные средства на общую сумму сумма; на расчетный счет ООО "... " в период с 27.01.2016 по 11.03.2016 перечислены денежные средства на общую сумму сумма; на расчетный счет ООО "... " в период с 06.08.2015 по 12.08.2015 перечислены денежные средства на общую сумму сумма; на расчетный счет ООО "... " в период с 16.12.2015 по 08.02.2016 перечислены денежные средства на общую сумму сумма; на расчетный счет ООО "... " 19.04.2016 перечислены денежные средства в размере сумма; на расчетный счет ООО "... " перечислены денежные средства в размере сумма; на расчетный счет ООО "... " 16.05.2016 перечислены денежные средства в размере сумма; на расчетный счет ООО "... " 30.05.2016 перечислены денежные средства в размере сумма; на расчетный счет ООО "... " 28.01.2016 перечислены денежные средства в размере сумма;

-заключением эксперта от 23.12.2019 N 2537-12/19, по выводам которого возможно выполнить строительные работы за сумму денежных средств в размере сумма, отражённую в договоре подряда N 85/2015 от 14.07.2015; фактический объем выполненных на объекте исследования - полевой учебный центр Академии ФСО России работ ООО "... " составляет сумма с НДС 18%; объем работ, фактически выполненный субподрядными организациями, привлечёнными ООО "... ", на объекте исследования составляет сумма с НДС 18%;

-протоколами осмотров электронных носителей информации, признанных вещественными доказательствами, содержащими сведения: о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "... ", в том числе о перечислении 16.05.2016 от ООО "... " денежных средств в сумме сумма, а далее в адрес ООО "... " и ООО "Строймаркет; о движении денежных средств по расчетному счету ООО "... ", в том числе о перечислении от ООО "... " денежных средств в сумме сумма; о перечислении денежных средств от ООО "... " в сумме сумма и сумма, с основаниями платежа - за оказанные услуги по договору 608/6 от 08.06.2016; о перечислении денежных средств в адрес ряда индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП фио, ИП фио, ИП фио; о движении денежных средств по расчетному счету ООО "... ", на который поступали шесть платежей от ООО "... "; расходные операции с перечислением денежных средств на расчетные счета физических и юридических лиц, в том числе ИП фио, ИП фио; право распоряжаться счетом ООО "... " предоставлено фио; о движении денежных средств по расчетному счету ООО "... ", на который поступали денежные средства от ООО "... ", осуществлялись расходные операции с перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц; право распоряжаться расчетным счетом ООО "... " предоставлено фио; о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МонолитСтройГрупп", на который осуществлялись платежи от ООО "... "; о движении денежных средств по расчетному счету ООО "... " о перечислении денежных средств от ООО "... " в сумме сумма, основание платежа - оплата по счету за минплиту ИЗОРУФ; 03.02.2016 в сумме сумма, основание платежа - оплата по договору поставки стройматериалов от 27.01.2016; 08.02.2016 в сумме сумма, основание платежа - оплата по договору поставки стройматериалов от 27.01.2016; после чего денежные средства перечислялись на счета ряда ИП, в том числе несколько платежей ИП фио; право распоряжаться расчетным счетом ООО "... " предоставлено фио; о движении денежных средств по счету ООО

"... ", на который поступали денежные средства от ООО "... ", а также перечислялись денежные средства в адрес ООО "... "; ООО "... "; о движении денежных средств по счету ООО "... ", согласно которой на счет поступали денежные средства от ООО "... "; а также перечислялись денежные средства в адрес в том числе ООО "... "; фио; ООО "... "

-протоколом осмотра 13.06.2020

выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "... " N.., за период с 24.07.2015 по 21.03.2016, согласно которой на указанный счет поступали денежные средства от ООО "... "; а также перечислялись денежные средства в адрес ООО "... ";

-протоколом осмотра 31.05.2020 выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "... " N.., за период с 09.07.2015 по 14.08.2019, согласно которой на указанный счет поступали денежные средства от ООО "... "; а также перечислялись денежные средства в адрес ООО "... "; право распоряжаться расчетным счетом ООО "... " предоставлено фио;

-протоколом осмотра 23.07.2018 выписки по счету ООО "... " в ПАО Банк "ФК Открытие" N... за период с 10.09.2015 по 30.03.2016, согласно которой со счета ООО "... " поступили денежные средства 20.02.2016 в сумме сумма; 26.02.2016 в сумме сумма; 10.03.2016 в сумме сумма, после чего денежные средства перечислялись на счета ИП фио, фио;

-протоколом осмотра 26.06.2019 компакт- диска с выпиской по счету ООО "... " N... за период с 31.03.2016 по 26.06.2019 в ПАО "Райффайзенбанк", согласно которой на указанный счет от ООО "... " 31.05.2016 поступило сумма в качестве оплаты за бетонную смесь, после чего денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе фио;

-протоколом осмотра

20.04.2019 выписки по счету ООО "... " в ПАО БАНК ФК "Открытие" N... за период с 14.10.2015 по 24.02.2016, согласно которой от ООО "... " поступило сумма, после чего денежные средства перечислялись на счета ряда ИП, в том числе ИП фио;

-протоколом осмотра

20.04.2019 компакт-диска с выпиской по счету ООО "... ", согласно которой от ООО "... " поступило всего сумма, после чего эти денежные средства были перечислены на счета ряда ИП;

- протоколом осмотра 30.06.2019 выписки по счету ООО "... ", согласно которой от ООО "... " поступили денежные средства в размере сумма, после чего указанные денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей;

-протоколом осмотра 30.06.2019 выписки по счету ООО "... ", согласно которой от ООО "... " поступили денежные средства в размере сумма;

-протоколами осмотров выписок по операциям на счетах ООО "... " в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N... за период с 10.03.2015 по 12.10.2017, содержащей сведения о поступлении средств от ФГУП "... ", а также перечислении денежных средств на счета ООО "... ", ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... ";

- протоколами осмотра компакт-дисков с выписками по счетам Федерального государственного унитарного предприятия "... ", согласно которым перечислялись денежные средства в ООО "... ";

-доверенностью от 25 мая 2015 г, согласно которой ФГУП "... " ФСО РФ в лице директора фио уполномочило первого заместителя директора фио представлять интересы и выполнять от имени ФГУП "... " ФСО РФ действия: вести переговоры и переписку как с российскими, так и с зарубежными партнерами (контрагентами), заключать любые сделки, пописывать договоры, государственный контракты и иные необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ФГУП "... " ФСО России; распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ФГУП "... " ФСО России (в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации) расчетных, валютных и иных счетах; а также выполнять иные указанные в доверенности полномочия;

-протоколом осмотра 20.08.2018-5.09.2018 информации о соединениях абонентских номеров, согласно которой с абонентских номеров 7 967 010 65 43, 7 968 420 74 54, находящихся в пользовании фио, осуществлялись многочисленные телефонные соединения с абонентским номером 7 965 096 55 89, находящимся в пользовании... фио;

- приказом от 25.05.2015 N 61-К о назначении на должность первого заместителя директора ФГУП "... " ФСО России Складнева Р.Н, трудовым договором от 25.05.2015 N 20/15, согласно которому Складнев Р.Н. принят на работу на должность первого заместителя директора ФГУП "... " ФСО России с 25 мая 2015 г.; должностной инструкцией с отметкой об ознакомлении фио 25.05.2015, согласно которой первый заместитель директора ФГУП "... " ФСО России вправе представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями; получать от руководителей структурных подразделений предприятия информацию, связанную с вопросами строительства; проверять деятельность структурных подразделений строительства; издавать распоряжения, подписывать документы и вести переписку с организациями и структурными подразделениями; кроме того, помимо прочего обеспечивает выполнение работ по строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком; совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами; организует оформление банковских гарантий по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями;

- протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России от 13.07.2015, согласно которому предмет запроса предложений - выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России; процедура рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений проводилась по адресу: адрес, каб. 120 в присутствии членов конкурсно-закупочной комиссии в составе фио (председателя комиссии), членов комиссии Кочановского, Лещинского, Ленева, секретаря комиссии фио; для участия в открытом запросе предложений подано 2 заявки, заявки зарегистрированы в журнале регистрации 10.07.2015 в 14 ч 58 мин ООО "... " цена договора сумма. 10.07.2015 16 ч 06 мин ООО "... " цена договора сумма; стороны предоставили полный комплект документов в соответствии с требованиями; по итогам рассмотрения заявок путем голосования единогласно принято решение о допуске участников ООО "... " и ООО "... "; победителем открытого запроса предложений признан участник ООО "... ", которое предоставило сведения о наличии персонала рабочих специальностей 70 человек, данные о наличии персонала инженерно-технических специальностей 15 человек; при этом расчет критериев составлен начальником тендерного отдела Хатунцевой; вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не доверять вышеизложенным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Также, вопреки доводам защиты, судом не установлено причин для оговора фио со стороны... фио Показания... фио, с которым заключено досудебное соглашение, на протяжении всего следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Кремницыной об отсутствии в ООО "... " заявленных в открытом предложении для участия в конкурсе персонала рабочих специальностей в количестве 70 человек, персонала инженерно-технических специальностей в количестве 15 человек, своей техники; заключением эксперта от 23.07.2018, которым установлено перечисление в качестве аванса по договору подряда N 85/2015 от 14.07.2015 со счета ФГУП "... " 27.07.2015 на счет ООО "... " денежных средств в размере сумма, при этом остаток денежных средств на счете ООО "... " на начало 27.07.2015 составил сумма; на расчетный счет ООО "... " в период с 06.08.2015 по 12.08.2015 перечислены денежные средства на общую сумму сумма; впоследствии ООО "... " также осуществлялось перечисление денежных средств на счета ряда юридических лиц, в том числе ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... "; ООО "... ", показаниями свидетелей, о том, что фактически ООО "... " работы не выполнялись, Общество привлекало субподрядные организации, что противоречило условиям заключенного договора, и также было известно Складневу Р.Н, который в силу своих полномочий контролировал выполнение контрагентами договорных обязательств, которые фактически не исполнялись.

Суд провел процедуру допроса... фио в строгом соответствии с требованиями закона, суд руководствовался положениями ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ему разъяснены последствия нарушений обязательств, указанных в досудебном соглашении при даче показаний, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. Стороны не были ограничены в допросе... фио, он дал последовательные подробные показания по всем заданным ему вопросам.

Судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия осужденного о том, что он не имел никакого отношения к победе в конкурсе именно ООО "... ", и о его непричастности к хищению денежных, отсутствии сговора с иными лицами на совершение преступления. Суд обосновано указал, что доводы фио и его защитника, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, опровергаются показаниями... фио, показаниями представителей потерпевшего о том, что фактически работы были выполнены лишь на 25 процентов от общего объема, по которым была произведена оплата, заключением эксперта по перечислениям денежных средств по счетам ООО "... ", показаниями свидетелей о том, что фактически ООО "... " не вела финансово-хозяйственной деятельности, не имела необходимого штата сотрудников, а также должностными полномочиями фио, согласно которым он был наделен полномочиями по контролю во ФГУП "... " за целевым расходованием инвестиционных денежных средств и выполнением контрагентами договорных обязательств, а также распоряжению денежными средствами по доверенности.

Все эти доказательства объективно согласуются с показаниями... фио о прямом отношении фио к организации победы в конкурсе подконтрольного соучастникам Общества, которое по своим характеристикам не отвечала условиям конкурса ввиду отсутствия у ООО "... " собственных трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для организации строительства.

Доводы защиты о том, что Складнев Р.Н. не имеет никакого отношения к ООО "... ", на счета которой для фио были перечислены денежные средства в размере около сумма, опровергнуты показаниями... фио, указавшего, что именно фио при встрече обозначил условия поступления аванса на счета ООО "... ", перечислением на счета ООО "... " денежных средств по фиктивному основанию, то есть в счет оплаты монтажа ограждения, предоставил реквизиты счета; показаниями свидетеля фио, указавшего, что договор на монтаж ограждения полевого учебного центра был заключен между ООО "... " и ООО "... " в ноябре 2015 г, стоимость работ, которые проводились в течение нескольких месяцев, составила сумма, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой в начале августа 2015 г. денежные средства на сумму около сумма были перечислены со счета ООО "... " на счет подконтрольного участникам организованной группы ООО "... " по фиктивному основанию - монтаж ограждения полевого учебного центра, что фактически данной организацией не выполнялось, а было выполнено ООО "... " в более поздний срок.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с и иными доказательствами, не подтверждают версию о невиновности осужденного фио и не опровергают факт доказанности совершения им преступления, по которому он признан виновным.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностным лицами, в связи с чем обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов сделаны в рамках профессиональных знаний, эксперт, в каждом случае предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы основываются на финансовых документах, изъятых в банках и организациях; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом и расследовано в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, в предъявленном фио обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния фио, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Так, об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым фио, совместно с соучастниками, действуя путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает сумма.

О совершении преступлений... фио, фио и установленным лицом в составе организованной группы объективно свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного - длительный характер преступной деятельности (с июля 2015 года по июнь 2016 года), устойчивый и стабильный состав членов преступной группы; наличие организатора и четкое распределение ролей между соучастниками; соблюдение мер конспирации с целью защиты от разоблачения, в том числе использование при общении специальных программ в сети Интернет и встречи в заведениях сферы услуг при скоплении людей; техническая оснащенность при реализации преступного плана и тщательно подготовленные и спланированные преступные действия с целью хищения бюджетных денежных средств, создающие видимость добросовестности указанных действий.

Хищение бюджетных денежных средств осуществлялось соучастниками путем обмана, с использованием расчетных счетов ряда подконтрольных членам организованной группы юридических лиц, на которые денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям, поскольку в действительности указанные юридические лица фактически каких-либо работ не выполняли, поставок строительных и иных материалов не осуществляли, похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

При совершении преступления фио использовал свое служебное положение первого заместителя директора ФГУП "... " и председателя конкурсно - закупочной комиссии государственного предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, поскольку в соответствии с должностной инструкцией руководил находящимися в его подчинении отдельными работниками, проверял деятельность структурных подразделений и издавал распоряжения; по итогам рассмотрения заявок подписывал как председатель конкурсной комиссии соответствующий протокол, являющийся основанием для заключения государственного контракта со стороны заказчика, то есть влекущего соответствующие юридические последствия; осуществлял контроль расходования денежных средств и выполнения условий договоров контрагентами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было, указания суда апелляционной инстанции выполнены в полном объеме, что указывает на несостоятельность доводов защиты, что судом при повторном рассмотрении не были устранены допущенные нарушения.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, все доказательства, в том числе стороны защиты, изложены в приговоре и получили свою правовую оценку.

Оснований для иной квалификации действий фио или о его оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Складневу Р.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Складневу Р.Н, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденного на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Складневу Р.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законами, принял решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Складневу Р.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим его целям и задачам.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил требования закона, удовлетворив исковые требования потерпевшей стороны, при том, что предыдущим приговором иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, и данный вопрос не оспаривался в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы осужденного и защиты основанными на неверном толковании закона, поскольку при постановлении приговора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно. Исковое заявление заявлено надлежащим лицом, с учетом предоставленных ему на тот момент полномочий, размер суммы, подлежащей взысканию, установлен в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, подтвержден гражданским истцом.

Вопрос о снятии или сохранении ареста с имущества в рамках данного дела, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в отношении Складнева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: